作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

那么，如果是對(duì)原借款重新確認(rèn)屬借新還舊嗎？擔(dān)保人不知道能否免責(zé)？

最高院在《壽光廣濰汽車銷售服務(wù)有限公司等訴王龍江等民間借貸糾紛再審案》中明確：

借貸雙方簽訂協(xié)議對(duì)原有借款關(guān)系進(jìn)行重新確認(rèn)，僅是對(duì)之前債權(quán)債務(wù)的明確與固定，并非形成新的借款以償還舊的借款，該行為不構(gòu)成借新還舊，不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于 “主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任” 的規(guī)定。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)原有借款關(guān)系的重新確認(rèn)，擔(dān)保人還應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任？

根據(jù)原審查明的事實(shí)，2012年6月19日《借款協(xié)議》載明的借款，系王龍江和梁廷國(guó)雙方之前的借款本金加上利息轉(zhuǎn)化而成，故雙方簽訂該《借款協(xié)議》以及梁廷國(guó)向王龍江出具《借條》的行為，應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)于之前借款的重新確認(rèn)，雙方之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定有效。

借新還舊是指對(duì)于期限屆滿無(wú)力償還的借款，借貸雙方通過(guò)簽訂虛假用途的借款合同，并將新貸款用于償還之前舊貸款的行為。而本案借貸雙方于2012年6月19日簽訂的《借款協(xié)議》只是對(duì)原有借款關(guān)系的重新確認(rèn)，并非借新還舊，因此不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定。

壽光廣濰公司等援引該條規(guī)定而主張不承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立。

從法律要件角度來(lái)看，判定借貸行為是否構(gòu)成借新還舊，關(guān)鍵在于審查新舊借貸主體間是否具有同一性、借貸雙方是否存在以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)，以及前后貸款在時(shí)間和金額上是否具備連續(xù)性與一致性。

“借新還舊” 從時(shí)間點(diǎn)上看，新貸在先，償還舊貸在后；從借貸主體而言，新貸與舊貸債權(quán)債務(wù)人均具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然形式上是新貸代替了舊貸，但出借人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在本質(zhì)上并未消除，主要變化在于雙方就還款期限達(dá)成了新的展期合意，客觀上是以新貸形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限，所以 “借新還舊” 的貸款本質(zhì)上可看作舊貸的一種特殊展期形式。

例如，在金融借款中，銀行與借款人簽訂新的貸款合同，明確約定新貸資金用于償還舊貸，且借款主體不變，這種情況清晰地符合借新還舊的構(gòu)成要件。而在民間借貸中，若雙方通過(guò)重新出具借據(jù)等方式，雖未明確表述以新還舊，但從行為及相關(guān)證據(jù)能夠推斷出雙方有以新貸償還舊貸的意思聯(lián)絡(luò)，且在金額、時(shí)間上存在緊密關(guān)聯(lián)，也可能被認(rèn)定為借新還舊。

周軍律師提醒，只有按上述標(biāo)準(zhǔn)判斷如果屬于“借新還舊”，保證人不知情的才不用承擔(dān)保證責(zé)任。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！