面對煤礦開采帶來的整村搬遷，山西呂梁的楊女士心頭始終縈繞著不安的疑云。補償方案是否公平？搬遷依據是否充分？作為土生土長的村民，她深知這些信息關乎身家命運。在律師建議下，她依據《村民委員會組織法》鄭重向村委會遞交了信息公開申請，期待一個透明的答案。

然而，當法定期限悄然流逝，楊女士的信件如同投入無底深淵，未激起一絲漣漪——村委會對此置若罔聞。依法發出的申請，竟似從未存在過。

面對村委會的沉默之墻，法律為楊女士指明了另一條路。鑒于村莊由**區政府街道辦管轄，依據《村民委員會組織法》第三十一條，她有權向區政府反映村委會的不作為問題，要求其履行監督職責。區政府負有法定義務，對楊女士反映的村務公開問題進行調查核實，并在查實村委會存在“不及時公布或公布不真實”的情況下，責令其依法公布。

令人震驚的是，這份承載著法律尊嚴與村民期盼的《責令村務公開申請書》，竟被區政府拒之門外！冰冷的拒收，不僅是程序的斷裂，更是對村民知情權的漠視，對法治監督的無視。權力的傲慢，在這一刻顯露無疑。

法律利劍：村務公開不可回避，政府監督不容推諉

面對雙重壁壘，拆遷律師果斷亮劍，直指核心法律依據：

村委會的法定公開義務（《村民委員會組織法》第三十條）：法律明確規定，村務公開是村委會必須履行的剛性制度。

征收補償方案、涉及村民利益的重大事項（如整村搬遷）等，均屬于“村民普遍關心的其他事項”，屬于法定必須公開的核心內容。村委會不僅必須“及時公布”，還必須保證真實性，并接受村民查詢。楊女士的申請，完全正當合法。

區政府的法定監督職責（《村民委員會組織法》第三十一條）：當村委會失職（不公開或公開不實），村民有權向鄉鎮政府或縣級政府反映。

區政府負有不可推卸的法定職責：必須對村民反映的問題進行調查核實。如查證屬實，必須責令村委會依法公布，并對違法行為追究責任。楊女士作為轄區村民，向區政府尋求監督，是其法定權利，更是區政府必須回應的法定義務。

復議亮劍：拒收即違法，沉默即敗訴！

區政府拒收申請的行為，已構成對其法定職責的明確拒絕履行。在徐律師的據理力爭下，此案被提交至行政復議機關，核心訴求直指：責令區政府依法履行其監督職責！

復議過程中，區政府令人匪夷所思地選擇了徹底沉默：既未在法定期限內提交答辯狀和證據，也未作出任何合理解釋。這無異于在法律戰場上主動繳械。《行政復議法》明確規定，被申請人不舉證、不答辯，將承擔不利后果——視為其沒有證據支持其行為合法性！

復議機關完全采納了徐律師的嚴正觀點：區政府拒收申請的行為違法。區政府負有對楊女士反映的村務公開問題進行核實處理的法定職責。區政府在復議中怠于舉證和答辯，依法應承擔敗訴后果。

最終，復議機關作出公正裁決：責令區政府在法定期限內，對楊女士的申請依法進行調查并作出處理！這紙決定，不僅擊碎了阻隔在楊女士與村務信息之間的“鐵幕”，更讓區政府為其傲慢與失職付出了法律代價。

拆遷律師箴言：村務公開——照亮征收之路的法治明燈

征收拆遷，牽動著千萬家庭的根本利益。村務公開制度在此過程中絕非可有可無的點綴，而是守護村民知情權、參與權和監督權的基石。它要求村委會必須向全體村民透明公開：征收決定與范圍（征收紅線何在？）補償安置方案（補償標準幾何？安置房何處？）補償費用收支明細（錢從何處來？用到何處去？）

這些信息的陽光化，是村民看清自身權益、防止暗箱操作、避免利益受損的關鍵屏障。

楊女士的勝訴，不僅是她個人知情權的勝利，更是對“村務必須公開、政府必須監督”這一法治原則的莊嚴重申。它清晰地告訴每一位村民：當遭遇信息壁壘時，法律賦予你質疑的權利；當基層權力失范時，法律設置了上級監督的閘門；當維權之路受阻時，行政復議與訴訟是劈開荊棘的利刃。

村委會的沉默，政府的拒收，都不應成為阻擋陽光的終點。楊女士的案例證明：唯有堅定地拿起法律武器，才能讓村務公開的法定要求從紙面走向現實，讓村民的知情權從權利宣言變成觸手可及的保障。這束法治之光，終將照亮每一寸應被陽光普照的鄉土大地。