房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

拆遷安置中的利益分配往往是家庭矛盾的導火索，尤其是在涉及 “背戶”（為最大化補償利益借用他人身份）的情況下，權屬認定更顯復雜。北京一起案件中，母子因拆遷安置房和補償款歸屬對簿公堂，法院結合分家事實、貢獻大小和繼承規則作出了裁判。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：林慧（被繼承人配偶）

被告：趙強（林慧次子）、張蘭（趙強妻子）、趙偉（趙強之子）、趙剛（林慧長子）、趙蘭（林慧女兒）

（二）事件經過

林慧與丈夫趙建國（2024 年去世）育有趙剛、趙蘭、趙強三子女。二人在大興區某村有祖宅四號院，1989 年林慧主持重建北房 5 間、東廂房 3 間。2015 年，趙強在該院內新建南房 5 間和西廂房 2 間，并拆除部分原有建筑。2018 年，四號院因新機場噪聲治理項目被納入拆遷范圍，根據政策可按分院原則獲得更多補償。

拆遷過程中，四號院以趙強、趙建國二戶名義辦理騰退手續，共獲得 400 平方米選房指標及補償款 171 萬余元。趙強與趙建國簽訂《分款申請書》，約定趙強領取 151 萬余元，趙建國領取 20 萬元。趙強隨后選購四套安置房（總面積 393.27 平方米），購房款從補償款中扣除。林慧稱趙強偽造委托書侵占其 200 平方米指標及補償款，訴請返還兩套房屋及 65 萬余元補償款。

趙強辯稱，2012 年家庭已分家，四號院歸其所有，林慧夫婦系 “背戶” 協助多分補償，雙方約定除已支付的 20 萬元外，其余利益歸趙強一家。趙剛、趙蘭否認分家事實，主張四號院為父母財產，趙強未盡贍養義務，不應多分。經查，趙建國夫婦戶籍 2013 年遷至另一院落，四號院農業戶籍為趙強一家三口；雙方認可安置房現價值 1.2 萬元 / 平方米。

（三）爭議焦點

四號院是否存在有效分家協議，拆遷利益基礎權屬如何認定？

“背戶” 行為對拆遷利益的貢獻是否應獲得補償，補償比例如何確定？

趙建國去世后，其享有的拆遷利益應如何法定繼承分割？

二、案件分析

（一）分家事實與基礎權屬認定

法院對產權歸屬的審查：

分家事實的高度蓋然性：雖林慧等否認分家，但趙強 2015 年新建房屋、宅基地曾變更至張蘭名下、趙建國夫婦戶籍遷出四號院等事實，結合分家單和行政裁定書中的間接證據，法院采信四號院已分給趙強的主張。

宅基地使用權主體：拆遷時四號院農業戶籍為趙強一家三口，根據《搬遷騰退方案》，被搬遷騰退人為宅基地使用權人，故趙強一家為基礎權利主體。

“背戶” 的法律性質：趙建國、林慧非四號院宅基地使用權人，其參與分院屬于 “背戶”，即通過身份借用使一戶拆分為兩戶，目的是最大化補償利益，該行為不改變基礎權屬但存在利益貢獻。

（二）拆遷利益的分配規則

法院對補償利益的分割：

基準利益與增量利益的區分：若僅趙強一戶拆遷，可獲 200 平方米指標及補償款 224 萬余元；實際分得 400 平方米指標及 171 萬余元，增量利益為 200 平方米指標及 124 萬余元補償款，該部分為 “背戶” 產生的額外利益。

貢獻比例的合理分配：增量利益因林慧夫婦參與分院產生，故應由趙強與趙建國夫婦均分。法院據此確定趙建國夫婦享有 100 平方米指標及 62 萬余元補償款，作為夫妻共同財產。

夫妻共同財產的分割：上述利益中，林慧與趙建國各占 50%，即每人 50 平方米指標及 31 萬余元補償款。已領取的 20 萬元視為二人共同消費，剩余部分納入分割范圍。

（三）法定繼承的具體適用

法院對遺產分割的審查：

繼承人范圍與份額：趙建國無遺囑，第一順位繼承人為林慧、趙剛、趙蘭、趙強。考慮林慧與趙建國共同生活，法院酌情確定其繼承 40% 份額，其余三人各繼承 20%。

遺產價值的量化：趙建國享有的 50 平方米指標及 31 萬余元補償款為遺產，折算后林慧繼承 20 平方米指標及 12.5 萬余元，其余繼承人各得 10 平方米指標及 6.2 萬余元。

安置房的實際分配：結合林慧居住需求，法院指定 89.67 平方米的七號房屋歸其所有，其超出應得指標的部分需按 7540 元 / 平方米向其他繼承人支付折價款。

三、裁判結果

法院判決：

趙強與乙公司簽訂的《定向安置房買賣合同》中，七號房屋（面積 89.67 平方米）權利歸林慧享有，趙強十日內交付房屋并協助辦理產權登記；

林慧十日內給付趙強 102486 元（購房款與補償款抵消后），給付趙剛、趙蘭各 75400 元（指標折價款）；

趙強十日內給付趙剛、趙蘭各 42491.75 元（繼承補償款）；

駁回林慧其他訴訟請求。

四、案件啟示

（一）分家協議的效力與風險防范

書面協議的必要性：家庭分家應簽訂書面協議，明確宅基地、房屋歸屬及拆遷利益分配，必要時辦理公證或村委會見證。本案因缺乏明確書面協議導致分家事實認定困難。

權屬變更的公示性：宅基地使用權變更需辦理登記手續，僅憑口頭約定或實際居住不能對抗登記效力。趙強雖實際使用四號院，但登記變更過程存在瑕疵影響權屬認定。

避免 “模糊約定”：對 “背戶” 等特殊安排，應書面約定貢獻比例、補償標準及履行方式，本案雙方未明確約定導致增量利益分割爭議。

（二）拆遷安置中的 “背戶” 行為規范

明確權利義務邊界：“背戶” 前應簽訂協議，約定借用身份的范圍、利益分配比例、違約責任等，避免事后糾紛。本案因無協議法院只能按公平原則酌情分割。

保留貢獻證據：“背戶” 方應留存參與分院的書面材料、溝通記錄等，證明對增量利益的貢獻。林慧因無法舉證約定內容，只能獲得法定最低比例補償。

警惕政策合規性：“背戶” 需符合拆遷政策規定，避免通過虛假分戶、偽造材料等非法方式獲取利益，否則可能導致協議無效。

（三）法定繼承中的實務要點

贍養義務的舉證：主張多分遺產需提供盡主要贍養義務的證據（如醫療記錄、轉賬憑證），林慧雖主張趙強未盡義務但證據不足，未獲支持。

遺產范圍的確定：拆遷利益中夫妻共同財產需先析產再繼承，本案先分割趙建國與林慧的共同份額，再對趙建國部分進行繼承。

不動產繼承的實操：安置房等不動產繼承可通過確定權利歸屬、折算差價的方式處理，避免實物分割的不便。本案結合居住需求指定房屋歸屬并核算折價款。

（四）拆遷利益分割的證據準備

基礎產權證據：保留宅基地使用證、建房審批手續、分家協議等，證明房屋原始權屬。趙強因能提供建房證據和宅基地變更記錄，獲得基礎權利認可。

拆遷過程證據：妥善保存補償協議、分款申請書、選房確認單等，明確利益分配的書面約定。本案《分款申請書》雖非完整協議，但成為利益分割的重要參考。

溝通記錄留存：家庭協商時注意錄音錄像，對關鍵約定形成書面確認。林慧因缺乏分家異議證據，無法推翻趙強的主張。

本案判決明確了 “分家事實的證據標準”“背戶貢獻的補償原則” 和 “繼承分割的實操規則”，警示當事人在拆遷安置中應注重書面約定，通過合法形式固定權利義務，才能在家庭糾紛中有效維護自身權益。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）