作者 | 李大為 來源 | 互聯(lián)網(wǎng)品牌官

娃哈哈的狗血遺產(chǎn)爭奪大戰(zhàn)，各位都聽說了吧！

最近，一場突如其來的340億人民幣遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)撕開了娃哈哈這家民族企業(yè)背后的隱秘家族面紗。

三位自稱宗慶后非婚生子女的美國籍人士——宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——同時在香港和杭州兩地法院提起訴訟。

狗血電影劇情在現(xiàn)實水靈靈的上演了，而且還是咱們熟知的商業(yè)大佬。

原告方向香港法院申請凍結(jié)匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)，并在杭州提起股權(quán)訴訟，要求分割娃哈哈集團29.4%股權(quán)，估值超過200億人民幣。

這一出戲想必打了所有人一個措手不及，而對于正在宗馥莉手上經(jīng)歷改革陣痛的娃哈哈而言，想必會更加難受。

娃哈哈打響遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)

訴訟文件揭開一段塵封往事：三位原告的母親名為杜建英，1988年浙大光學儀器工程系畢業(yè)生，1991年加入娃哈哈，歷任黨委書記、進出口業(yè)務(wù)負責人等要職。

1996年，杜建英以“看護人”身份陪14歲的宗馥莉赴美留學期間，在洛杉磯產(chǎn)下一子宗繼昌。此后十年，她又為宗慶后誕下一女宗婕莉，三人均為美國籍。

血緣證明成為關(guān)鍵戰(zhàn)場。有媒體報道，原告方向杭州法院提交了1989年宗繼昌在杭州市上城區(qū)簽發(fā)的出生證明存檔件。

更具法律效力的是，他們已申請調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院留下的血液樣本進行DNA比對。

據(jù)《民法典》第1127條，非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利。

而且據(jù)南方都市報，原告方律師稱，宗慶后晚年曾在私人場合承認三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”，但遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在瑕疵。

不過由于牽扯到遺囑問題以及親子關(guān)系證據(jù)，這不是一場簡單的訴求。

何況宗馥莉的律師已經(jīng)迅速表態(tài)，稱宗馥莉不接受這些證據(jù)，而且宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。

當然了，更重要的疑點在于這些對娃哈哈到底有無影響，在杭州，三位原告提起的確權(quán)之訴直指娃哈哈集團核心命脈——宗慶后生前直接持有的29.4%股權(quán)，按當前市值超200億人民幣。

勝負關(guān)鍵在于兩個核心法律問題：DNA比對結(jié)果能否坐實原告法律意義上的“子女”身份；以及這部分股權(quán)是否已被合法置入有效的家族信托架構(gòu)。

宗馥莉很“頭疼”

這次的繼承之戰(zhàn)勢必讓宗馥莉心力憔悴！

執(zhí)掌娃哈哈一年多來，宗馥莉的名字時常出現(xiàn)在輿論場中，但伴隨左右的新聞有好有壞，甚至有些已經(jīng)變成了對宗馥莉的質(zhì)疑。

2024年11月的全國銷售工作總結(jié)表彰大會上，宗馥莉自信宣布：“成功拉齊了十年前的業(yè)績規(guī)模。”

但亮眼數(shù)字背后暗流涌動。員工維權(quán)、代工風波、渠道反噬如同三把利刃，將這家老牌企業(yè)推上輿論風口。

首先是去年8月以來，有媒體報道，娃哈哈要求部分員工重新簽署勞動合同、以較低價格回收員工持股會股權(quán)，引發(fā)員工強烈不滿，不得不自發(fā)成立維權(quán)會，正式提起法律訴訟。

之后在娃哈哈集團第八屆職工代表大會上，宗馥莉向員工承諾，“娃哈哈今年干股分紅不會取消、薪資結(jié)構(gòu)沒有變化。但分紅將基于個人的崗位績效，而非僅憑過往的資歷或級別來分配。”

不過針對宗馥莉的質(zhì)疑聲還沒完，有員工透露，宗馥莉上任后來了場大清洗，把娃哈哈集團的核心中高層人員幾乎全換了。

新官上任三把火的道理誰都懂，但宗馥莉如此霹靂手段還是讓人目瞪口呆。

難受的還有消費者，之前有媒體報道，娃哈哈的產(chǎn)品找人代工，而且還在關(guān)閉工廠。

娃哈哈回應(yīng)稱，關(guān)停生產(chǎn)線是為了調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)銷布局，是向內(nèi)改革的短期陣痛；代工則是由于產(chǎn)能不足。

不過以上種種已經(jīng)讓外界看待娃哈哈戴上了有色眼鏡，何況還有一系列宗馥莉辭職又回歸等事件，這些拉扯戰(zhàn)讓人們對娃哈哈越來越陌生。

娃哈哈未來該往哪走？

娃哈哈的繼承糾紛并非孤例，它折射出中國民營企業(yè)從“創(chuàng)一代”向“二代”交棒過程中的普遍困境。

從香港新鴻基郭氏三兄弟內(nèi)斗導(dǎo)致弟弟郭炳江入獄，到雙匯萬隆與長子萬洪建的公開決裂，再到新希望劉暢接班初期遭遇的管理層抵觸——家族企業(yè)傳承的失敗案例比比皆是。

宗慶后的這個案例是一個警示，給中國企業(yè)家族傳承敲響了警鐘。

首先傳承規(guī)劃必須與時間賽跑。據(jù)貝恩咨詢統(tǒng)計，中國60歲以上企業(yè)家超70%未完成交接班規(guī)劃。宗慶后82歲高齡仍奔波于管理一線，直至病榻前才倉促交棒。

其次，家族倫理需要現(xiàn)代契約精神重塑。《民法典》明確賦予非婚生子女平等權(quán)利，但當傳統(tǒng)家族觀念與法治理性碰撞，震蕩往往需要百億財富為代價平息。

無論結(jié)局如何，此案已為中國家族企業(yè)敲響三重警鐘：離岸資產(chǎn)的隱患、傳承規(guī)劃的遲滯，以及傳統(tǒng)家族倫理與現(xiàn)代法治理性的劇烈碰撞。

作為普通消費者，咱們當然不愿意看到娃哈哈淪為“家族內(nèi)斗”的犧牲品，畢竟其對于快消行業(yè)的意義是顯著的，更是消費者記憶中不可或缺的民族符號。

這場糾紛終將落幕，而流水線上的每一瓶AD鈣奶仍在奔赴消費者手中，流水線外每一位員工仍在為明日的創(chuàng)新全力奔赴——這才是真正的“娃哈哈意志”：

在制度的框架內(nèi)解決矛盾，在產(chǎn)品的打磨中定義價值，在時代的浪潮里書寫傳奇。

行業(yè)資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

各位朋友，因不可抗力，部分文章被強制性刪除。為了不失聯(lián)，請關(guān)注下面的備用號，有些精彩內(nèi)容會發(fā)在這個號上。