事故車維修亂象不斷，背后的結構性矛盾尚需時間繼續碰撞調整，業務一線面對的問題必然更多，也更加雜亂。

近期“大慶日報”報道了一起車主維權事件，喬女士的車輛在去年發生小剮蹭后維修，今年卻被二手車商告知存在大修，直接導致車價折損3萬。

喬女士找來保司和修理廠對峙，發現修理廠存在“以修代換”的行為，從中牟利2500元。但喬女士堅持要求修理廠賠償自己3萬元，并請來當地媒體曝光，誓要維權到底。

這一事件挑動起從業者們緊繃的神經，涉及的核心問題立即浮現：

一是事故本就影響車輛殘值，維修方案對折舊的影響有多大？修理廠是否應該擔責？

二是時隔一年追溯維權，在并非維修質量的情況下，車主的訴求是否合理？

三是如今二手車行情并不明朗，車商收車壓價的“話術”，成為維修損失鑒定的參考，是否太過草率？

四是修理廠出具維修清單，合規問題是否存在嚴重漏洞？在責任無法明確界定的情況下，導致自己成為弱勢一方？

就事件中存在的諸多疑點，我們不妨試做梳理。

01、維修方案影響二手殘值，修理廠該擔責嗎？

先來復盤事件本身：

喬女士的豐田陸巡在2024年6月被追尾，受損并不嚴重，報險后車輛交給了修理廠。因關系熟識，車主并未過問太多，包括維修完成后，車主也并未檢查維修清單，將車直接開走。

今年6月，喬女士計劃出售該車，車商調出保險記錄，顯示有18項維修，稱屬于大事故車輛，只能按低于同年份相似里程車型3萬元的價格接收。車主不解，車商建議找保司查明情況。

車主找到保司，拿到一年前的維修清單，發現修理廠額外報修了后橋殼維修、中網更換、前保杠牌照板等項目，與車輛遭到追尾，尾門與后杠的實際損傷并不沾邊。備胎輪胎、后保險杠踏板等更是無中生有，屬于車輛本身沒有的配置。維修總體花費6650元，但正常修理的部分只有不到3000元。

▲維修清單

修理廠解釋，稱車主質疑的維修項目確實“可換可不換”，但因保司年中有“數據指標”，就順水推舟上報。至于前網實際是維修而非清單上的更換，主要因為保司審批有時間差，“已經是修好后的事，自己并不知情”。

就賠償方案，修理廠表示愿意退還2500元“報換實修”的差價，同時配合車主到保司消除維修記錄。但車主認為疑點重重并不愿意妥協，找來媒體，咬定修理廠需要賠償車輛折損的3萬元。

▲事故受損示意圖

就車主提供的報價單，以及車輛受損照片，可以確定的是，修理廠明顯屬于“小題大做”，事實證據上難逃“騙保”之嫌。

但就所列的項目及涉及的金額來看，跟“大事故”關聯最密切的后橋殼只是拆裝，后保險杠相關的覆蓋件、固定架等也都是無關痛癢的項目，總價甚至不超2000元，根本無法達到車商所說的嚴重程度。

這就引出事件本身最大的疑點：維修方案對車輛殘值影響能有多大？修理方應不應該擔責？

在當地媒體的采訪中，該修理廠老板表示，車商并沒有拿出實質性的證據，在己方和第三方鑒定報告皆無的情況下，就攛掇車主，到修理廠維權。

的確，修理廠并非清白，虛列項目、以換代修等污點并不少，但3萬元的車輛折舊，很難歸因于連工帶料僅幾千元的維修方案上。一個再簡單不過的道理是，車輛殘值的縮水程度，與事故維修的金額緊密相關。

考慮到如今二手車的行情并不明朗，尤其還是油耗高、配置老舊的燃油車型。2024年二手車價大崩盤以來，車商擔心跟不上價格節奏“賠錢賣車”，再加上填補之前的虧損，壓價的動機再明顯不過。

因此，一碼歸一碼，車主固然受到欺騙，修理廠固然存在問題，但3萬元車損終究是車商的一家之言，并無實際證據，不該因修理廠存在污點，就把一切矛盾算在他的頭上。

換句話說，車主曝光維權時，視利益相關另一方的觀點為“金科玉律”，這本就是思維上的懶惰，存在嚴重的邏輯缺陷。

可惜的是，類似問題在評論區“斷案”的網友中表現的更加明顯，情緒上頭一哄而起，修理廠似乎要承擔無限連帶責任，這也使修理廠在輿論中只能“認栽”。

02、時隔一年追溯維權，車主訴求合理嗎？

毫無疑問，這起維權事件中，修理廠最終還是賠償了車主3萬塊。因為在小城市中社會性死亡的代價更大，翻盤也更難，何況現在生意難做，“活下來就已經是贏”。

有從業者提到，車輛發生事故后，車主已簽了《保險理賠授權書》，這意味著，維修方案是否合理是修理廠與保司商量的事，車主已默許修理廠的操作。時隔一年后車主才追溯問題，似乎有違背契約精神，及馬后炮之嫌。

誠然，在事故車維修的渾水中，車主找修理廠談返點，甚至主動要求“用副廠替原廠”等套現的操作并不少見。事件中修理廠也提到“車主從店里拿了1000元”，一半是“第三方責任險”對車衣膜損失的賠付，一半是修理廠自掏腰包表示“基本不賺你錢”，也就是變相的返現。

因此，在這一事件中，車主與修理廠之間同樣遵循了一貫的“潛規則”，就像在修理廠買原廠件一樣，本就是“心知肚明，互相理解”的默契，理論上不應有這般激烈的爭議。

不過，在條例規定面前，車主一旦較真，修理廠必然是一敗涂地。且不論虛報項目，僅“以修代換”一點，事實上的套利行為就觸及騙保，以及導致車主續保金額上漲，間接損害其利益。換句話說，修理廠成為必然成為眾矢之的。

事實上，越來越多的車主開始有意無意的“掀桌子”，修理廠無法再對以往曖昧含糊的生意模式抱有幻想，尤其是這一事件，更為修理廠敲響警鐘。“套利2500，賠償3萬塊，反虧12倍，不知幾臺車的利潤才能賺回來”，大慶本地的同行如此評論。

整理以往事故車維修的糾紛，車主的權利意識轉向明面，出現矛盾時傾向擺證據而不再是私下協商，媒體曝光等硬手段更是運用的爐火純青。

對行業來說，車主的較真有利于規范化發展，漫天要價、胡亂承諾、加價套路等野蠻景象開始消失。

如同樣是事故車維修，某修理廠承諾“一口價包修”，但修到一半發現成本兜不住，找車主協商加價，車主直接帶媒體上門討要說法。

但也有部分車主故意放大并利用修理廠的漏洞，甚至出現了“職業打假人”。

如去年某車主不買商業險，發生事故后特意在小店修車。小店本以為接個大單，修好車后卻被車主以“三類修理廠不具備事故車修復資質”為由威脅，要求額外賠償。而面對“連吃帶拿”的流氓行徑，小店只能怨自己貪心，只能老實認栽。

可以說，車主已不再認可后市場舊的，粗糙的生意模式。縱使從業者們極盡控訴其維權底色不正，行事不合理等等，但只要車主訴求合規合法，修理廠就只能配合。

03、“深監管嚴要求”勢在必行，合規操作有難度嗎？

所謂“打鐵還得自身硬”、“身正不怕影子斜”，修理廠想要避免糾紛，就必然要在合規操作上下功夫。

依然聚焦在事故車，首先是擴損過度維修、用副廠件替原廠件等操作行不通了，大量事件曝光后，車主們幾乎人人緊盯維修單，乃至開始研究甄別配件，只要一次被抓住把柄，車主就不可能善罷甘休。

再者是細節上的嚴謹不容忽視，就如前段時間“修理廠到保司上門維權”事件，修理廠為湊夠理賠金額，拆分出太多工時費用，遭到反噬，被車主同行們一齊批判，“做的太不體面”。

最關鍵的是，修理廠與理賠員、保司間的“潛規則”也該“曬曬太陽”，走向明面。

任憑修理廠和定損員們的交情多厚，保司的人脈根結有多深，在日益嚴格的監管下，一旦被揪住把柄，保司總能光速切割，“片葉不沾身”，與車主同處受害者的陣列。

換句話說，若只論明面上的合規，該事件中若不是車主發難，似乎也不會有旁人質疑。修理廠只要順著“資源換資源”的基本規則，也能分得一杯羹。

但如今修理廠正處于“多面受敵”的尷尬境地，即保司降本一再壓榨，同行求生拼命內卷，車主覺醒直面發難。在各式各樣的事故車糾紛報道中，修理廠往往是“有苦說不出”，只能裝傻裝糊涂。就像這一車主維權事件中，承擔了不該承擔的責任，強忍著多方面的風險。

AC汽車專欄作者車內韓車曾提到，保司通過推修、送修等玩法，不斷提升事故車維修資源的價值，一步步將修理廠“套牢”。車主的事故車也越修越水，修理廠錢沒掙到還臭名遠揚。（詳見文章：保險公司"潛規則"、車主"占便宜"、修理廠甘做"惡人"，事故車維修陷入惡性循環？）

毫無疑問，大慶車主事故車維權的案例，又是敲向修理廠的一記重錘。必須要認清的是，保司在降本壓力下，必然有求于修理廠的“親民”，修理廠也不必一味退讓，接受保司不斷翻番的新花樣。