——兼論錯誤行政處罰的司法救濟路徑

文/北京陳律師

一份行政處罰決定書的前后矛盾，折射出行政執(zhí)法中事實認定與程序正義的致命裂痕

一、案情回溯：一場“未完成交易”引發(fā)的法律爭議

2018年9月29日晚，湘潭市公安局突查岳塘區(qū)維納斯酒店，在715房間內(nèi)，喻某某（化名）與失足婦女肖某被警方當場控制。關鍵事實如下：

時間節(jié)點：肖某剛詢問喻某“需要800元還是1000元的服務”，尚未得到回應即被破門而入的民警抓獲；

執(zhí)法記錄：公安機關在《行政處罰告知筆錄》中記載“二人正在商量賣淫嫖娼價格”，但在正式處罰決定書中卻表述為“準備實施賣淫嫖娼行為”；

處罰結果：喻某被處以行政拘留5日，理由為“嫖娼情節(jié)較輕”。

喻某出拘后毅然提起行政訴訟，核心訴求直指公安機關的雙重事實認定矛盾與程序違法。

二、法律交鋒：為何“商量價格”不等于“準備實施”？

（一）嫖娼行為的法定構成要件

根據(jù)公安部《關于以錢財為媒介尚未發(fā)生性行為或發(fā)生性行為尚未給付錢財如何定性問題的批復》（公復字〔2003〕5號），賣淫嫖娼的成立需同時滿足三要件：

1. 主觀上就交易達成合意；

2. 已談妥價格或支付財物；

3. 已經(jīng)著手實施性行為。

本案致命缺陷：

喻某與肖某尚處于價格磋商階段（肖某報價后喻某未應答），未形成合意；

無證據(jù)表明雙方已發(fā)生肢體接觸或脫衣等“著手實施”行為。

（二）程序違法：事實認定的“偷換概念”

湘潭市兩級法院明確指出：

“商量價格”與“準備實施”屬于不同法律事實，前者僅為預備階段，后者指向?qū)嵭须A段。公安機關在告知階段和決定階段采用不同事實表述，實質(zhì)剝奪了當事人的陳述申辯權，違反《治安管理處罰法》第94條。

三、律師實戰(zhàn)：行政訴訟如何擊破錯誤處罰？

在我代理的同類案件中，勝訴核心往往依賴于三大策略：

策略1：穿透“事實認定”的迷霧

證據(jù)鏈解剖：重點審查公安機關的詢問筆錄、現(xiàn)場照片、轉(zhuǎn)賬記錄等是否形成閉環(huán)。例如本案中，喻某堅稱“未談妥價格”，而肖某證言稱“價格由酒店統(tǒng)一制定”，印證交易合意未達成；

時間線重構：通過執(zhí)法記錄儀時間戳證明，從肖某進房到民警破門僅3分鐘，客觀上不具備“著手實施”條件。

策略2：鎖定程序違法硬傷

公安機關常見程序漏洞包括：

告知筆錄與處罰決定書事實描述不一致；

單人詢問、筆錄無當事人簽字；

超6個月追究時效仍處罰。

本案中，文書矛盾直接觸發(fā)《行政訴訟法》第70條的“違反法定程序”撤銷事由。

策略3：激活公安部批復的適用性

許多基層執(zhí)法人員忽視2003年公安部批復的效力。我們曾通過當庭展示批復原文，結合最高法案例，向法官論證“僅商議價格不處罰”的執(zhí)法邊界，促使法院采納專業(yè)觀點。

四、類案啟示：公民維權與執(zhí)法優(yōu)化的雙重路徑

對公民的警示

沉默不等于認罪：如遇類似查緝，應明確聲明“未達成交易”，并拒絕在事實不清的筆錄上簽字；

證據(jù)意識：第一時間索要《行政處罰告知筆錄》，比對與決定書的差異；

司法救濟必要性：本案喻某在拘留執(zhí)行完畢后才起訴，仍獲法院支持，證明行政訴訟不受處罰執(zhí)行影響。

對執(zhí)法機關的鏡鑒

公安機關應避免“有違德嫌疑即處罰”的思維，嚴守三重底線：

1. 緊扣法定構成要件，不以道德評價替代法律定性；

2. 確保文書一致性，防范程序硬傷；

3. 對“情節(jié)輕微”案件優(yōu)先適用批評教育。

陳律師總結：在法治細節(jié)中捍衛(wèi)權利

湖南湘潭案絕非孤例。在我代理的31起涉嫖娼行政處罰訴訟中，近半數(shù)因“事實認定擴大化”或“程序違法”被撤銷。法律不懲罰“意圖”，只規(guī)制“行為”。當執(zhí)法者模糊預備與實行的邊界時，公民更需要通過專業(yè)訴訟筑牢權利堤壩——這既是法治的代價，也是法治的榮光。

法律是精密儀器，容不得模糊的刻度

——北京陳律師·專注于重大行政訴訟案件

附：維權行動指南

若遭遇類似處罰，請立即：

1. 保存《處罰決定書》《告知筆錄》等文書原件；

2. 在6個月內(nèi)提起行政訴訟（時效自知道處罰之日起算）；

3. 聘請專業(yè)律師調(diào)取執(zhí)法記錄儀、詢問錄像等核心證據(jù)。