憑什么私生子也能繼承財產呢？宗馥莉和私生子的官司，到底誰能贏？

我來推演一下，大家就會看到，背后透露出來的，法律都是統治階級意志的表現。娃哈哈的八卦越深扒下去，你越會意識到，中學政治誠不欺我。

目前已知的現狀是，海外出現三個姓宗的人，自稱是前首富的私生子，分別在香港和杭州起訴，要求執行走18億美元的海外信托資產，以及認定親子關系，并按比例繼承遺留股權的75%。

這兩個官司，決定輸贏的關鍵在四個點上。

01

第一個關鍵點，親子關系是真的嗎？

目前我們看到的信息，說要申請血液檢驗。這一聽就明白了，感情海外那三個人，又沒有出生證明，又沒有親子證明，什么法律關系的文件都拿不出，只有滴血認親最后一招了。

所以大家覺得杭州和香港，哪個敢趟這趟渾水？因為血樣檢驗需要真正的親生女兒同意，宗馥莉100%不同意，甚至醫院也可以說血樣過期了。所以檢血是萬萬不可能驗得了的。

如果兩邊想趟渾水，就意味著，需要有大量的自由心證，通過一些聊天記錄、轉賬記錄、私人照片錄像、證人證言等等，靠自由裁量權去推斷親子關系成立。你覺得敢這么判嗎？

剛巧，上期視頻我剛講了《海洋經濟》，說我國的堅船利炮需要走出去，我國需要海權強大，以保護中國人未來越來越多的海外資產。

結果，還沒等堅船大炮走出去呢，但凡杭州或者香港敢通過生活痕跡做推斷，推斷三個美國人是前首富私生子，那么官司后將引發一系列連鎖反應，就是未來所有中國富人身邊，會停留無數做局者，只要攢一兩年交往記錄，有足夠多的聊天、轉賬、通訊、影音的存留，就可以完成中國改革開放40年大量積累財富的合法向海外轉移了。

所以我斷定，沒人會趟這趟渾水。杭州直接說親子關系無法證明，香港法院拖個6年8年10年，說證據不足，結案。

如果香港敢走不同的路線，恐怕絕對要接受社會主義再教育了。所以，僅從第一關鍵點來看，海外三人已經處在鐵輸的局面了。

02

第二個關鍵點是，海外18億的性質是什么？

國內大眾很少接觸信托，你可以把信托理解為大號保險單，因為保單也能起到信托一樣的作用，不受司法凍結，有很好的獨立性等等。

但為什么還要有信托這種東西呢？因為保險單的期限規則對每個人都一樣，投資范圍必須聽保監會監管，而信托能量身定制。

信托跟保單一樣，只要錢交給保險公司，就只能受保險公司的調配安排，由他們替你保值升值。

所以想象一下，宗馥莉打電話說：“喂，中國人壽嗎？我在你家有200萬的保險，現在我要買車，請你立即按我給你的賬戶往4S店轉5萬塊錢，備注寫購車款。”保險公司一聽，你神經啊。

保險和信托都不會答應你這么干，因為都有獨立性。但反過來，誰能答應呢？只有銀行賬戶可以。

神奇的是，海外三人起訴中說18億美元是信托，但宗馥莉卻能轉賬走110萬美元。這就說明，海外18億根本不是什么信托，就是一個銀行賬戶。

否則，如果真是信托，這三人應該去起訴匯豐銀行，匯豐銀行違規，弄丟了信托資產，直接賠錢不就完了嗎。然而他們沒起訴匯豐，你能推斷出什么結果？

可能只是老宗嘴上說說：“我給你在匯豐開了個賬戶，里面18億信托的，保你們一輩子。”但結果呢？假的。香港的官司，海外三人也是必輸結果。

但這個案子影響太大，背后還有不得不考慮的政治因素。就是，如果在97之前，案子有翻轉的可能。因為代表著，如果冒險突破這一個案子之后，靠著海洋法系的判例法，可以大量染指大陸富豪的海外資產。

如果不存在政治風險的話，在巨大利益面前，肯定有愿意鋌而走險的。類似于俄烏戰爭之后，那些從俄羅斯移民到歐美的富豪，賬戶被找個理由就凍結住一樣。但是經過19黑暴整治，香港不敢這么搞。所以我還是斷定，海外三人輸定了。

03

第三個關鍵點，遺囑能推翻嗎？

我看到的新聞，說海外三人稱老宗在2020年的遺囑，見證人沒有親人在，有瑕疵。我一聽，已經是法盲了，你們三個難道不請律師咨詢一下嗎？見證遺囑要求的就是沒有利益相關的人。

這個遺囑很難被推翻，因為它是2020年的遺囑，不是2024年的遺囑。2020年距老宗去世還有很久，有足夠的時間供遺囑人反悔，存在時間四年而沒被推翻，本身就能證明這屬于遺囑人的真實意志。

而還是那句話，杭州憑什么趟這趟渾水幫海外三人推翻遺囑呢？想推翻就需要發揮足夠大的自由裁量權，去否定遺囑人本人的意愿。敢這么冒險，一定是為了一些公共利益，保護公序良俗什么的。現在為了三個海外自稱的私生子，動力何在呢？所以還是那句話，必輸。

04

第四個關鍵點，海外三人想要75%的股份遺產，依據是大陸法律，非婚生子女享有同等權利。

這也是目前大部分網友都憤憤不平的點：憑什么私生子也要一樣的待遇？

大家思考下為什么，難道為了保證有錢人順利把遺產留給小三子女嗎？

歷史上，我國1950年和1980年的婚姻法，都規定了非婚生子女有同等權利。幾十年前，民風保守，沒什么人出軌，所以意義是什么呢？

原因是，我國基層反封建不徹底，農村還有很多人不認領證，只認擺酒席。可能才16歲18歲，沒到法定結婚年齡，大人張羅著擺個酒席就算結婚了；吵一架，掃把轟出門外就算離婚了。而這些人，才是絕對的弱勢群體，在無法出門打工的年代，很可能會走投無路。防止基層人吃人的動蕩，才有這種非常兜底和保護弱者的條款。

我還記得一條20歲媽媽被老公家庭趕出來，背上背著1歲的娃娃，在雨中騎著電瓶車送外賣的新聞。只不過現在因為富人出軌例子越來越多，保護非婚生子，反而一定程度上沖擊了舊有的家庭秩序。

所以問題來了，請網友們評判：你覺得這條法律該改嗎？認為該改的敲1，不該改的敲2。但回憶那句話，法律是統治階級意志的表現，在如今，只要基層反封建革命不徹底，還有大量不領證光擺酒的現象存在，保護非婚生子權益的法律就很難改變。

總結四大關鍵點下來，你會發現，案件應用的法律背后，其實有更廣泛的社會意義考量。中學政治書怎么教我們的？那句話有道理吧。