新《反不正當(dāng)競爭法》對仿冒混淆不正當(dāng)競爭行為作出更為全面的規(guī)制規(guī)定。

作者 | 黃璞琳 江西省撫州市人大常委會法工委

來源 | 璞琳說法

2025年6月27日修訂、自2025年10月15日起施行的新《反不正當(dāng)競爭法》，對仿冒混淆不正當(dāng)競爭行為作出更為全面的規(guī)制規(guī)定：

一是更加全面地列舉了仿冒混淆的標(biāo)的類型。

二是明確擅自將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于混淆行為。

三是明確將他人商品名稱、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)等設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于混淆行為。

四是明確銷售仿冒混淆商品屬于混淆行為，但對善意銷售行為不予行政處罰。

五是明確禁止并處罰幫助他人實(shí)施混淆行為。

一

新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款更加全面地列舉了仿冒混淆的標(biāo)的類型

1.將“有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）”，修改為“有一定影響的名稱（包括簡稱、字號等）”，涵蓋所有的組織名稱。

2.在姓名中增列“網(wǎng)名”。至此，民法典第一千零一十七條所列的參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)規(guī)定的“有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等”，均明確納入了反不正當(dāng)競爭法禁止仿冒混淆的保護(hù)對象。

3.增列了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有一定影響的標(biāo)識類型，即，增列“新媒體賬號名稱、應(yīng)用程序名稱或者圖標(biāo)”。至此，知名的微博賬號名稱、微信公眾號名稱、頭條號名稱、抖音賬號名稱等新媒體賬號名稱，知名的APP名稱或圖標(biāo)，均明確予以競爭法保護(hù)。

需注意的是，該條第一款前三項(xiàng)列舉有一定影響的標(biāo)識類型時，仍以“等”字后綴，保持了禁止仿冒混淆的標(biāo)志類型的開放性、擴(kuò)展性，只要是有一定影響的具有商業(yè)價值的標(biāo)識，都屬于禁止仿冒混淆的保護(hù)范圍。

其實(shí)，國家市場監(jiān)督管理總局2024年《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第七條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)已經(jīng)擴(kuò)展列舉了以下“有一定影響的”標(biāo)識：

（1）有一定影響的應(yīng)用軟件、網(wǎng)店、客戶端、小程序、公眾號、游戲界面等的頁面設(shè)計(jì)、名稱、圖標(biāo)、形狀等標(biāo)識；

（2）有一定影響的網(wǎng)絡(luò)代稱、網(wǎng)絡(luò)符號、網(wǎng)絡(luò)簡稱等標(biāo)識。

《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第七條第一款第二項(xiàng)禁止的“擅自將他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）作為域名主體部分等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動標(biāo)識，引人誤以為是他人商品服務(wù)或者與他人存在特定聯(lián)系”的混淆行為，同樣可認(rèn)定為新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第四項(xiàng)兜底規(guī)定的其他混淆行為。

同樣地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第十三條第一項(xiàng)，擅自使用新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定以外“有一定影響的”標(biāo)識，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，可認(rèn)定為新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第四項(xiàng)兜底規(guī)定的其他混淆行為。

對于如何認(rèn)定標(biāo)識“有一定影響”，如何認(rèn)定“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，新《反不正當(dāng)競爭法》并未作出新規(guī)定，仍然可以依照法釋〔2022〕9號司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定：

（1）具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標(biāo)識，可以認(rèn)定為“有一定影響的”標(biāo)識。

（2）認(rèn)定標(biāo)識是否具有一定的市場知名度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標(biāo)識受保護(hù)的情況等因素。

（3）商標(biāo)法第十一條、第十二條規(guī)定的因缺乏顯著特征而不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)識，不應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識。

（4）標(biāo)識或者其顯著識別部分屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，同樣不應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識。

（5）由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“裝潢”。

（6）認(rèn)定“有一定影響的”標(biāo)識相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

（7）“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識，應(yīng)當(dāng)視為足以造成與他人有一定影響的標(biāo)識相混淆。

有意思的是，2019年《反不正當(dāng)競爭法》第六條前三項(xiàng)所列的擅自使用他人有一定影響的標(biāo)識情形，只有第一項(xiàng)包括“相同或者近似的標(biāo)識”（商品名稱、包裝、裝潢等），第二項(xiàng)、第三項(xiàng)并未明確規(guī)定包括擅自使用“近似”標(biāo)識。國家市場監(jiān)管總局2022年11月公布的修訂草案征求意見稿，曾擬將前述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列“擅自使用”他人有一定影響的標(biāo)識情形，明確為包括“相同或者近似的標(biāo)識”。但2024年12月國務(wù)院提請全國人大常委會審議的修訂草案，以及這次審議通過的新《反不正當(dāng)競爭法》，還是未在前述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列情形中明確增加“相同或者近似的標(biāo)識”字樣。個人認(rèn)為，可能是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)認(rèn)為擅自使用的標(biāo)識包括近似標(biāo)識是應(yīng)有之義，而非立法機(jī)關(guān)排斥規(guī)制“擅自使用近似標(biāo)識”情形。

實(shí)際上，法釋〔2022〕9號司法解釋第十一條已經(jīng)明確解釋，經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，屬于反不正當(dāng)競爭法前述條款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第七條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)禁止的“擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等，以及應(yīng)用軟件、網(wǎng)店、客戶端、小程序、公眾號、游戲界面等的頁面設(shè)計(jì)、名稱、圖標(biāo)、形狀等”標(biāo)識，也明確規(guī)定包括相同或者近似的標(biāo)識。

所以，新《反不正當(dāng)競爭法》施行后，仍然可以依照法釋〔2022〕9號司法解釋、《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，將擅自使用與他人有一定影響的標(biāo)識近似標(biāo)識的情形，認(rèn)定為新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款禁止的仿冒混淆行為。

二

擅自將他人商標(biāo)作字號使用如何處理？

早在2013年修正的《商標(biāo)法》第五十八條就規(guī)定：

“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。”

但此類行為依照反不正當(dāng)競爭法何條何款處理，相當(dāng)長一段時期并未予明確，業(yè)內(nèi)也一直有不同觀點(diǎn)。筆者在反不正當(dāng)競爭法2017年修訂時，也曾提出對此類行為可以認(rèn)定為2017年《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”（即，歸類于該項(xiàng)“等”字兜底標(biāo)識），或者認(rèn)定為第六條第四項(xiàng)兜底規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。

2022年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第十三條第二項(xiàng)明確規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾的，可以認(rèn)定為2019年《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。2025年6月此次修訂的新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款新增內(nèi)容，對“擅自將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的”，明確規(guī)定為“屬于前款規(guī)定的混淆行為”，從立法上作出定論、統(tǒng)一認(rèn)識。

三

如何理解將他人商業(yè)標(biāo)識用作搜索關(guān)鍵詞構(gòu)成混淆類不正當(dāng)競爭的規(guī)定？

將他人商業(yè)標(biāo)識用作搜索關(guān)鍵詞是否構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，一直是業(yè)界爭議較大的問題。其中，搜索關(guān)鍵詞顯性使用，是指將他人商業(yè)標(biāo)識用作搜索關(guān)鍵詞，且在搜索顯示結(jié)果（標(biāo)題、描述及網(wǎng)頁地址等）甚至搜索用戶點(diǎn)擊搜索顯示結(jié)果后進(jìn)入的落地頁（推廣鏈接目標(biāo)網(wǎng)頁）中顯示、展現(xiàn)了該搜索關(guān)鍵詞。此類搜索關(guān)鍵詞顯性使用，搜索用戶（消費(fèi)者）會在搜索顯示結(jié)果中直接感受、接觸到與他人商業(yè)標(biāo)識相同或近似的搜索關(guān)鍵詞，在這過程中該搜索關(guān)鍵詞具有商業(yè)標(biāo)識意義的作用，一般會導(dǎo)致混淆，一般會認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，這已基本形成共識。

而搜索關(guān)鍵詞隱性使用，是指將他人商業(yè)標(biāo)識用作搜索關(guān)鍵詞（僅在后臺使用，或稱僅作搜索引擎后臺關(guān)鍵詞），但在搜索顯示結(jié)果（標(biāo)題、描述及網(wǎng)頁地址等）以及搜索用戶點(diǎn)擊搜索顯示結(jié)果后進(jìn)入的落地頁（推廣鏈接目標(biāo)網(wǎng)頁）中，均未顯示、展現(xiàn)該搜索關(guān)鍵詞。行為人之所以選擇他人商業(yè)標(biāo)識用作搜索關(guān)鍵詞（包括隱性使用），一般是想利用他人商業(yè)標(biāo)識的知名度或者影響力精準(zhǔn)定位客戶群體、吸引客戶群體關(guān)注，通過競價排名使其推廣鏈接獲得較前位置的搜索結(jié)果顯示，進(jìn)而精準(zhǔn)吸引客戶群體點(diǎn)擊推廣鏈接獲得展示推廣機(jī)會、交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢。搜索關(guān)鍵詞隱性使用他人注冊商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也基本形成共識。但是，對搜索關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則一直存在較大爭議。

最高人民法院2022年11月就“海亮案”所作(2022)最高法民再131號再審民事判決就認(rèn)為，被告將“海亮”設(shè)置為后臺關(guān)鍵詞的行為雖“似不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)”，但“其主觀上具有攀附海亮商譽(yù)的故意，且利用海亮知名度將消費(fèi)者的注意力吸引到自身教育品牌上來的意圖十分明顯”，“將原屬于海亮的流量吸引至自身網(wǎng)站，提高了自身網(wǎng)站的曝光率，從而獲取競爭優(yōu)勢，亦造成海亮方競爭利益的損害”，“對網(wǎng)絡(luò)用戶造成造成了信息干擾，增加了搜索成本”，“擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，亦對消費(fèi)者權(quán)益和社會公共利益造成了損害，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為”。

但是，持相反立場的判例也有不少。如，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初3814號民事判決就認(rèn)為，隱性使用關(guān)鍵詞的行為并不違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其主要理由是，關(guān)鍵詞隱性使用并不必然導(dǎo)致交易機(jī)會的喪失，未損害市場經(jīng)營者利益；關(guān)鍵詞隱性使用一般不會造成消費(fèi)者混淆，未損害消費(fèi)者合法權(quán)益，反而可能幫助消費(fèi)者獲得更多的信息和選擇的機(jī)會，降低其搜索成本； 關(guān)鍵詞隱性使用未損害公共利益，屬于正常的商業(yè)推廣行為，不具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性。域外的美國 、澳大利亞、德國、瑞士等國家法院也普遍認(rèn)為搜索關(guān)鍵詞隱性使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

國家市場監(jiān)督管理總局2024年5月《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第七條第二款先一步規(guī)定：

“擅自將他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于前款規(guī)定的混淆行為。”

2025年6月27日新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款基本采納了《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》的前述規(guī)定：

“將他人商品名稱、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)等設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于前款規(guī)定的混淆行為。”

據(jù)全國人民代表大會憲法和法律委員會2025年6月24日關(guān)于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》審議結(jié)果的報告，全國人大憲法和法律委采納了“擅自將他人有一定影響的商品名稱等商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為其搜索關(guān)鍵詞，是否屬于混淆類型的不正當(dāng)競爭行為不宜一概而論”的意見。此次修訂的新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款最終明確，擅自將他人有一定影響的商品名稱等商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為其搜索關(guān)鍵詞，只有“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的”才屬于混淆類型的不正當(dāng)競爭行為。

有專家認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第七條第二款，以及新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款規(guī)定構(gòu)成混淆行為的“擅自將他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞”行為，實(shí)質(zhì)上就是指搜索關(guān)鍵詞顯性使用，而不包括搜索關(guān)鍵詞隱性使用（因?yàn)殡[性使用一般不會導(dǎo)致市場混淆）。即，搜索關(guān)鍵詞顯性使用與隱性使用，可以分別對應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成與不構(gòu)成市場混淆的情形。還有專家甚至進(jìn)一步認(rèn)為，新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款如此規(guī)定，意味著搜索關(guān)鍵詞隱性使用因其不會導(dǎo)致市場混淆，不僅不構(gòu)成混淆類型的不正當(dāng)競爭行為，也不宜再依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，即，最高人民法院“海亮案”裁判觀點(diǎn)不宜再采納。

不過，最高人民法院“海亮案”(2022)最高法民再131號再審民事判決，對被告將“海亮”設(shè)置為后臺關(guān)鍵詞的行為，是表述為“似不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)”，并未明確、肯定地作出“搜索關(guān)鍵詞隱性使用不會導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”的結(jié)論。搜索關(guān)鍵詞隱性使用是否一定不會導(dǎo)致混淆誤認(rèn)？新《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款規(guī)定構(gòu)成混淆行為的“擅自將他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞”行為，真的就只是指搜索關(guān)鍵詞顯性使用，而不包括搜索關(guān)鍵詞隱性使用？搜索關(guān)鍵詞隱性使用，但其搜索結(jié)果顯示位置混雜于自然搜索結(jié)果之間，搜索結(jié)果顯示欄及其推廣鏈接目標(biāo)網(wǎng)頁描述的商品服務(wù)功能、特性等與權(quán)利人商品服務(wù)相同類似，甚至其搜索結(jié)果顯示欄（搜索引擎競價排名廣告顯示欄）未按廣告法規(guī)定顯著標(biāo)明“廣告”字樣的，是否還是有導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的可能性？個人認(rèn)為，前述問題還是有討論空間的，并不是如有些意見認(rèn)為的那般當(dāng)然、確定。

另外，從全國人大憲法和法律委有關(guān)反不正當(dāng)競爭法修訂草案審議報告來看，立法機(jī)關(guān)是認(rèn)為，擅自將他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為其搜索關(guān)鍵詞，只有“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的”才屬于混淆類型的不正當(dāng)競爭行為；但是，立法機(jī)關(guān)及相關(guān)立法參與人員并未直接提出，未導(dǎo)致混淆的搜索關(guān)鍵詞隱性使用就一定不構(gòu)成其他類型的不正當(dāng)競爭。即，新《反不正當(dāng)競爭法》公布施行后，最高人民法院“海亮案”有關(guān)搜索關(guān)鍵詞隱性使用雖未造成混淆誤認(rèn)，但不當(dāng)利用他人商業(yè)標(biāo)識商譽(yù)吸引消費(fèi)者關(guān)注獲得競爭優(yōu)勢，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的裁判觀點(diǎn)，不一定當(dāng)然地不再成立，還是有待進(jìn)一步觀察關(guān)注、進(jìn)一步研究討論。

四

銷售仿冒混淆商品及幫助實(shí)施混淆行為屬不正當(dāng)競爭

2017年第一次修訂《反不正當(dāng)競爭法》時，包括筆者在內(nèi)的很多人便建議將銷售仿冒混淆商品行為也明確納入仿冒混淆不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制，并明確禁止處罰幫助他人實(shí)施混淆行為。如，筆者“璞琳說法”微信公眾號曾在2017年10月10日推送原創(chuàng)文章提出，在禁止混淆行為條款條款中增加一項(xiàng)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道商品上載有前述容易導(dǎo)致市場混淆的商業(yè)標(biāo)識，而予以銷售、運(yùn)輸、出租，或?yàn)殇N售、出租而展示、購進(jìn)、存儲的”。筆者將此建議通過中國人大網(wǎng)法律草案征求意見系統(tǒng)提交。

“璞琳說法”公眾號2017年10月10日原創(chuàng)文章《關(guān)于對反不正當(dāng)競爭法修訂草案二審稿的建議》截圖

此建議，筆者還在2016年4月25日通過“璞琳說法”微信公眾號公開推送文章予以提出：

“建議借鑒德國、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)的競爭立法，將明知應(yīng)知載有前述仿冒標(biāo)識之商品而予以銷售、運(yùn)輸、出租或?yàn)殇N售、出租而展示、購進(jìn)、存儲的行為，列為規(guī)制范圍。”

“璞琳說法”公眾號2016年4月25日原創(chuàng)文章《期待更公平合理更具操作性的競爭法》截圖

知產(chǎn)力公眾號2016年5月6日推送黃璞琳原創(chuàng)文章《對市場混淆行為和引人誤解宣傳行為的規(guī)制建議》截圖

遺憾的是，2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》并未直接明確禁止銷售仿冒混淆商品行為、幫助他人實(shí)施混淆行為，其第六條禁止事項(xiàng)表述為“擅自使用”他人有一定影響的標(biāo)識。由此又引發(fā)仿冒混淆條款中的“擅自使用”是否包括銷售行為的爭論。筆者當(dāng)時也曾撰文（）認(rèn)為，“新《反不正當(dāng)競爭法》立法原意也應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)是將銷售仿冒商業(yè)標(biāo)識的商品的行為，視為新《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)然，相應(yīng)地，對于銷售不知道是仿冒他人商業(yè)標(biāo)識的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，也應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第六十條第二款最后一句以及第六十四條第二款一樣，僅責(zé)令停止銷售、停止侵權(quán)行為，而不予行政處罰、不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

“璞琳說法”公眾號2018年3月1日原創(chuàng)文章《“使用”在《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》語境下的區(qū)別》截圖

所幸，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第十四條、第十五條就此問題作了肯定性解釋：經(jīng)營者銷售帶有違反反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的標(biāo)識的商品，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為；銷售不知道是前款規(guī)定的侵權(quán)商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者，經(jīng)營者主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)予支持。

國家市場監(jiān)督管理總局2024年5月《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第七條第一款第五項(xiàng)、第六項(xiàng)和第三十三條也明確規(guī)定，“生產(chǎn)銷售足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的商品；通過提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所等便利條件，與其他經(jīng)營者共同實(shí)施混淆行為”，屬于混淆行為，依照反不正當(dāng)競爭法第十八條的規(guī)定處罰。但遺憾的是，未明確善意銷售行為不予行政處罰。當(dāng)然，實(shí)務(wù)執(zhí)法中可依照《行政處罰法》第三十三條第二款“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，對善意銷售行為不予行政處罰。

2025年6月27日修訂的新《反不正當(dāng)競爭法》第七條，新增第三款明確規(guī)定：

“經(jīng)營者不得幫助他人實(shí)施混淆行為。”

同時，新《反不正當(dāng)競爭法》第二十三條第一款增加內(nèi)容，將經(jīng)營者違反本法第七條規(guī)定“幫助他人實(shí)施混淆行為”，與“實(shí)施混淆行為”一道設(shè)定行政處罰。新《反不正當(dāng)競爭法》第七條雖然未直接將“銷售混淆商品”列入混淆行為，但在第二十三條新增一款作為第二款明確對銷售混淆商品行為的行政處罰：

“銷售本法第七條規(guī)定的違法商品的，依照前款規(guī)定予以處罰；銷售者不知道其銷售的商品屬于違法商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止銷售，不予行政處罰。”

至此，有關(guān)銷售仿冒混淆商品行為、幫助實(shí)施混淆行為在競爭法上的規(guī)制有了閉環(huán)，消除了法律適用分歧和監(jiān)管執(zhí)法困惑。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯、封面制作 | 布魯斯