癲癇患者進洗浴中心洗澡突發疾病不幸身亡，家屬悲痛索賠45萬元，洗浴中心大喊冤枉表示該做的都做了。

法院最后判定，駁回家屬索賠請求，不能單純以結果論。當個人因自身過錯導致不良后果時，不能將全部責任推給他人。

基本案情

2025年2月21日，38歲的雷某到封丘縣某洗浴中心洗澡不幸在男浴池死亡。后雷某的母親姚某將封丘縣某洗浴中心訴至法院，原告姚某認為，被告封丘縣某洗浴中心作為經營者、管理者沒有盡到安全保障的義務，要求被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用共計456670元。

法院審理

法院經審理查明，雷某，38歲，未婚，患有癲癇慢性病二十余年。2025年2月21日，雷某到被告封丘縣某洗浴中心大廳購票洗澡。洗浴過程中，雷某倒在澡堂大池外側南邊，口鼻冒白沫、身體抽搐，搓澡工劉某、楊某見狀，一人扶著雷某側躺，一人摳著雷某的嘴防止其咬著舌頭，隨后洗浴中心經營者聯系了120急救電話、村醫以及110報警電話，村醫到達現場時，雷某已經沒有生命體征。

隨后120醫護人員到達確認雷某死亡。110民警抵達后，經法醫初步檢測未發現明顯外傷，雷某家屬拒絕進行解剖。雷某家屬原告陳述癲癇癥狀為：嘴里出沫，咬著牙，抽搐。事發后，被告當場支付雷某家屬10000元，并主動購買了價值5800元的棺材，雷某當天下午5點左右下葬。

法院判決

法院經審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

關于被告封丘縣某洗浴中心是否承擔賠償責任，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。即未盡到安全保障義務致人損害的，應當適用過錯責任原則。

本案被告封丘縣某洗浴中心作為經營者手續合法合規，雷某的死亡癥狀與原告陳述的癲癇癥狀一致，被告在事故發生時已盡到安全保障義務，故原告要求被告封丘縣某洗浴中心承擔賠償責任沒有事實根據和法律依據。

法院依法判決駁回原告姚某的訴訟請求。

法官說法

本案中，被告是否承擔賠償責任的主要爭議在于對“過錯”的判斷。

1.經營活動是否合法。被告封丘縣某洗浴中心持有營業執照、衛生許可證，公共場所空氣、沐浴水及用品用具檢測報告，即被告從事經營活動手續合法、合規、齊全。

2.安全防護措施是否到位。在雷某等消費者洗浴時被告提供防滑拖鞋，并在顯著位置張貼了溫馨提示“小心地滑穿好拖鞋、摔倒概不負責”等警示標志。

3.救治處置是否到位。被告封丘縣某洗浴中心工作人員在發現雷某倒地后立即進行緊急搶救，同時撥打村醫、120醫療急救電話、110報警電話，村醫在接到電話后4分鐘即到達現場，足以認定被告在事發后的處置及時、恰當，盡到了合理限度范圍內的安全保障義務。

4.死亡是否和自身疾病有關。證人陳述，雷某倒下后，鼻子里冒白沫、身體抽搐，為避免雷某咬舌頭進行扣嘴等處置措施以及公安機關現場拍攝的雷某尸體照片顯示，雷某口鼻有大量的白色泡沫，且原告（雷某母親）庭審中陳述癲癇癥狀為“嘴里出沫，咬著牙，抽搐”，即雷某發病及死亡的癥狀與原告表述癲癇癥狀一致。

5.死者本身是否有重大過錯。雷某作為完全行為能力人，在自身患有嚴重疾病的狀況下，去洗浴應當有他人陪同或事先告知洗浴中心，在沒有他人陪同事先亦不告知洗浴中心，造成其死亡的嚴重后果，其本人具有重大過錯。事發后，被告當場支付雷某家屬10000元并主動購買了價值5800元的棺材，已盡到人道主義救助義務。

綜上所述，封丘縣法院依法判決駁回原告姚某的訴訟請求既基于事實證據，遵循了法律的公正原則，又兼顧了情理，也維護了社會的公序良俗。無論是在民事糾紛還是其他法律事務中，各方的責任都應當依據事實和法律來準確界定，而不是單純以結果論。

任何行為都需考慮自身的義務與風險，當個人因自身過錯導致不良后果時，不能將全部責任推給他人。這樣的判決有助于維護社會的公平正義和法治秩序，引導人們在日常生活中增強責任意識，以理性、合法的方式處理各類事務，共同營造一個有序、和諧的社會環境。

同時，這一判決也進一步彰顯了法律在平衡各方權益、維護公平正義方面的重要作用，促使公眾更加敬畏法律、遵守法律，在日常生活中更好地規范自身行為，避免因疏忽或不當行為導致不良后果。

（來源：封丘縣法院、新鄉市中級人民法院）