在社交平臺(tái)上“開(kāi)盒掛人”——“非法搜集并公開(kāi)他人姓名、手機(jī)號(hào)、身份證照片等個(gè)人信息，進(jìn)而煽動(dòng)網(wǎng)暴攻擊”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代屢有發(fā)生。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起社交平臺(tái)“開(kāi)盒掛人”案件，判定發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的用戶(hù)及未盡到信息安全保障義務(wù)的平臺(tái)均須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張某“開(kāi)盒”并煽動(dòng)網(wǎng)暴

平臺(tái)僅將內(nèi)容設(shè)“私密”或刪除

因?qū)γ餍琴愂陆Y(jié)果有不同認(rèn)識(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，2023年10月，本案被告張某在某社交平臺(tái)發(fā)布了多條內(nèi)容，將鄭某某的社交平臺(tái)賬號(hào)與其對(duì)應(yīng)的注冊(cè)手機(jī)號(hào)、姓名、身份證照片等個(gè)人信息公開(kāi)，配以人身攻擊性質(zhì)的侮辱性言論，并煽動(dòng)網(wǎng)友網(wǎng)暴，導(dǎo)致鄭某某收到大量惡評(píng)、驗(yàn)證碼短信騷擾。此外，張某還對(duì)其他多名平臺(tái)用戶(hù)實(shí)施類(lèi)似“開(kāi)盒”行為。

被“開(kāi)盒”的鄭某某投訴后，平臺(tái)將相關(guān)內(nèi)容設(shè)為“私密”或刪除，未采取進(jìn)一步措施。原告鄭某某于是將平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體某科技公司及張某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求賠禮道歉并賠償精神損害。

法院認(rèn)定

張某和平臺(tái)均侵權(quán)

法院根據(jù)種種證據(jù)，認(rèn)定張某是涉案賬號(hào)的實(shí)際使用人，張某的行為侵犯原告名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益。此外，被告張某在“開(kāi)盒”前，還曾發(fā)布“……開(kāi)你都開(kāi)不明白嗎？要不我教教你……”的文字內(nèi)容并@原告賬號(hào)，上述文字內(nèi)容中的“開(kāi)”是網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)“開(kāi)盒”的簡(jiǎn)稱(chēng)，意指獲取并公開(kāi)曝光他人隱私個(gè)人信息的行為。法院認(rèn)為，張某發(fā)布上述文字內(nèi)容言語(yǔ)挑釁，足見(jiàn)其故意侵權(quán)主觀惡意之大。

法院還認(rèn)定平臺(tái)未盡到信息安全保障義務(wù)，也構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，獲取除鄭某某以外其他五位平臺(tái)用戶(hù)的個(gè)人信息的必要前提，是獲取賬號(hào)所對(duì)應(yīng)的注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼，而賬號(hào)與綁定手機(jī)號(hào)碼的關(guān)聯(lián)關(guān)系理應(yīng)僅由被告某科技公司收集并存儲(chǔ)，他人只能從被告某科技公司處獲取。

被告某科技公司雖辯稱(chēng)在2014年已獲信息系統(tǒng)安全等級(jí)保護(hù)三級(jí)備案，但該備案時(shí)間與案發(fā)時(shí)間相隔較久，也未能舉證證明其在案發(fā)時(shí)已履行充分的安全管理職責(zé)。在原告向平臺(tái)舉報(bào)涉案侵權(quán)賬號(hào)后，被告某科技公司僅僅對(duì)涉案侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行私密、刪除等處理，對(duì)涉案賬號(hào)進(jìn)行禁言、扣信用分、自動(dòng)隱藏等處置，而未及時(shí)采取其他有效技術(shù)措施防止用戶(hù)個(gè)人信息的泄露，也沒(méi)有向相關(guān)個(gè)人信息主體告知并向主管部門(mén)報(bào)告，導(dǎo)致至少另有五位該平臺(tái)用戶(hù)被張某以類(lèi)似手段“開(kāi)盒”。

個(gè)人信息保護(hù)法第六十九條第一款規(guī)定，處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定，因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，能夠推定被告某科技公司作為個(gè)人信息處理者泄露了包括原告在內(nèi)的多名用戶(hù)的個(gè)人信息，在數(shù)據(jù)安全管理上存在漏洞，未盡到個(gè)人信息安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)泄露用戶(hù)個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判決被告張某以及某科技公司在涉案社交平臺(tái)向原告鄭某某賠禮道歉，賠償原告鄭某某精神損害及維權(quán)合理支出。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李文超提醒，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，虛擬賬號(hào)一旦通過(guò)實(shí)名認(rèn)證，即可與現(xiàn)實(shí)主體建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在虛擬空間發(fā)布針對(duì)特定賬號(hào)的侵權(quán)內(nèi)容，只要能夠使他人識(shí)別、關(guān)聯(lián)到現(xiàn)實(shí)主體，就構(gòu)成對(duì)相應(yīng)主體人格權(quán)益的侵害。同時(shí)，平臺(tái)作為個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)持續(xù)完善技術(shù)與管理措施，充分履行個(gè)人信息安全保障義務(wù)，共同營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)微信