房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

婚姻關系解除后的房產分割往往伴隨著居住權爭議，尤其涉及雙方父母出資或居住時更易引發糾紛。北京一起案件中，女方起訴要求前公婆搬離房屋并支付占用費，法院結合共有權認定、居住合理性等因素作出了裁判。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：陳雪

被告：周強、吳蘭（周明父母）

第三人：周明（陳雪前夫）

（二）爭議焦點

周強、吳蘭對一號房屋是否享有合法居住權？

陳雪主張房屋占用費及利息是否具有事實和法律依據？

共有權人能否單方要求其他共有人的親屬騰退房屋？

（三）事件經過

陳雪與周明 2005 年結婚，2016 年經法院調解離婚。一號房屋系二人婚姻存續期間購買，登記在陳雪名下。2010 年 11 月，陳雪未經周明同意，以 96.28 萬元價格將房屋出售給案外人趙剛，實際成交總價 560 萬元。周明以陳雪與趙剛惡意串通為由起訴，歷經一審、二審、再審程序，2016 年 9 月法院判決房屋買賣合同無效。

2017 年，周明起訴要求趙剛騰退房屋并支付使用費，雙方達成調解：趙剛支付 18 萬元使用費后于 2017 年 11 月騰退房屋。2019 年，周明起訴離婚后財產分割，法院最終判決陳雪與周明對一號房屋各享有 50% 份額。

2024 年 1 月，陳雪發現前公婆周強、吳蘭居住在一號房屋內，主張二人未經同意侵占房屋，要求騰退并按每月 8000 元標準支付 2016 年 4 月起的占用費及利息。周強、吳蘭辯稱購房首付款由其出資，目的是養老居住，周明作為贍養人有權讓父母居住；周明認可父母居住的合法性，主張陳雪從未被阻止使用房屋。

另查，陳雪與周明就房屋歸屬正在訴訟中，雙方同意房屋歸周明所有，由周明支付折價款，目前已進入司法鑒定程序。

二、案件分析

（一）房屋權利歸屬的核心認定

法院對產權關系的審查：

共有權的法定基礎：一號房屋系陳雪與周明婚姻存續期間購買，屬于夫妻共同財產。生效判決已確認雙方各享有 50% 份額，均為合法共有權人，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。

無權處分的法律后果：陳雪 2010 年擅自出售房屋的行為已被認定無效，其自身存在過錯。房屋返還后，產權恢復至原共同共有狀態，周明作為共有權人有權占有使用房屋。

出資與居住權的關系：周強、吳蘭主張出資購房用于養老，雖未直接取得產權，但周明作為共有權人及法定贍養人，允許父母居住具有合理性，不構成非法侵占。

（二）居住行為的合法性判斷

法院對占用事實的分析：

占有期間的合理性劃分：2016 年 4 月至 2017 年 11 月期間，房屋由案外人趙剛占有使用，并非周強、吳蘭實際居住，陳雪主張該期間占用費無事實依據。

親屬居住的正當性：周明作為共有權人占有房屋合法，其父母基于親屬關系及贍養義務居住，未違反法律規定。陳雪未能舉證證明周明及其父母阻止其使用房屋，應承擔舉證不能的后果。

共有權行使的限制：按份共有人對共有物享有使用權，任何一方不得擅自排除他方使用。陳雪以單方意愿要求前公婆騰退，不符合共有權行使規則，亦違背家庭倫理常理。

（三）占用費主張的法律評價

法院對費用請求的審查：

過錯責任的認定：陳雪因擅自賣房導致房屋長期由案外人占用，自身存在主要過錯，其無法使用房屋系自身行為所致，與周明及其父母無關。

損害事實的舉證缺失：陳雪未提供證據證明周強、吳蘭實際占用房屋的具體期間，也未證明其因對方占用遭受實際損失，應承擔舉證不能的不利后果。

權利義務的平衡考量：周明與陳雪對房屋享有同等權利，在雙方未就使用方式達成協議前，任何一方不得單方主張占用費。周強、吳蘭作為贍養對象居住，符合公序良俗，不應支付占用費。

三、裁判結果

法院判決：

駁回陳雪的全部訴訟請求。

四、案件啟示

（一）夫妻共有財產的處分規范

重大處分的協商義務：夫妻一方處分共有房產時，應征得對方同意并保留書面證據，避免因單方擅自處分導致合同無效。本案陳雪未經周明同意賣房，不僅引發長期訴訟，還需承擔過錯責任。

離婚財產的及時分割：婚姻關系解除后，應盡快通過協商或訴訟分割共有財產，明確產權份額和使用方式，避免因權利歸屬不明引發后續糾紛。本案雙方離婚 8 年后才確定產權份額，增加了居住使用爭議的解決難度。

出資證據的留存意識：父母為子女購房出資時，應明確出資性質（借款或贈與），保留轉賬憑證、書面約定等證據，避免日后因產權爭議難以舉證。本案周強、吳蘭雖主張出資，但未提供充分證據，影響權利主張力度。

（二）共有權行使的邊界與規則

按份共有的權利平衡：按份共有人應按照約定或份額行使權利，不得妨礙他方正當使用。一方如需單獨使用房屋，應與他方協商并支付合理補償，擅自要求他方親屬騰退缺乏法律依據。

親屬居住的合理性認定：共有權人的父母基于贍養關系居住房屋，只要未侵犯其他共有人權利，應認定為合法使用。主張侵權需舉證證明對方存在惡意占用或阻止己方使用的行為。

舉證責任的重要性：主張權利受損的一方應提供充分證據證明侵權事實、損害后果及因果關系，否則將承擔敗訴風險。本案陳雪因無法證明被阻止使用房屋，其騰退和費用主張未獲支持。

（三）家庭糾紛的理性解決路徑

協商優先的糾紛處理原則：涉及親屬居住、房產使用等家庭糾紛，應優先通過協商達成使用協議，明確居住范圍、期限及費用分擔，減少對立沖突。

司法救濟的時機選擇：在產權歸屬未明確前，不宜急于起訴主張騰退或費用，應待產權清晰后再解決使用爭議，避免因基礎權利不確定導致訴訟失利。

親情倫理的兼顧考量：處理離婚后的房產糾紛時，應兼顧贍養義務、家庭倫理等因素，對老年人居住權益給予合理保護，實現法律效果與社會效果的統一。

本案判決明確了共有權人親屬居住的合法性邊界，強調了共有財產行使的協商原則和舉證責任的重要性，為離婚后房產使用爭議提供了司法指引，也警示當事人應重視家庭財產處分的規范性和證據留存。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）