——實(shí)在讓人堪憂！從“昆侖石刻”看我國古文字研究水平

作者簡介：吳粲又名代蔚，畢業(yè)于四川大學(xué)。策劃學(xué)（策劃經(jīng)濟(jì)學(xué)）的開拓研究者；并致力于從自然科學(xué)角度研究時(shí)間；還花大量精力研究過希爾伯特幾何、非歐幾何、極限問題及自然哲學(xué)。2021年3月偶然發(fā)現(xiàn)了與所從事的祖?zhèn)鞴に嚒窈t窖泥法甘蔗酒的相關(guān)性，進(jìn)入三星堆的研究。主要從自然科學(xué)的“實(shí)證”手段，以及從“人類學(xué)”的角度，已經(jīng)擴(kuò)展到全球史前文明，相關(guān)專業(yè)論文投到了世界頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊，正在修改或撰寫新論文。

一、讓人感到無比震驚：“昆侖石刻”如此多的人掉入“坑”中！

筆者在6月19日就發(fā)表了“不必驚訝，暫沒人正確解析‘昆侖’石刻！‘踩坑’加甲骨文解析后遺癥”

在此文指出：整個(gè)事件存在二大“坑”！

第一大“坑”是甲骨文，因?yàn)楹芏嗳硕紵o法解析；第二大“坑”，筆者當(dāng)時(shí)沒有說出。

從6月8日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表探討此文章開始，絕大多數(shù)的文章其實(shí)都還是陷于此“坑”中，所得結(jié)果可想而知！

可以搜索查證：絕大多數(shù)都是在探討有關(guān)“昆侖”（最近又出現(xiàn)了“采藥”）的話題，總之是以中國社科院考古研究所研究員仝濤解析的“石碑刻文”為底本，并以此得到是“真”或“偽”的結(jié)論。

●而關(guān)鍵問題是此碑文中究竟有無“昆侖”二字呢？

解析出含有“昆侖”二字，也只是仝濤個(gè)人的看法，但他這種解析就一定正確？再無疑異？

然后，接著便是鋪天蓋地的文章就圍繞“昆侖”這個(gè)主題展開討論！

如果此碑文本身就沒有“昆侖”二字呢？那么，這些圍繞此方面探討的文章是不是浪費(fèi)精力和時(shí)間，白忙一場呢？！

這就好比，某農(nóng)民家中翻出一張可能有百多年的舊紙，上面寫有一些較難識(shí)別的當(dāng)時(shí)的繁體字，有人憑自己的理解，認(rèn)為其中有幾個(gè)關(guān)鍵字記載有當(dāng)?shù)啬程幝裨嵊袑氊悾缓笤鈦硪桓C蜂的人聚積在某地瘋狂采挖。然而卻沒有人先去弄清這人的解析是否正確？結(jié)果鬧翻天的“寶貝”，卻是那個(gè)人對(duì)紙上面關(guān)鍵文字的錯(cuò)誤解析。

回頭看看，此次碑文事件99.9%的人是不是陷在此“坑”中？

二、整個(gè)過程表現(xiàn)得極不專業(yè)，正確和專業(yè)的做法應(yīng)該是…… 由此看出我國古文字研究水平實(shí)在讓人堪憂！

1. 對(duì)此碑文解析的正確性、準(zhǔn)確性的信任度就如此高？

從6月8日流傳至今，對(duì)此石碑刻文的解析，除了本人對(duì)幾個(gè)字有分歧的解析外（本人有聲明，更多解析見后續(xù)），幾乎未出現(xiàn)第三個(gè)版本。當(dāng)然也還存在對(duì)個(gè)別字的質(zhì)疑，但并沒有對(duì)總體意思的異議。

2.正確和專業(yè)的步驟：

（1）第一步

從事古文字研究的專業(yè)人士或真正有古文字功底者，當(dāng)看到發(fā)表在報(bào)紙上的石碑刻文后，首先應(yīng)該只下載石碑原文，而不下載手描版、解析版，這樣是從潛在的思維盡量避開受到這二者的影響，一旦思維受到某種潛在的誘導(dǎo)，可能就會(huì)順著這個(gè)方向去思考，而此方向本身可能就是“坑”，比如此次把碑文其中二個(gè)字解析為“昆侖”。

專業(yè)研究者尤其是高水平者，最初只能用照片（圖片）的原碑文進(jìn)行解析。

若照片（圖片）不清晰，盡量去網(wǎng)絡(luò)下載到更高清的圖片，并用電腦想各種辦法進(jìn)行處理，如果清晰度還是不行，可委托專業(yè)人員進(jìn)行一些調(diào)整處理。

當(dāng)基本能夠滿足清晰度后，開始對(duì)石碑原文進(jìn)行解析。

對(duì)未能解析的一些字，要想盡一切辦法，并查閱各種資料和再調(diào)整另外的思路。

（2）第二步

如果已經(jīng)全部解開，或還有少部分未解開，然后再下載碑文的手描版、解析版，再把自己的解析與這二者進(jìn)行對(duì)比。

●特別是一些非專業(yè)人士甚至專業(yè)人士，直接就用公布的手描版進(jìn)行解析，因?yàn)榭雌饋砀宄?/strong>

但是通過筆者實(shí)踐中對(duì)手描版的總結(jié)，絕大多數(shù)手描版肯定不能作為第一手的資料！只能作為最后的參考，理由如下：

第一，很多手描者在描繪時(shí)，并沒有完全忠實(shí)原作者，往往人為添加了自己的理解；

第二，手描時(shí)，畢竟是人工操作，總會(huì)有誤差。哪怕有少量的差別并且在允許的范圍內(nèi)，而造成的結(jié)果相差卻非常大。

“差之毫厘，失之千里”，體現(xiàn)在解析各種材料的古文字，如甲骨、金屬、玉器、石刻等方面尤其如此。

解析這些古文字時(shí)采用的底本的優(yōu)劣，順次如下：

A. 當(dāng)然最好是親眼目睹實(shí)物；

B.清晰的照片（圖片）；

C. 清晰的拓片（原片、照片、圖片形式）；

如果沒有以上三者，就不能作為正式、正規(guī)的解析，手描版根本不能作為解析的底本。

筆者在解析古文字的實(shí)踐過程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)很多手描版與原文存在很多差別。

●而一些根本沒有古文字功底或功底不夠者，直接就采用手描版作為解析底本，因?yàn)榭雌饋砀宄约河秩狈I(yè)解析能力。一些非本領(lǐng)域的專業(yè)人士直接就引用解析者的觀點(diǎn)，便開始大量傳播，也沒有考慮這種內(nèi)容是否正確？

3. 筆者解析過程

第一次大概用了40分鐘，解析了80%的字，但后面的字又經(jīng)過了2天考慮，又解決了幾個(gè)關(guān)鍵字。但對(duì)其中一些字無法肯定，有幾種答案，還未確定下來。

發(fā)現(xiàn)石碑刻文暗含有甲骨文是第二天，當(dāng)時(shí)感覺無比奇怪，百思不得其解，因?yàn)榧坠俏囊彩侵艹ê┮郧暗奈淖中问剑y道此碑文有3000多年？

開始用筆者建立的新解析甲骨文理論破解，當(dāng)徹底解開后，最終才恍然大悟。

通過筆者的解析，可以肯定此石碑刻文中根本就無“昆侖”二字，整個(gè)碑文也無此含義。

三、碑文解析

前面文章已經(jīng)解析過：最先起刻第一筆為A箭頭標(biāo)示處，第二筆為B箭頭標(biāo)示處。主要是雕刻者先對(duì)整個(gè)版面進(jìn)行粗略的劃分，用A、B豎線進(jìn)行中分版面；用的C處圓圈中的字表示當(dāng)時(shí)雕刻的時(shí)間，而此字是甲骨文的“申”，是古代表示時(shí)辰的單位，為下午3~5點(diǎn)這段時(shí)間；D字并不是“車”字，而是“東”字的繁體，表示月的第一天“1日”。

本文繼續(xù)解析：

（1）上圖F原作者解析為“翳”，這里應(yīng)該是“亹”。當(dāng)?shù)氐目h城（或?yàn)殒?zhèn)），原名“亹源”，直到1959年為書寫方便，改“亹源”為“門源”，所以此字后來基本沒再用。

●若非對(duì)古文字有極深研究者以及能結(jié)合全碑文所表達(dá)的整體意思，肯定無法解析出此字。

（2）G處的字極為關(guān)鍵，正是被原作者解析為“陯”加上另外一字合起來有“昆侖”，所以才使此碑文成為焦點(diǎn)話題。

加之復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心劉釗教授，又認(rèn)為“昆侖”的“侖”寫作“陯”，也可以在《里耶秦簡》中見到，其中有“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥”的記載。這說明“昆侖”可寫作“昆陯”是秦時(shí)的用字習(xí)慣。而《里耶秦簡》的“昆侖”作“昆陯”是一個(gè)不太引人注意的通假，且只此一例，他認(rèn)為這個(gè)寫法不太容易被造假者發(fā)現(xiàn)并巧妙地用于刻石，“（如果是造假）這學(xué)術(shù)素養(yǎng)也實(shí)在令人稱奇”。

這樣對(duì)“陯”的延伸解析，起了助推劑作用更促使此了碑文被關(guān)注。

然而，筆者用古文字（含甲骨文、金文）理論對(duì)整個(gè)碑文分析后，卻得到此字不是“陯”字。

以下是詳細(xì)解析：

“阝”（位于左邊）由“阜”（fù）字變形而來，其演變過程如下：

而此碑文主要是小篆，那么“陯”字應(yīng)該刻為如下圖左邊字樣，而此碑文卻是如下圖右邊字樣，見下圖：

所以右邊原碑文不應(yīng)該是“陯”字。

而如果是“論”字，它的小篆如下圖：

碑文就應(yīng)該刻成如下圖左邊，而與原碑文卻是下圖右邊字樣。正常情況也不會(huì)是“論”字。

但根據(jù)對(duì)全碑文的解析，這應(yīng)該是“論”字（為何會(huì)解析為此字，以后詳細(xì)分析），所以此字應(yīng)該是雕刻者無意（甚至有意）把“論”字右邊的“言旁”刻錯(cuò)了。

很大程度是有意，因?yàn)榇俗直患哟至艘还P，見下圖箭頭所指，是乎在作提示。

（3）H處肯定不是 “昆”字，并沒有掉損下部的“比”，而此字是一個(gè)甲骨文，本身有準(zhǔn)確的表意，并且與整個(gè)碑文一起表達(dá)了完整的、準(zhǔn)確的意思。

（4）P、J、I、K這4處的字肯定是甲骨文，I也沒有掉損，這樣整個(gè)碑文加起來就共有6個(gè)甲骨文。并且其中一個(gè)字還暗含了極其重要的信息，也是此碑文最重要的內(nèi)容（詳細(xì)內(nèi)容以后再解析）。

（5）碑文內(nèi)容顯示，此石刻為2人所刻，其實(shí)從整個(gè)字體特征、力度就可看出來，左邊為女性所刻，由于力量所限，所以出現(xiàn)一些斷筆，筆畫也顯得力度不夠；字體、筆畫也更秀氣；并且有的地方還使用了錘子敲打來助力。

四、趣事或是笑話？針鋒相對(duì)的雙方互為真、偽。

當(dāng)碑文本身就沒有“昆侖”二字，連篇累牘討論“昆侖”就脫離了與碑文的關(guān)系，而變成了研究“昆侖”了。

A.石碑刻文本身就無“昆侖”二字，也非涉及昆侖之事，而此石碑刻文40年前就有人目睹在那里，至于究竟刻的什么內(nèi)容？是何時(shí)？何人所刻？這已經(jīng)是該碑文自身的事，它靜靜地躺在那里，又沒招惹誰？

憑什么得出它是偽作？

B.碑文本身就無“昆侖”二字，非要強(qiáng)加解析為“昆侖”，憑什么能得到解析正確？

●針鋒相對(duì)的雙方互為真、偽。

正方觀點(diǎn)：對(duì)方造假，偽造碑文。

反方回辯：對(duì)方無理取鬧，石碑刻文肯定為真（有人甚至懷疑石碑刻文為偽造，前面已經(jīng)分析，本身沒有“昆侖”二字，加之40年前就有人目睹，憑什么懷疑石碑刻文是偽造？說不定是有人寫的“某種記事碑”呢？）

正方觀點(diǎn)：對(duì)方造假，并無“昆侖”。

反方回辯：碑文為真，憑空指責(zé)。

結(jié)果：正、反方觀點(diǎn)都為真，都為假。

五、一塊石碑刻文不足40字，如此多的領(lǐng)域加起來，還不說破解，甚至連核心都未進(jìn)入。

●有人認(rèn)為：此石碑刻文本身沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，誰的解答都不能就說一定正確，只是讓大家激辯剖疑、各抒己見，最后也就不了了之。

但此碑文不像筆者以前所做的很多工作，發(fā)了不少文章解析了一些墓葬出土的銘文（主要是甲骨文、金文），并且完全能夠與傳統(tǒng)史料記載相吻合，但一些人并不認(rèn)可，認(rèn)為這些解析只能代表個(gè)人觀點(diǎn)，因?yàn)楸旧頍o標(biāo)準(zhǔn)答案。

例如以前分析的：（1）對(duì)寶雞遺址出土的銘文進(jìn)行的解析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)此地才是《華陽國志》記載的古蜀國，從而糾正了“古蜀國在寶雞，并不在成都平原，三星堆與古蜀國完全無關(guān)”；（2）對(duì)洛陽出土的二座大墓的銘文解析后，確認(rèn)為：周平王、周烈王；（3）河南安陽應(yīng)為周公之墓，是周朝給周公的封地，而非殷墟；（4）河南鹿邑縣太清宮遺址為姜子牙之幕；等等。

而像寶雞遺址已經(jīng)是出土文物、歷史人物、傳世典籍等形成了系列證據(jù)鏈，依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)完全能夠得到結(jié)論：就是《華陽國志》記載的古蜀國。

●而這個(gè)石碑刻文讓大家完全出乎意外！

不但它肯定有標(biāo)準(zhǔn)答案，而且還保存完好，并且還有更清楚此碑文的相關(guān)人士，到時(shí)可能會(huì)現(xiàn)身，所以這塊碑文完全能夠“證偽”！

又并非只是形成各種討論，然后無法得到最后的結(jié)論，再次不了了之。

只要可以核實(shí)“真?zhèn)巍保透荏w現(xiàn)解析及所用理論的正確性。

六、扎凌湖石刻正好是檢驗(yàn)我國古文字研究水平難得的試金石。而古文字本身涉及甲骨文、金文等夏商的歷史記錄，必須解決此障礙，華夏文明探源才能得以突破。

1.再來回顧整個(gè)扎凌湖石刻事件，偏離了核心和主題。

對(duì)此石刻的稱謂進(jìn)行糾正，稱為“扎凌湖石刻”，不再稱為“昆侖石刻”。

很多領(lǐng)域的眾多解析者，對(duì)解析出的碑刻文字幾乎沒有異議，就直接把 “昆侖”作為核心，圍繞此進(jìn)行各種討論，開始旁征博引，從自己的專業(yè)領(lǐng)域，從各種朝代，各種文獻(xiàn)、地理氣候、書法雕刻等等、窮極所才，很多確實(shí)顯得非常有水平。

但結(jié)果只是空費(fèi)精力和時(shí)間，因?yàn)槭紫缺旧響?yīng)該做的是：從古文字角度解析！弄清楚一個(gè)最為關(guān)鍵的核心要素，對(duì)碑刻文字的解析是否正確？有無“昆侖”？

●而結(jié)果此碑文本身本無“昆侖”二字，也不涉及此方面的內(nèi)容。

比如火箭發(fā)射失敗。要解決的問題，應(yīng)該從動(dòng)力、設(shè)計(jì)線路、材料等角度分析，并不是去分析技術(shù)人員的信心。從心理學(xué)、歷史、文學(xué)角度，進(jìn)行深入分析、解剖，然后寫了很多文章。

●本身的主要核心是：用古文字理論先解析出碑文的內(nèi)容。

如果有“昆侖”二字，再接著討論。

而整個(gè)過程卻幾乎完全放棄了從古文字角度對(duì)碑刻文字深入地探討，卻轉(zhuǎn)移到了對(duì)“昆侖”來源的研究。

從開始到今天，主流媒體甚至各種自媒體號(hào)，就只流出一個(gè)版本，即：最初的中國社科院仝濤的解析，還有復(fù)旦大學(xué)劉釗對(duì)此認(rèn)可的分析。

加上本人針對(duì)部分文字的解析（聲明了，以后再全部公開），就再無其他人的解析版本（即使有，也只是針對(duì)少量字，而整體內(nèi)容并未改變），我國研究古文字的專業(yè)人士、開設(shè)古文字課程的院校應(yīng)該也不少吧？

難道都認(rèn)可這種解析？

再無疑異？

實(shí)在讓人不可思議！！

2. 我國古文字領(lǐng)域?qū)ξ淖值膩碓创嬖谥卮笳`解，特別是對(duì)甲骨文（金文）的解析理論存在錯(cuò)誤，嚴(yán)重影響著華夏文明的溯源

我國古文字領(lǐng)域?qū)ξ淖值钠鹪创嬖谥卮笳`解：認(rèn)為最早的文字是商朝的甲骨文。

試問：良渚的陶、玉器上，那么多刻符，它們肯定已經(jīng)不是板塊圖案，很多也肯定不是裝飾符號(hào)，它們?nèi)暨€不是文字？那么是什么呢？難道是隨心所欲在亂畫起好玩？

而三星堆更是出土了大量的文字，但一些人因?yàn)闊o法解析出它們，就認(rèn)為不是文字。同樣它們不是板塊圖案，很多也肯定不是裝飾符號(hào)，這些線條符號(hào)不是文字是什么？

還有一些人堅(jiān)持認(rèn)為要形成多個(gè)字的成句表達(dá)，并且能夠找到多個(gè)句子才是文字。這是對(duì)文字的起源不了解情況下形成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

因?yàn)槲淖直旧硎怯桑荷瞎疟磉_(dá)系統(tǒng)→板塊圖畫→到線條圖案→抽象線條，這樣發(fā)展而來，最初的文字基本都是單字，獨(dú)立成句，為何需要多個(gè)單字組成句子呢？

不需要表達(dá)非常多以及復(fù)雜的事或物，只滿足基本的交流，由幾百個(gè)這樣的單字就能形成一個(gè)文字系統(tǒng)，然后就能夠勝任這種交流。而并不像當(dāng)今如此多的虛詞：副詞、介詞、連詞、助詞、嘆詞和擬聲詞等。

而實(shí)際上能作為“簡易的文字系統(tǒng)”早已經(jīng)在良渚形成，只是過去一直未能解析這些文字。同時(shí)，我國古文字，尤其是對(duì)甲骨文、金文的解析存在基礎(chǔ)理論的錯(cuò)誤。

導(dǎo)致一塊小小的石刻碑文，只有40字以內(nèi)，盡管涉及了如此多的頂級(jí)人員和領(lǐng)域：北大、清華、復(fù)旦、國家社科院、中央美院、博物館、拍賣公司、鑒定機(jī)構(gòu)等的學(xué)術(shù)權(quán)威或?qū)崙?zhàn)大師，從考古、歷史、古文、書法、金石、雕刻等甚至地質(zhì)、環(huán)境等角度進(jìn)行解析，然而，卻連核心都未觸及，只是在外圍甚至轉(zhuǎn)移了主題進(jìn)行討論。

對(duì)夏、商、周時(shí)期的多種文字載體：陶器、玉器、甲骨、黃金青銅、木材竹料、石器等等上面的文字，尤其大量的甲骨文、金文的解析存在基礎(chǔ)理論的錯(cuò)誤，這樣一直后延到對(duì)秦、漢時(shí)期的文字的解析。

基礎(chǔ)理論的錯(cuò)誤產(chǎn)生的后遺癥，導(dǎo)致華夏文明探源受阻。因?yàn)榘坠俏摹⒔鹞脑趦?nèi)的古文字涉及了華夏文明探源的重要環(huán)節(jié)，必須解決此問題，華夏溯源工程才能解除此障礙，然后得以前行。

此碑文的出現(xiàn)，正好對(duì)古文字領(lǐng)域的研究能夠產(chǎn)生震動(dòng)，然后促進(jìn)其發(fā)展。

本碑文完全出乎意外：并不是一些人所認(rèn)為碑文本身沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，也就是讓大家互相討論，百家爭鳴，然后雅頌曲終。

讓人驚喜的是此碑文卻保存有能夠證偽的答案！

●我國古文字（主要指夏商周時(shí)期的文字，也包括直到秦、漢時(shí)期的部分文字），從上古語作為起源，然后延續(xù)到虞夏商。筆者在此方面已經(jīng)有非常深入、系統(tǒng)的研究，相關(guān)論文撰寫完畢后，就會(huì)很快投到世界權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表。）

▲特別聲明：筆者為何現(xiàn)在不全部解讀出來，因?yàn)楣俜綑C(jī)構(gòu)正在組織各類專家并使用各種先進(jìn)儀器，而他們肯定能正確解讀，然后公布結(jié)果，所以筆者不能擾亂了他們的工作步驟。