憑假印章和虛假材料就判公司支付所謂的巨額“借款”是職務(wù)侵占還是詐騙？

知名刑辯律師賈霆：涉嫌詐騙罪，應(yīng)嚴(yán)懲

獨(dú)立撰稿人 李海波

太原市莊泰科技有限公司的3名股東這幾年特別郁悶：被欺詐將股權(quán)和房產(chǎn)證交付他人沒得到分文轉(zhuǎn)讓款，倒被對方刻制假章炮制3千萬借款背上官司，4名涉案人員有1人被抓獲1人被判刑另2人潛逃海外，如今法院竟要拍賣公司價(jià)值3億元的房產(chǎn)......

自稱能獲得銀行貸款 分文未花獲得公司股權(quán)及房產(chǎn)證

2010年4月10日，呂梁市的石健平虛構(gòu)其人脈關(guān)系廣泛，可以利用其實(shí)控的山西通江能源公司，配合莊泰公司的房產(chǎn)獲得銀行融資，為此石健平和妻子田芳與莊泰公司的3名股東簽訂了《太原市莊泰科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。

合同約定:1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣8000萬元，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款人民幣1100萬元及債務(wù)承接款項(xiàng)人民幣6900萬元兩部分，石健平、田芳應(yīng)于本合同簽訂后30日內(nèi)一次性支付原股東，石健平、田芳明確按期全額支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和債務(wù)承接款項(xiàng)系受讓并享有100%莊泰公司股權(quán)的前提條件,逾期支付的，承擔(dān)逾期利息，遲延超過365日支付，原股東有權(quán)單方解除合同，收回所有轉(zhuǎn)讓股權(quán);2.合同簽訂后10日內(nèi)，原股東將莊泰公司95%股權(quán)變更至石健平、田芳名下，變更后石健平享有公司46%股權(quán)，田芳享有公司49%的股權(quán)，并將公司法定代表人變更至石健平名下，剩余5%股權(quán)保留在原股東名下，原股東承諾石健平、田芳付清所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，將此股權(quán)無條件變更為石健平名下; 3.石健平、田芳可以用位于太原市杏花嶺區(qū)府東街18號的莊泰大廈房產(chǎn)向貸款銀行等第三方融資，但融資涉及所有事宜，應(yīng)提前取得原股東的同意，并確保原股東指派人員全程參與，原股東給予必要配合與協(xié)助，本合同生效后，原股東將公司房產(chǎn)所有權(quán)證書移交石健平、田芳，專項(xiàng)用于石健平、田芳融資; 4.無論任何原因，合同解除的，莊泰公司股權(quán)即由原股東享有，莊泰公司股權(quán)及法定代表人登記至石健平、田芳名下的，石健平、田芳應(yīng)立即無條件將公司股權(quán)回轉(zhuǎn)登記至原股東名下，否則，石健平、田芳應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的30%承擔(dān)違約金。 為了維護(hù)雙方的合法權(quán)益，合同還約定公司的全部印章、賬冊及營業(yè)執(zhí)照等均由公司原股東保管。合同簽訂前公司的債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān)；合同簽訂后的債權(quán)債務(wù)除石健平夫妻全部承擔(dān)的新增房產(chǎn)融資貸款債務(wù)外雙方保證不再出現(xiàn)新的債務(wù)；石健平夫妻付清轉(zhuǎn)讓款且公司控制權(quán)移交后公司出現(xiàn)新的債務(wù)，石健平夫妻承擔(dān)。

為保證合同履行，乙方自愿提供通江國際能源公司所持有的在倫敦交易所上市的20.35%共7659萬股份作為擔(dān)保，合同簽定后5日內(nèi)將股份與甲方共管控制。

合同簽訂后的第二天即4月12日莊泰公司依約進(jìn)行了工商變更登記手續(xù)（其中 81.72%股權(quán)變更至田芳名下，12.73%股權(quán)變更至石健平名下，剩余 5.45%仍保留在其中一位原股東名下,同時(shí)法定代表人變更為田芳）。

通江國際能源公司所持有的在倫敦交易所上市的7659萬股份雖然當(dāng)時(shí)在香港辦了共管，但是石健平可以隨時(shí)取消共管，之后剝奪了原股東委托的代表人的共管權(quán)利，事后原股東得知該股權(quán)是非流通股，事實(shí)上沒有任何價(jià)值。

起訴拿回股權(quán)后 被起訴才突現(xiàn)漏洞百出的3千萬借款

2011年8月30日，因石健平、田芳沒有依約履行合同，莊泰公司原股東向太原市杏花嶺區(qū)人民法院起訴石健平、田芳，請求確認(rèn)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、要求變更股權(quán)登記并返還莊泰公司名下的房屋所有權(quán)證書原件。在一審及二審法院的審理過程中，石健平及其代理人均當(dāng)庭承認(rèn)未支付過任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但同時(shí)辯稱由于乙方未按約定配合提供手續(xù)導(dǎo)致融資困難，但未能向法庭提供證據(jù)。2012年5月23日，太原市杏花嶺區(qū)人民法院下達(dá)（2011）杏民初字第1322號民事判決書，依法判決解除雙方簽訂的《太原市莊泰科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，并判令石健平、田芳在法定期限內(nèi)變更股權(quán)登記至莊泰公司的原股東名下，同時(shí)返還登記在公司名下的房屋所有權(quán)證書原件，并賠償原股東違約金100萬元。

9月11日，石健平、田芳不服判決提起上訴。11月27日，太原市中級人民法院下達(dá)（2012）并民終字第1198號民事判決書：駁回上訴，維持原判。

不曾想，2013年1月16日，柳江武卻突然起訴了莊泰公司！柳江武的起訴狀顯示：2011年6月，被告太原市莊泰科技有限公司(以下稱莊泰公司)以資金周轉(zhuǎn)為由向原告提出借款，6月21日雙方分別簽訂了借款協(xié)議和抵押擔(dān)保合同，約定莊泰公司向原告借款3000萬元，借期4個(gè)月，自2011年6月21日至2011年10月20日止，利息按每月3%計(jì)算，莊泰公司以位于太原市府東街18號的一處商業(yè)房產(chǎn)(8828.28平米)作為抵押擔(dān)保，若逾期不還除應(yīng)承擔(dān)欠款金額30%的違約金外，原告并可將抵押物折價(jià)或拍賣變賣優(yōu)先受償。同日，被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司與被告山西佳新燃料有限公司和原告簽訂保證協(xié)議，由二被告對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，原告即按約借給了莊泰公司3000萬元，但借款到期后被告卻違約未能歸還原告借款本息，保證人也未履行保證責(zé)任。2012年8月13日，三被告又與原告簽訂還款協(xié)議，再次明確了各方的權(quán)利義務(wù)，三被告并承諾在2012年10月1日前還清原告全部借款，然而到期后三被告再次違約仍以無款為由推諉不還，此款經(jīng)原告多次催要未果特起訴。請求1.判令被告太原市莊泰科技有限公司履行借款協(xié)議的約定償還原告借款本金3000萬元，支付利息1209.6萬元、違約金900萬元，并繼續(xù)承擔(dān)從2012年12月21日起至借款付清為止的利息損失；判令被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司與山西佳新燃料有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，共同償還原告上述借款本息及違約金。

公章和財(cái)務(wù)章一直在莊泰公司原股東手里且從未在與柳江武所謂借款的相關(guān)資料中加蓋印章，莊泰公司被這一見所未見聞所未聞沒有收到過的借款懵逼了。在法庭開庭審理時(shí)，莊泰公司代理人在質(zhì)證環(huán)節(jié)第一次見到了所謂的借款合同等，并當(dāng)庭提出加蓋的公章、財(cái)務(wù)章均系偽造，并要求法官對印章進(jìn)行司法鑒定。

借款協(xié)議書和授權(quán)委托書的公章是假的 從支付借款總額超過了約定的3000萬元，柳江武與王金元一直有其他經(jīng)濟(jì)往來，而關(guān)鍵當(dāng)事人石健平在歷次法院審理期間拒不到庭等情況，莊泰公司有理由懷疑這就是石健平與柳江武惡意串通后設(shè)計(jì)的虛假訴訟，將本屬于石健平對柳江武的欠款通過一些歷史匯款憑證和后補(bǔ)借款合同來轉(zhuǎn)嫁給莊泰公司，這是典型的詐騙啊。

抵押擔(dān)保合同的莊泰公司公章是假的

保證協(xié)議沒有丙方莊泰公司的簽章也沒有留存，這合常理嗎？

股東會(huì)決議加蓋的公司公章是假的，也違背了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的對外借款和擔(dān)保的約定，同時(shí)也沒有仍保留部分股權(quán)的原實(shí)控股東的簽字。

柳江武提供的銀行卡匯款憑證和銀行卡交易流水，單從表面就可以看出明顯造假，原始匯款憑證中的交易日期空白，銀行卡交易流水中的余額也對不上。在流水資料中顯示，2011年6月24日支付了1500萬之后，銀行卡的余額為362353.86元，隨后在同一天的下一筆交易中取款2萬元，但余額仍為362353.86元，未發(fā)生變化。并且在以后的交易中仍以這個(gè)不變的余額為基礎(chǔ)，繼續(xù)順延向下的交易流水。

這份收據(jù)上的財(cái)務(wù)章也是假的，時(shí)間是2011年11月15日，不可思議的是此時(shí)間已經(jīng)超過了約定的還款時(shí)間！

更讓人震驚的是，在太原市杏花嶺人民法院于2012年5月23日判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且判決石健平、田芳?xì)w還股份和房產(chǎn)證后，石健平和田芳于2012年8月12日還在用假公章簽訂還款協(xié)議。

在法庭上莊泰公司辯稱原告提交的借款協(xié)議、抵押擔(dān)保合同、股東會(huì)議決議，還款協(xié)議、授權(quán)委托書、收據(jù)等六份書證，所加蓋莊泰公司公章及財(cái)務(wù)專用章均系偽造，經(jīng)司法鑒定，如上述書證中的印章均系偽造，則本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，不屬于民事糾紛。從實(shí)體上，原告主張由被告莊泰公司承擔(dān)借款償還責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。原告提供了《授權(quán)委托書》一份，稱其按照石健平的指示向王金元撥付借款，但未提供借款撥付的銀行資金往來原始憑證，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)定，原告不能舉證證明借款已經(jīng)實(shí)際撥付，故法院應(yīng)認(rèn)定借款并未實(shí)際發(fā)生。退一步講，即使原告按石健平的指示向王金元撥付了借款，莊泰公司亦不承擔(dān)借款償還責(zé)任。理由如下:一是依照最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻偽造公司印章將借款歸個(gè)人占有、使用，公司不承擔(dān)責(zé)任。莊泰公司原股東與石健平、田芳簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》后，莊泰公司原股東一直持有印章，也未使用過原告借款，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二是本案中石健平、田芳的行為屬于超越權(quán)限的代理行為，不符合表見代理的構(gòu)成要件。原告提供的《借款收據(jù)》所記載的時(shí)間為“2011年11月15日”，在此之前，被告莊泰公司原股東已于2011年8月30日向太原市杏花嶺區(qū)人民法院提起了訴訟，并查封了太原市府東街18號房產(chǎn)，凍結(jié)了石健平、田芳的股權(quán)，在相關(guān)部門辦理了查封、凍結(jié)登記。而原告在撥付借款時(shí)未調(diào)查核實(shí)，在2012年8月13日依然與石健平、田芳簽訂了《還款協(xié)議》，存在明顯過錯(cuò)，本案不適用表見代理制度，被告莊泰公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)還款責(zé)任。

被告金聯(lián)公司辯稱，莊泰公司的答辯理由如果成立，主合同無效，保證合同亦無效。如果主合同有效，有物的擔(dān)保的，應(yīng)先主張物的擔(dān)保，在無法實(shí)現(xiàn)的情況下，才由金聯(lián)公司擔(dān)保。

值得疑惑的是，被告佳新公司在法定答辯期間未提交書面答辯狀、第三人石健平在法定答辯期間未提交書面答辯狀、第三人田芳在法定答辯期間未提交書面答辯狀。

2015年3月6日，莊泰公司針對石健平偽造公章、財(cái)務(wù)章的犯罪行為，向太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局報(bào)案；公安于2015年3月12日對該案立案偵查。

在一審?fù)徶校f泰公司還發(fā)現(xiàn)柳江武向法院提供的借款合同和起訴狀中所載明的訴請借款本金金額均為3000萬元，但在實(shí)際審理過程中發(fā)現(xiàn)銀行流水和借款憑證與該3000萬元均對不上，莊泰公司提出抗辯，并向主審法官韓錦芬庭長要求：1、鑒定公章真?zhèn)危?、要求調(diào)取銀行卡流水及匯款單據(jù)；3、要求原告柳江武、第三人石健平、王金元本人到庭參加訴訟，接受法庭的相關(guān)詢問，查明案件事實(shí)。4、莊泰公司認(rèn)為此案件涉及刑事犯罪，要求將此案件移送公安機(jī)關(guān)。但是，韓錦芬庭長面對莊泰公司提出的疑點(diǎn)和請求，不僅沒有啟動(dòng)司法鑒定程序進(jìn)一步審查案件事實(shí)，甚至在民事法律關(guān)系已經(jīng)涉及偽造公章等刑事犯罪行為時(shí)，非但沒有終止民事案件的審理并移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，而是在事實(shí)認(rèn)定不清、程序違法的基礎(chǔ)上草率地對莊泰公司名下價(jià)值三億元的房產(chǎn)保全、查封、并最終做出錯(cuò)誤的（2013晉中中法民初字第19號）判決書：莊泰公司償還柳江武借款本金3000萬元并承擔(dān)利息損失，被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司、被告佳新燃料有限公司對上述款項(xiàng)負(fù)連帶保證責(zé)任。

由于晉中市中級人民法院民三庭原庭長韓錦芬一審判決莊泰公司敗訴，給二審中莊泰公司要求查明事實(shí)等訴請制造了困難。司法實(shí)踐中，二審側(cè)重程序?qū)徍耍n錦芬的草率判決，給莊泰公司后續(xù)的司法救濟(jì)措施造成了非常被動(dòng)的影響。

天理何在？

正義何在？

法理何在？

法律何在？

2016年12月29日，莊泰公司不服晉中中院判決上訴至山西省高級人民法院。經(jīng)高院審理裁定（2016晉民終574號）：并明確指出借款金額疑點(diǎn)、必要時(shí)可對印章進(jìn)行司法鑒定等，從而裁定撤消晉中中院一審判決，本案發(fā)回晉中市中級人民法院重審。

在發(fā)回重審的一審審理過程中，關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定上，明確指出“對于2011年8月10日，柳江武向王金元匯款300萬，本院認(rèn)為，該筆匯款距離借款時(shí)間較長，且接近借款到期日，付款后借款總額超過借款合同約定的數(shù)額，不合常理，不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定借款總數(shù)額為2765萬元”。該案在發(fā)回重審的二審法院對于一審法院該部分的事實(shí)認(rèn)定也予以認(rèn)可。就此可以說明本案在證據(jù)上存在著重大問題，法院先后兩次裁判也自相矛盾。但晉中市中級人民法院在在2018年7月4日下達(dá)的（2017）晉07民初29號民事判決書仍判定莊泰公司需償還原告柳江武借款本金2765萬元并承擔(dān)利息損失，被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司、被告佳新燃料有限公司對上述款項(xiàng)負(fù)連帶保證責(zé)任。2019年9月17日，莊泰公司不服晉中中院判決，再次上訴至山西省高級人民法院。山西省高院（2019晉民終14號）判決駁回莊泰公司上訴，維持原判。

2020年3月2日，晉中市中級人民法院對莊泰公司實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施：輪侯查封了莊泰公司房產(chǎn)，并凍結(jié)了莊泰公司對華聯(lián)超市預(yù)期租金收益。2020年8月24日，因未發(fā)現(xiàn)莊泰公司新的財(cái)產(chǎn)線索且查封財(cái)產(chǎn)不具備處置條件，晉中市中級人民法院終結(jié)了2020晉07執(zhí)23號案的執(zhí)行程序。2020年8月28日，莊泰公司向最高法申請?jiān)賹彛罡叻ú枚ǎ?020最高法民申2220號）：駁回太原市莊泰科技有限公司的再審申請。

資金明明流入多個(gè)個(gè)人賬戶，怎么是莊泰公司資金周轉(zhuǎn)呢？法院審理查明了公章真?zhèn)巍⒘魉鎮(zhèn)芜@些事實(shí)了么？

警方立案后相關(guān)人士或落網(wǎng)或潛逃 法院卻恢復(fù)執(zhí)行欲拍賣公司房產(chǎn)

2015年3月6日，莊泰公司針對案涉6份書證中的印章系偽造的犯罪行為，向太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局報(bào)案，該局于2015年3月12日對該案立案偵查。莊泰公司稱在刑事偵查中，柳江武拒不配合提交上述6份書證原件，稱其只選擇民事訴訟，不愿追究石健平、田芳刑事責(zé)任，以此逃避公安人員調(diào)查。面對其異常的行為和有悖常理的反應(yīng)，足以產(chǎn)生對其所訴債務(wù)不真實(shí)的合理懷疑。

太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局出具的《立案告知書》、《破案告知書》

2023年1月3日，綜改區(qū)公安局將石健平抓獲，2023年7月3日，山西綜改示范區(qū)人民檢察院對犯罪嫌疑人石健平做出不批準(zhǔn)逮捕決定，并由綜改區(qū)公安分局對其變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。監(jiān)視決定書說明：太原市公安局萬柏林分局建礦派出所負(fù)責(zé)執(zhí)行，監(jiān)視居住期限從2023年07月04日 起算。在監(jiān)視居住期間，被監(jiān)視居住人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:一.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；二.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見他人或者通信;三.在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案;四.不得以任何形式干擾證入作證;五.不得毀滅，偽造證據(jù)或者串供;六.將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。如果被監(jiān)視居住人違反以上規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕;需要予以逮捕的，可以先行拘留。

而據(jù)知情人反映，石健平還在監(jiān)視居住期間多次往來上海、杭州、北京、太原等地，并且在上海還詐騙了80多歲老人300萬元......
此行為是否違反監(jiān)視居住規(guī)定，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)了沒有？有待公安機(jī)關(guān)查實(shí)。

2020年6月，莊泰公司針對石健平涉嫌職務(wù)侵占的犯罪行為，向太原市公安局山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)分局報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法偵查后認(rèn)定石健平的行為涉嫌職務(wù)侵占罪，并于2024年1月3日移送太原市綜改區(qū)檢察院審查起訴。

2023年12月13日，太原市公安局綜改區(qū)分局經(jīng)過合法專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定：石健平、田芳與柳江武簽訂的系列合同中加章公章、財(cái)務(wù)章均系偽造

2024年3月6日莊泰公司代理律所向太原市綜改區(qū)檢察院提交《關(guān)于石健平、田芳犯罪案的法律意見書》，明確指出石健平、田芳私刻偽造我公司印章騙取資金的犯罪行為，侵害的對象雖然是柳江武的 3000 萬元人民幣，但其犯罪客體不僅僅是侵犯了公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更重要的是嚴(yán)重地?cái)_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此符合《刑法》分則第三章第八節(jié)規(guī)定的合同詐騙罪罪名，并完全符合《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第2項(xiàng)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，已構(gòu)成合同詐騙罪，且田芳系共犯應(yīng)一并追究。

令莊泰公司不解的是，在石健平等人被追究法律責(zé)任的時(shí)候，晉中市中級人民法院卻于2024年5月7日恢復(fù)對柳江武訴莊泰公司一案的強(qiáng)制執(zhí)行。

遠(yuǎn)在加拿大的莊泰公司原股東在2024年6月8日的《大華商報(bào)》刊發(fā)的公開求助信

莊泰公司在5月底給晉中市中級人民法院原占斌院長發(fā)出了《求助信》，認(rèn)為本案實(shí)體方面存在著大量顯而易見偽造證據(jù)的問題，但一審的主審法官即民事審判三庭原庭長韓錦芬，在法庭調(diào)查階段沒有第一時(shí)間鑒定證據(jù)真?zhèn)危谖床榍迨聦?shí)的基礎(chǔ)上，以虛假的證據(jù)作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，致使莊泰公司蒙冤受屈。

求助信還提及本案中涉及到的當(dāng)事人均不在正常狀態(tài)：石健平的配偶田芳已經(jīng)潛逃國外；王金元因犯受賄罪、挪用資金罪、詐騙罪等已獲刑10年；原告柳江武也已潛逃英國；石健平因?yàn)樯嫦勇殑?wù)侵占罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并移送檢察院審查起訴階段。而且石健平2020年曾因涉嫌詐騙，被河南周口市公安局刑事拘留。

求助信顯示，莊泰公司的資產(chǎn)如果晉中中院強(qiáng)制拍賣，或以物抵債給柳江武，將導(dǎo)致數(shù)百名員工失業(yè)。這些失業(yè)人員，對社會(huì)穩(wěn)定帶來極大的傷害，并給整個(gè)山西省的營商環(huán)境造成極其惡劣的影響。而犯罪嫌疑人石健平尚處于被監(jiān)視居住狀態(tài)，該刑事案件沒有最終結(jié)案的情況下，執(zhí)行局終本執(zhí)行后拒絕等待刑事案件的審判結(jié)果，擅自恢復(fù)執(zhí)行并強(qiáng)行拍賣莊泰公司名下房產(chǎn)，如果將來石健平、田芳涉嫌合同詐騙的罪名成立，且其與柳江武涉嫌本案的惡意串通或虛假訴訟等共同犯罪行為也會(huì)浮出水面，那么此時(shí)的拍賣行為必定會(huì)給莊泰公司造成難以挽回的損失。

專家評說：石健平涉嫌詐騙罪數(shù)額特別巨大 應(yīng)予嚴(yán)懲

著名刑事辯護(hù)律師、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生校外實(shí)踐導(dǎo)師、《法治中國60分》特約評論員、北京霆盛律師事務(wù)所律師賈霆指出：如果莊泰公司原股東反映的情況屬實(shí)，那么石健平使用偽造的印章，以莊泰公司的名義向柳江武借款3000萬元，并將該款非法據(jù)為已有，這種行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，涉嫌詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。同時(shí)，鑒于案涉的印章已被公安機(jī)關(guān)鑒定為偽造，說明（2017）晉07民初29號民事判決和（2019晉民終14號）判決就可能是一個(gè)錯(cuò)案，莊泰公司可以以＂有新的證據(jù)可以證明原審判決是錯(cuò)誤的＂為由，向有關(guān)部門提出申訴或者申請人民檢察院進(jìn)行抗訴。