先找到控方的關(guān)鍵證據(jù)，再予以充分抗辯。

在刑事案件中,無論對(duì)于控方還是辯方,最重要的就是證據(jù)。證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的基石,是指控犯罪的支柱,是辯護(hù)需要審査反駁的對(duì)象,也可能是辯護(hù)辯點(diǎn)的支撐。“我國當(dāng)前的大多數(shù)錯(cuò)案不是因?yàn)檫m用法律不當(dāng),而是因?yàn)檎J(rèn)定的事實(shí)有誤,這些都與證據(jù)有關(guān)。證據(jù)是司法公正的關(guān)鍵。”幾乎在任何一個(gè)刑事案件中,辯護(hù)律師的重點(diǎn)工作都是審査質(zhì)證,圍繞著辯護(hù)的目的,審查關(guān)鍵證據(jù),準(zhǔn)備庭審質(zhì)證意見。在審查證據(jù)的過程中,形成質(zhì)證意見,為最終確定辯護(hù)策略、形成辯護(hù)意見服務(wù)。審查質(zhì)證的過程,大致分為三個(gè)步驟:尋找本案的關(guān)鍵證據(jù),審查這些關(guān)鍵證據(jù),準(zhǔn)備庭審質(zhì)證意見。

第一節(jié) 辨別涉案的關(guān)鍵證據(jù)

刑事案件的案卷材料,都有固定的“范式”。證據(jù)中基本都包括物證、書證、證人證言、被害人陳述,犯罪嫌疑人被告人的供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查辨認(rèn)偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)種類。因?yàn)楣V案件的舉證責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān),他們必須將證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的全部證據(jù)搜集羅列齊全。這是導(dǎo)致刑事案件案卷材料普遍較多的原因。

盡管證據(jù)材料比較多,但辯護(hù)律師審查質(zhì)證時(shí)無須面面俱到。每一個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)都是有限、相對(duì)固定的,而且這些關(guān)鍵爭議焦點(diǎn)又決定著犯罪嫌疑人、被告人的罪與非罪、罪輕罪重。圍繞案件爭議焦點(diǎn)的證據(jù),才是關(guān)鍵證據(jù)。這樣的關(guān)鍵證據(jù)在每一個(gè)案件中,都不會(huì)太多。辯護(hù)律師要重點(diǎn)研究審査的,就是這些關(guān)鍵證據(jù)。

每一個(gè)案件的關(guān)鍵證據(jù)都是不同的。對(duì)于偵査機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)有利的關(guān)鍵證據(jù),與對(duì)于被告人、辯護(hù)律師有利的關(guān)鍵證據(jù),是截然不同的。即使是同一個(gè)案件,公訴機(jī)關(guān)采取不同的指控策略,所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)也不同。辯護(hù)律師采取不同的辯護(hù)策略,所依賴的關(guān)鍵證據(jù)也不同。一般而言,鎖定案件的關(guān)鍵證據(jù)的方法有兩種:第一種是從指控的邏輯確定控方所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù),第二種是結(jié)合辯護(hù)策略確定辯方所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)。

一、從指控邏輯確定控方的關(guān)鍵證據(jù)

偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù),辯護(hù)律師需要甄別出來,再進(jìn)行仔細(xì)審査研究,準(zhǔn)備反駁的質(zhì)證意見。案卷材料中的偵查實(shí)驗(yàn)、審計(jì)報(bào)告、司法會(huì)計(jì)鑒定意見、電子數(shù)據(jù)鑒定意見,法醫(yī)鑒定意見、車輛屬性鑒定意見、淫穢物品鑒定意見、偷逃稅款核定證明書、查封扣押筆錄、物種鑒定意見書,價(jià)格認(rèn)定書,槍支鑒定意見,醫(yī)療器械鑒定意見,爆炸物品鑒定意見、火災(zāi)事故認(rèn)定書、事故責(zé)任認(rèn)定書、毒品的提取扣押取樣稱量筆錄、血液酒精含量鑒定意見、血樣采集筆錄等證據(jù),大多是直接影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù),要重點(diǎn)審查。

例如,在交通肇事案件中,對(duì)偵査機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)而言,《道路事故責(zé)任認(rèn)定書》往往是關(guān)鍵證據(jù)。該事故認(rèn)定書所劃分的事故責(zé)任,是指控犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成交通肇事罪的前提依據(jù)。沒有交通事故責(zé)任劃分,則交通肇事罪不成立。

又如,在故意傷害案件中,《法醫(yī)學(xué)活體檢査鑒定書》往往是關(guān)鍵證據(jù)。該鑒定書認(rèn)定的被害人損傷程度,是指控犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成故意傷害罪的前提依據(jù)。沒有損傷程度鑒定,則故意傷害罪不成立。

再如,在網(wǎng)絡(luò)傳銷涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的案件中,雖然案卷材料非常多,但最關(guān)鍵的證據(jù)往往是《電子數(shù)據(jù)鑒定意見》。因?yàn)椤峨娮訑?shù)據(jù)鑒定意見》認(rèn)定涉案組織的網(wǎng)絡(luò)層級(jí)結(jié)構(gòu)、獎(jiǎng)勵(lì)模式等傳銷組織關(guān)鍵要素,是認(rèn)定涉案組織達(dá)到“組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的”的前提依據(jù)。沒有《電子數(shù)據(jù)鑒定意見》,則組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪很難證成。

根據(jù)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)和邏輯,可以從全案的證據(jù)鏈條中,篩選出控方指控犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪、罪責(zé)輕重所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)。辯護(hù)律師應(yīng)審查研究這一類關(guān)鍵證據(jù)是否符合法律規(guī)定,尋找推翻該證據(jù)的突破口,為“破”控方的證據(jù)鏈條做準(zhǔn)備。

二、從辯護(hù)策略確定辯方的關(guān)鍵證據(jù)

辯護(hù)律師在審查質(zhì)證時(shí),除了需要找出對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)指控犯罪有利的關(guān)鍵證據(jù),還需要結(jié)合辯護(hù)策略找出對(duì)辯方有利的關(guān)鍵證據(jù)。辯護(hù)律師審查研究這一類關(guān)鍵證據(jù),目的就是“立”自己的證據(jù)鏈條。這些關(guān)鍵證據(jù)是用于支持辯護(hù)策略、辯護(hù)意見的,也是需要在整個(gè)庭審過程中,適時(shí)予以重點(diǎn)解釋的。

例如，許某涉嫌交通肇事罪案

交警部門出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定許某承擔(dān)事故全部責(zé)任。后偵查機(jī)關(guān)委托法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)被害人周某的死因進(jìn)行鑒定,出具了《法醫(yī)鑒定意見》。該鑒定意見認(rèn)定被害人死亡原因是重度顱腦損傷,且被害人的顱腦損傷符合xx年xx月xx日交通事故造成的。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人許某構(gòu)成交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù),就是《事故責(zé)任認(rèn)定書》和《法醫(yī)鑒定意見》,前者認(rèn)定許某負(fù)事故全部責(zé)任,后者認(rèn)定許某的行為與被害人死亡之間存在直接因果關(guān)系。這兩個(gè)關(guān)鍵證據(jù)都是專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見,證明力極強(qiáng),被采納的可能性極高。但若是這兩份證據(jù)中有任何一份證據(jù)不成立,許某都可作無罪辯護(hù)。

辯護(hù)律師在研究審查證據(jù)時(shí),發(fā)現(xiàn)被害人的病歷資料可以否定被告人許某的行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系,或者說至少可以證實(shí)許某的行為與被害人死亡之間是否存在因果關(guān)系存疑。病歷資料就是支撐該辯護(hù)策略的關(guān)鍵證據(jù)。辯護(hù)律師仔細(xì)對(duì)比醫(yī)院的病歷資料和《法醫(yī)鑒定意見》,發(fā)現(xiàn)兩者存在矛盾。

其一,醫(yī)院病歷資料顯示,醫(yī)院對(duì)病人進(jìn)行治療時(shí),給病人做的胸腹部 CT,影像學(xué)報(bào)告顯示,病人的胸腹部骨性結(jié)構(gòu)沒有明顯骨折。但是,《法醫(yī)鑒定意見》卻顯示,病人有6根肋骨骨折。

其二,醫(yī)院病歷資料顯示,醫(yī)生對(duì)病人頭部檢查記載“頭顱大小正常,無明顯壓痛”。但是，法醫(yī)鑒定意見》卻顯示,被害人顱腦重度損傷,顱腦還有 36厘米長度的橫行骨折。

肋骨骨折通過胸腹部 CT 是能診斷出來的。另外,如果頭顱有這么長的骨折,醫(yī)生按壓檢查時(shí),也是應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)的,而且病人疼痛感會(huì)比較劇烈。病歷資料顯示沒有這些損傷,而《法醫(yī)鑒定意見》卻顯示有這么嚴(yán)重的損傷。那就說明,存在一種可能性:被害人發(fā)生交通事故,醫(yī)生檢査完回家之后,又發(fā)生了其他意外或者傷害。至少病歷資料顯示,不能排除這種可能性。

如此一來，《法醫(yī)鑒定意見》對(duì)于證明被告人的行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系、被告人構(gòu)成犯罪的關(guān)聯(lián)性,就大打折扣。這些病歷資料,就是辯護(hù)策略所依賴的關(guān)鍵證據(jù),找到了這份關(guān)鍵證據(jù),辯護(hù)策略就有了“骨肉”有了支撐。

第二節(jié) 關(guān)鍵證據(jù)的審查思路

對(duì)于一份關(guān)鍵證據(jù)的審查,角度不限、方法不限、思路不限,只要能夠復(fù)核該關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性即可。在司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師可以嘗試從取證程序、證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)依據(jù)、證據(jù)和指控內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性等方面人手審查。

一、取證程序是否合法

刑事訴訟不僅追求實(shí)質(zhì)正義,還追求程序正義。取證程序合法是程序正義的要求。辯護(hù)律師審查證據(jù)是否合法有效,可以審查證據(jù)的取證程序是否合法。如果證據(jù)取證程序不合法,則直接要求該證據(jù)不得作為定案的依據(jù)即可。

值得注意的是,在當(dāng)前中國司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師對(duì)取證程序合法性提出充分的質(zhì)證意見,往往很難得到相關(guān)證據(jù)被排除的效果,只能在部分案件中影響法院量刑的尺度。在部分案件中,法院往往會(huì)對(duì)取證程序違法行為予以適當(dāng)制裁避免成為偵查機(jī)關(guān)程序違法行為的“共犯”,同時(shí)又避免過度刺激偵查機(jī)關(guān),防止出現(xiàn)因?yàn)榕懦胤疥P(guān)鍵證據(jù)而不得不宣告被告人無罪的局面,法院有時(shí)作出從輕量刑的妥協(xié)性裁判結(jié)論。因此,無論是出于無罪辯護(hù)還是出于罪輕辯護(hù),取證程序是否合法都應(yīng)當(dāng)予以審查。以下列幾項(xiàng)取證程序合法性問題為例:

(一)境外證據(jù)取證程序問題

境外證據(jù)在大陸刑事審判中當(dāng)作證據(jù)使用,一般應(yīng)當(dāng)依照司法互助程序調(diào)取,偵查機(jī)關(guān)不能擅自向境外機(jī)構(gòu)或個(gè)人調(diào)查取證。境外證據(jù)的取證程序是否合法,辯護(hù)律師需要予以審查。

例如，凃某涉嫌走私淫穢物品罪案

公訴機(jī)關(guān)指控凃某系被查扣的一批淫穢漫畫書的所有人,全案認(rèn)定涉案的淫穢物品屬于凃某所有的關(guān)鍵證據(jù),就是來自我國臺(tái)灣地區(qū)的陳某的三份《情況說明》。該《情況說明》明確涉案被海關(guān)查扣的淫穢漫畫書的本數(shù)、箱數(shù)、收貨人、收貨人地址、收貨人電話,直接指向這些書籍是寄送給涂某的。這份材料成為對(duì)凃某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。辯護(hù)律師審查該三份《情況說明》發(fā)現(xiàn),該三份《情況說明》來源不明、取證主體和過程不明、取證程序不符合境外證據(jù)取證要求,根本無法辨識(shí)真?zhèn)?依法不得作為定案的根據(jù)。

(1)證據(jù)來源不明,真實(shí)性無法確認(rèn)。順豐快遞單顯示,寄件人是陳某,收件人是xx海關(guān)緝私分局。但是,寄件人的真實(shí)身份無法確認(rèn)。既沒有陳某的身份戶籍資料,也沒有照片資料,是不是涉案貨物臺(tái)灣發(fā)貨人陳某本人所出具無法確認(rèn);也沒有營業(yè)執(zhí)照等公司證明文件,陳某所稱的公司是否存在,也無法確認(rèn)。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第 405 條的規(guī)定,對(duì)于來自境外的證據(jù)材料,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)材料來源,提供人,提供時(shí)間以及提取人,提取時(shí)間等進(jìn)行審查經(jīng)審查,材料來源不明或者其直實(shí)性無法確認(rèn)的,不得作為定案的根據(jù)。

(2)取證主體和取證過程不明。該《情況說明》是署名為“陳某”的人寄送過來的,但他為何會(huì)寄送過來,是誰向他取證,如何向他取證,取證過程是否合法合規(guī),是否告知證人作證權(quán)利義務(wù),是否告知偽證的法律后果等,均沒有顯示。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第 77 條的規(guī)定,證人證言收集時(shí),沒有告知有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任,收集程序、方式有瑕疵,經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的,可以采用:不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,不得作為定案的根據(jù)。

(3)取證程序不合法。涉案《情況說明》來自我國臺(tái)灣地區(qū),屬于境外證據(jù),除非經(jīng)過司法互助獲取,都應(yīng)該經(jīng)過公證、認(rèn)證程序,才符合境外證據(jù)的取證要求。而涉案《情況說明》是署名為“陳xx”的人向辦案部門直接寄送的,既不是通過司法互助獲取的,也沒有經(jīng)過公證、認(rèn)證程序,不符合境外證據(jù)的取證要求。

(二)辨認(rèn)筆錄取證程序問題

辨認(rèn)筆錄是鎖定犯罪嫌疑人、認(rèn)定犯罪事實(shí)的重要證據(jù)材料,法律也明確規(guī)定辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)范。辨認(rèn)筆錄取證程序是否合法,辯護(hù)律師需要予以審查。

例如，劉某涉嫌制造毒品罪案

辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)案卷材料中有一份辨認(rèn)筆錄比較特殊。證人對(duì)被告人進(jìn)行的辨認(rèn),12 張男性免冠照片中只有被告人的照片有色彩、有背景,而且背景是明顯的刻度,與其他混雜人員照片的色彩、背景,有非常大的差距,特征非常明顯。

辯護(hù)律師審查認(rèn)為,該辨認(rèn)筆錄明顯違反《刑事訴訟法解釋》。《刑事訴訟法解釋》第 90 條規(guī)定:“對(duì)辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審査辨認(rèn)的過程、方法,以及辨認(rèn)筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的,不得作為定案的根據(jù):(一)辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的;(二)辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對(duì)象的;(三)辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的;(四)辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中,或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的;(五)辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的:(六)違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。”可見,本案辨認(rèn)筆錄明顯屬于“辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中”的情形。這樣的辨認(rèn)筆錄是違法的,存在重大缺陷,不得作為證據(jù)使用。相應(yīng)地,該證人的指控證言能不能當(dāng)作證據(jù)使用,也應(yīng)當(dāng)予以慎重采信。

(三)訊問筆錄取證程序問題

在司法實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)同步錄音錄像,卻沒有同步錄音錄像,或者同步錄音錄像不符合法律規(guī)定,只有錄像沒有錄音甚至只錄了一小段等各種取證程序違法的情形。根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像,卻沒有依法進(jìn)行同步錄音錄像時(shí),能否排除有關(guān)供述,取決于被告人及辯護(hù)人能否排除有關(guān)供述。

例如，楊某涉嫌運(yùn)輸毒品罪案

楊某涉嫌運(yùn)輸400多克甲基苯丙胺被抓獲歸案。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)楊某訊問了多次,制作了多次訊問筆錄。而楊某歸案之后,只有第一次和第二次接受訊問時(shí)的訊問筆錄,是認(rèn)罪的。楊某提出他是遭受偵查人員的誘騙才在認(rèn)罪筆錄中簽名的。辯護(hù)律師申請調(diào)取楊某的訊問同步錄音錄像,要求核實(shí)楊某的訊問筆錄與實(shí)際訊問情況是否相符。經(jīng)過多次溝通之后,辦案機(jī)關(guān)僅提供了一段僅 15分鐘長且是用手機(jī)錄制的錄像,該錄像掐頭去尾、聲音聽不清楚、畫面也非常模糊。

根據(jù)法律規(guī)定,訊問過程是需要進(jìn)行同步錄音錄像的案件主要有五大類:(1)可能判處無期徒刑、死刑的案件;(2)致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件;(3)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件,包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織,入境發(fā)展黑社會(huì)組織,包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪案件;(4)嚴(yán)重毒品犯罪案件,包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,非法持有毒品數(shù)量大的,包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子情節(jié)嚴(yán)重的,走私、非法買賣制毒物品數(shù)量大的犯罪案件;(5)其他故意犯罪案件,可能判處 10年以上有期徒刑的。

辯護(hù)律師提出,楊某的兩次認(rèn)罪供述訊問過程嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定。《刑事訴訟法》第123條規(guī)定,對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。本案系運(yùn)輸毒品犯罪,毒品數(shù)量為 400 多克,含甲基苯丙胺成分,依據(jù)《刑法》第 347 條的規(guī)定,屬于“十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑”的法定刑檔次,且系嚴(yán)重毒品犯罪案件,符合前述應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行全程同步錄音錄像的情形。因此,本案對(duì)被告人訊問應(yīng)制作全程同步錄音錄像,這兩次訊問過程完全違反上述法律規(guī)定,不得作為定案的依據(jù)。

后公訴機(jī)關(guān)出示了公安機(jī)關(guān)出具的《情況說明》,該說明寫道:“xxx一案,在對(duì)xxx提審期間因我支隊(duì)同步錄音器材已壞,所以未對(duì)其每次訊問進(jìn)行同步錄音錄像,特此說明。”

辯護(hù)律師認(rèn)為,不管公安機(jī)關(guān)出具了什么樣的情況說明,該取證過程違反法律規(guī)定無疑,訊問筆錄需要慎重審査采信。但是很可惜,法院認(rèn)為,偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人訊問是在看守所進(jìn)行,詢問前依法告知了其權(quán)利義務(wù),且對(duì)未進(jìn)行同步錄音錄像的客觀原因作了書面的說明。被告人提出的公安人員以取保候?qū)彏闂l件,誘使其作有罪供述的情節(jié),在相關(guān)筆錄上沒有任何反映和記載,辯護(hù)意見不予采納。

又如，劉某涉嫌制造毒品罪案

在本案中,證明劉某參與制造毒品的直接證據(jù),只有同案人馮某的第一次訊問筆錄。對(duì)于其他筆錄,雙方都是不認(rèn)罪的。公安機(jī)關(guān)在對(duì)馮某進(jìn)行的第一次訊問筆錄,只有圖像沒有聲音。這個(gè)案件涉案毒品高達(dá)2噸,被告人可能被判處“十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑”是依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像的案件。

辯護(hù)律師提出,對(duì)被告人馮某的這次訊問,沒有依法進(jìn)行同步錄音錄像,取證程序違法,相應(yīng)的訊問筆錄應(yīng)當(dāng)不得作為定案的依據(jù)。《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第 24 條中規(guī)定:“對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件,公訴人沒有提供訊問錄音錄像,或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形,現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的,對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。”結(jié)合馮某所陳述的其遭受非法取證的情況,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明不存在非法取證。如不能提供,則該訊問筆錄不應(yīng)當(dāng)采信。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,沒有同步錄音錄像,不等于存在刑訊逼供。應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像卻沒有同步錄音像的案件,只有在現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形時(shí),才應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)筆錄。在本案中,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像卻沒有進(jìn)行同步錄音錄像是有瑕疵,但根據(jù)法律規(guī)定,缺少“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的”這個(gè)條件,還不足以排除這份證據(jù)。

(四)見證人是否適格的問題

在毒品的提取、扣押、封裝、稱量、取樣活動(dòng)所得的筆錄,現(xiàn)場搜查、現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)的筆錄,網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘查檢驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料中,都有“見證人”一欄,見證人是否符合法律規(guī)定,也是需要審查的。在司法實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)的問題是見證人信息不合格、見證人身份不適格等違法情況。對(duì)見證人信息身份的審查主要表現(xiàn)在以下方面:

1.見證人信息是否合格。在當(dāng)前司法解釋中,對(duì)見證人信息規(guī)定得比較清晰明確的,是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》,該司法解釋第 38條規(guī)定,毒品的提取、扣押、封裝、稱量、取樣活動(dòng)有見證人的,筆錄材料中應(yīng)當(dāng)寫明見證人的姓名、身份證件種類及號(hào)碼和聯(lián)系方式,并附其常住人口信息登記表等材料。因此,證據(jù)材料中只有見證人簽字,沒有見證人的其他人口信息的,該證據(jù)取證程序是違法的。若案卷材料中只有見證人姓名,沒有其他任何信息,無法核實(shí)見證人是否適格。司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師也常常提出這個(gè)辯點(diǎn)以見證人身份不明為由要求認(rèn)定取證程序不合法。

2.見證人身份是否適格。《刑事訴訟法解釋》第 67 條第1款規(guī)定:“下列人員不得擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)中的見證人:(一)生理上、精神上有缺陷或者年幼,不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人;(二)與案件有利害關(guān)系,可能影響案件公正處理的人;(三)行使勘驗(yàn)、檢査、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用的人員。”該條第2款還規(guī)定,“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的,應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況,并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像”。

司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的見證人身份不適格的情況,一般是讓參與辦案的輔警作為見證人。根據(jù)法律規(guī)定,輔警作為公安機(jī)關(guān)聘用的合同制員工,是不能擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)的見證人的;如果偵查機(jī)關(guān)實(shí)在找不到合格的見證人,就應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明情況,并且對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。見證人不適格的問題普遍存在,但不同地區(qū)的法院、不同案件,往往很可能有截然不同的裁判觀點(diǎn)。

例如，李某涉嫌販賣毒品罪案

公安機(jī)關(guān)多名偵查人員在沒有拍照、錄像的情況下,對(duì)犯罪嫌疑人的包裹進(jìn)行拆封搜查,結(jié)果搜出了2公斤海洛因。輔警王某當(dāng)晚聽令參與了公安局的抓捕行動(dòng),作為現(xiàn)場搜査、檢查、扣押毒品的見證人,在《搜查筆錄》《扣押清單》上簽字。公訴機(jī)關(guān)指控李某構(gòu)成販賣毒品罪。王某是當(dāng)晚參與執(zhí)勤的民警,民警能否作為見證人身份出現(xiàn)呢?這是各方爭議的焦點(diǎn)。

法院認(rèn)為,從法理上看,法律規(guī)定在物證,尤其是毒品的搜査、提取過程中應(yīng)當(dāng)有中立的見證人或者全程錄音錄像的佐證,這一程序設(shè)計(jì)的立法本意,就是要在毒品等關(guān)鍵物證的提取上,不能僅有公安人員的單方面證明,而應(yīng)有其他客觀證據(jù)證明取證的合法性和證據(jù)的真實(shí)性,通過對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行限制和監(jiān)督,從而最大限度地保護(hù)人權(quán)、防止冤假錯(cuò)案。在既無適格的見證人,對(duì)相關(guān)扣押過程也無錄像及其他證據(jù)證明的情況下,即便有再多的公安人員證明,亦不能僅憑公安人員單方面的證言認(rèn)定物證的合法性和真實(shí)性。否則,就違背了這-程序設(shè)計(jì)的根本目的,難以排除其他合理可能性。

然而,另一案件中裁判觀點(diǎn)作出了相反的解釋,認(rèn)為輔警作為見證人確屬證據(jù)瑕疵,但并未嚴(yán)重影響司法公正。

又如，曹某涉嫌販賣毒品罪案

在該案中出現(xiàn)參與行動(dòng)的輔警作為見證人的情況。法院認(rèn)為,輔警作為見證人確屬證據(jù)瑕疵。但根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若千問題的規(guī)定》,收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但本案瑕疵證據(jù)并未嚴(yán)重影響司法公正。本案的檢查過程是兩名偵查人員進(jìn)行的,即使沒有見證人,按照《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定,該證據(jù)也并非一律排除,何況本案兩名偵查人員在檢查的過程中,還有三名輔警在場,雖不符合見證人的要求,但足以確保涉案毒品這一物證來源于曹某的摩托車。因此本案的扣押檢查工作并未嚴(yán)重影響司法公正。

二、證據(jù)內(nèi)容是否準(zhǔn)確

證據(jù)不僅要求具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性,還要求具備準(zhǔn)確性。例如,在毒品案件中最經(jīng)常遇到的稱量取樣筆錄,辯護(hù)律師在審查質(zhì)證時(shí),需要注重審查稱重的過程,稱重是否準(zhǔn)確。毒品的數(shù)量是毒品犯罪定罪量刑最基本的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人、被告人供述販賣了多少克毒品數(shù)量,就直接影響他的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定毒品重量的關(guān)鍵證據(jù),就是毒品的《稱量取樣筆錄》、照片、毒品重量的計(jì)算方式。如果稱量結(jié)果不準(zhǔn)確,則證據(jù)不成立,不能采信。

(一)沒有查獲的毒品，怎么計(jì)算毒品的重量?

在毒品犯罪案件中,經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人被抓獲后,從其身上查獲了部分毒品,他也如實(shí)供述此前也販賣過很多毒品的情況。根據(jù)司法解釋,被查獲的和已經(jīng)銷售的毒品數(shù)量,都應(yīng)該計(jì)人販賣毒品的數(shù)量。此時(shí),已經(jīng)銷售的毒品,該如何認(rèn)定為販賣毒品的犯罪重量呢?

例如，楊某涉嫌販賣毒品罪案

案發(fā)時(shí)楊某被查出攜帶8包毒品,每包凈重1.13 克,楊某到案后還供述他還出售了 100 包這樣的毒品。那么,楊某販賣毒品的數(shù)量是多少?已經(jīng)出售未被查扣的 100 包毒品,該如何認(rèn)定毒品的重量呢?

辦案機(jī)關(guān)將他身上查獲的8包進(jìn)行稱重計(jì)算,得出每包1.13 克,因此,指控楊某販賣毒品的數(shù)量是 122.04 克(100x1.13 +8x1.13 =122.04)。

辯護(hù)律師認(rèn)為,不應(yīng)該這樣計(jì)算楊某販賣毒品的數(shù)量。

其一,被查獲的8包毒品經(jīng)過鑒定,含有毒品成分,可以認(rèn)定為毒品。可是,賣出去的 100 包,并沒有査獲實(shí)物,沒有經(jīng)過鑒定,無法確認(rèn)是否含有毒品成分,不能排除不含毒品成分的可能。根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》,有些毒品犯罪案件,往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在,導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí),只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合,并且完全排除誘供、逼供、串供等情形,被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供或同案被告人供述作為定案證據(jù)的,對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。因此,在沒有查獲毒品實(shí)物的情況下,應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定。僅有被告人口供,沒有同案其他被告人供述吻合、沒有物證加以充分印證,不能認(rèn)定未查扣的物品也是毒品。

其二,另外 100 包的毒品重量無法確定,既可能高于每包 1.13 克,也可能遠(yuǎn)小于每包 1.13 克,辦案機(jī)關(guān)以每包 1.13 克計(jì)算,不科學(xué)、不準(zhǔn)確。例如在娜某涉嫌販賣毒品罪案中,被告人販賣給小學(xué)生2顆,這2顆沒有查獲歸案后娜某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,從其住處搜得9顆毒品,共計(jì) 0.8克。公安機(jī)關(guān)通過偵查實(shí)驗(yàn)測算,得出兩顆的重量約0.16 克。被告人販賣毒品的數(shù)量是多少呢?是0.8 克+0.16 克嗎?法院認(rèn)為,被告人販賣的2 顆毒品甲基苯丙胺的實(shí)際重量不清,已不能查證,不能僅以偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果的單顆重量來推定其販賣該2顆甲基苯丙胺毒品的重量(共計(jì)0.16克)。偵查實(shí)驗(yàn)有利于辦案機(jī)關(guān)偵破案件,但不能將實(shí)驗(yàn)結(jié)果類推用于其他無法查證的案件事實(shí),故被告人娜某的販賣行為只計(jì)次數(shù),不計(jì)數(shù)量。因此,法院僅認(rèn)定被告人販賣毒品的數(shù)量是0.8克。

(二)毒品的稱重,該怎么稱?

最高人民檢察院公訴廳頒布的《毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(試行)》(〔2005〕高檢訴發(fā)第32號(hào))規(guī)定:“毒品數(shù)量是指毒品凈重。稱量時(shí),要扣涂包裝物和容器的重量。”因此,在毒品稱重過程中,必須稱出毒品的凈重,而不能包括毒品的包裝袋、容器的重量。毒品的稱重過程遇到最普遍的問題,就是帶包裝稱重,將包裝袋重量也計(jì)人毒品數(shù)量的問題。

例如，吳某涉嫌運(yùn)輸毒品罪案

偵查機(jī)關(guān)對(duì)吳某隨身攜帶、被查扣的毒品進(jìn)行稱重。顯示“當(dāng)場在其隨身攜帶的雙肩包內(nèi)查獲白色晶體7包,經(jīng)檢驗(yàn),凈重分別為 1014.4克、1013.3 克、1014.4克、1013.3 克、1013.4克、1011.9 克、1013.3 克”

辯護(hù)律師研究該稱重過程發(fā)現(xiàn)，《稱量取樣筆錄》顯示,公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案7包毒品的稱重結(jié)果,都備注是“含封裝袋重量”,而不是凈重量。稱量照片也顯示,公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案毒品的稱重結(jié)果,并不是凈重,而是“含封裝袋重量”,該稱量結(jié)果是不準(zhǔn)確的。因此,涉案毒品的凈重究竟是多少,應(yīng)當(dāng)剔除包裝袋的重量,重新稱重。

三、法律依據(jù)是否充分

每一份證據(jù)不僅證據(jù)形式要合法、取證程序要合法、證據(jù)內(nèi)容要準(zhǔn)確,而且,證據(jù)本身的法律依據(jù)也要合法,如果證據(jù)本身沒有合法的法律依據(jù)支撐,則該證據(jù)也是不合法的。辯護(hù)律師在審查關(guān)鍵證據(jù)時(shí),對(duì)關(guān)鍵證據(jù)所涉及的法律依據(jù)要進(jìn)行仔細(xì)研究審查。

例如， 高某涉嫌走私淫穢物品罪案

偵查機(jī)關(guān)出具了《淫穢物品審查鑒定書》,認(rèn)定涉案書籍是淫穢物品。這份《淫穢物品審查鑒定書》是認(rèn)定高某構(gòu)成走私淫穢物品罪的關(guān)鍵證據(jù)。如果該證據(jù)成立,則涉案書籍就是淫穢物品,那么高某的行為就構(gòu)成走私淫穢物品罪。因此,這份關(guān)鍵證據(jù)是否合法有效,直接關(guān)乎本案的定性,關(guān)乎高某的刑期。

公訴機(jī)關(guān)也考慮到鑒定的合法性問題。在審查起訴階段第一次退查時(shí)，出具了《關(guān)于高某走私淫穢物品案的補(bǔ)充偵査提綱》,要求“補(bǔ)充xx海關(guān)緝私局淫穢物品審查鑒定的資質(zhì)證明文件和鑒定人的資質(zhì)證書，以證明該局鑒定資格的合法性”。后偵查機(jī)關(guān)提供《公安部關(guān)于海關(guān)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)鑒定淫穢物品有關(guān)問題的批復(fù)》(公治[1999]581號(hào)),用來證明xx海關(guān)有權(quán)進(jìn)行淫穢物品鑒定。

公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為公安部的該批復(fù)證明了xx海關(guān)是適格的淫穢物品審查鑒定主體，淫穢物品審查鑒定書》符合法律規(guī)定,可以證實(shí)涉案物品就是淫穢物品。

辯護(hù)律師審查該《淫穢物品審查鑒定書》發(fā)現(xiàn),該證據(jù)所依據(jù)的關(guān)鍵法律依據(jù),并不是公安部現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件,不在《公安部現(xiàn)行有效規(guī)章及規(guī)范性文件目錄》內(nèi)。

辯護(hù)律師認(rèn)為該證據(jù)存在以下問題:：

其一,海關(guān)在案卷中提供的這個(gè)公安部給海關(guān)緝私局的批復(fù),并沒有公安部的蓋章,形式上不符合規(guī)范。

其二,公安部給海關(guān)總署的批復(fù),落款時(shí)間是1999年4月24日,但是,在該落款時(shí)間上蓋的章是“xx海關(guān)緝私分局”的章,這也是不符合客觀事實(shí)的。

其三,公安部 2014年7月2日公布了《關(guān)于清理部門規(guī)章及規(guī)范性文件的公告》。公安部對(duì)現(xiàn)行的部門規(guī)章(截至2014年4月)和規(guī)范性文件(截至2013 年2月)進(jìn)行了清理,決定保留部門規(guī)章 71 件、規(guī)范性文件 412 件,廢止規(guī)范性文件 45 件。根據(jù)清理結(jié)果,公安部編制了《公安部現(xiàn)行有效規(guī)章及規(guī)范性文件目錄》和《公安部決定廢止的規(guī)范性文件目錄》。在《公安部現(xiàn)行有效規(guī)章及規(guī)范性文件目錄》中,現(xiàn)行有效的部門規(guī)章有 71 件、規(guī)范性文件有 412 件，但其中并沒有《公安部關(guān)于海關(guān)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)鑒定淫穢物品有關(guān)問題的批復(fù)》(公治[1999]581號(hào))。可見,即使《公安部關(guān)于海關(guān)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)鑒定淫穢物品有關(guān)問題的批復(fù)》(公治[1999〕581號(hào))確實(shí)存在過,也早已失效。

綜上,辯護(hù)律師提出,海關(guān)根據(jù)失效的法律依據(jù)作出的《淫穢物品審查鑒定書》,依法不得作為證據(jù)使用。

四、證據(jù)是否有關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,不僅指證據(jù)與指控事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián),而且還要求證據(jù)能夠證明指控事實(shí)成立。如果不能證明指控事實(shí)成立,則該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。如該證據(jù)不能證明指控事實(shí)成立,反而證明指控事實(shí)不存在或不成立,則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為證明被告人無罪的證據(jù)。

例如，南昌大學(xué)原校長

周文斌涉嫌受賄罪案

該案的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性被辯護(hù)律師總結(jié)出來,令人啼笑皆非。辯護(hù)律師指出:指控周文斌 2005 年收受 10 萬元港幣,但港幣上被發(fā)現(xiàn)有 2007 年的銀行扎條;指控2008 年1月周文斌在丹鳳酒店收受100 萬元,但丹風(fēng)酒店在 2008 年7月才開張;指控周文斌 2003 年在南昌大學(xué)老樹咖啡收受 100 萬元,而工商登記顯示該店 2011 年才開張。

這種情況在司法實(shí)踐中其實(shí)并不罕見。而且,這只是證據(jù)不能證明指控事實(shí)的一種表現(xiàn)形式,在司法實(shí)踐中,證據(jù)不能證明指控事實(shí)的情況還有很多種。

又如，歐某涉嫌合同詐騙罪案

歐某是某旅行社的法定代表人,以980萬元的價(jià)格接了一個(gè)韓國旅游團(tuán)的大單,簽訂了《旅游接待協(xié)議書》。之后,歐某找到另外一個(gè)旅行社,以1000 萬元的價(jià)格又將這單業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了這個(gè)旅行社,簽訂了《包船旅游協(xié)議書》。歐某倒貼 20 萬元來做這單業(yè)務(wù)。歐某的公司負(fù)責(zé)中轉(zhuǎn),旅游團(tuán)的費(fèi)用分期付給歐某的公司,歐某再將錢款付給下一個(gè)旅行社。因?yàn)闅W某的旅行社資金緊張，歐某在收到了 980 萬元款項(xiàng)之后,只向下一個(gè)旅行社支付了395 萬元,剩下585萬元被用于公司經(jīng)營。后由于資金鏈斷裂,歐某被抓獲歸案。公安機(jī)關(guān)指控歐某涉嫌合同詐騙罪,非常重要的理由在于:歐某倒貼了 20 萬元來做這單業(yè)務(wù)，顯然是為了詐騙,才不惜倒貼 20 萬元來騙取這單業(yè)務(wù)。

歐某一直辯解稱,表面上倒貼20 萬元,但是因?yàn)榕c下一家旅行社口頭約定了事后返傭和游艇消費(fèi)提成,所以,實(shí)際上可以獲利 50 萬元左右,并沒有虧錢。公安機(jī)關(guān)除了找來相關(guān)人員調(diào)查取證,還找到了一位當(dāng)?shù)啬呈新糜螀f(xié)會(huì)秘書長來證明旅游行業(yè)不存在傭金。該秘書長作證證明,旅游傭金的結(jié)算方法，因?yàn)榻?jīng)營者之間,在合約結(jié)算價(jià)內(nèi)直接減除,不存在事后返傭的問題。如果合同中沒有提及返傭的問題,就不存在傭金,而且返傭也是由具體負(fù)責(zé)出游的旅行社直接收取。該秘書長稱,本案所稱的返傭問題,在旅游行業(yè)中不存在，有可能是他為了另外一個(gè)項(xiàng)目，情愿該項(xiàng)目虧錢,以維護(hù)與客戶的合作關(guān)系。

辯護(hù)律師對(duì)該秘書長的證詞提出強(qiáng)烈質(zhì)疑,這位旅游協(xié)會(huì)秘書長的證詞不能證明歐某所說 50 萬元事后返傭不存在。其一,他的證言不能證明本案的案件事實(shí)。《刑事訴訟法》第62 條第1款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。”可知,證人必須是知道案件情況的人。而旅游協(xié)會(huì)秘書長不是本案的當(dāng)事人,并不了解案件情況。他的證言不能證明本案的案件事實(shí)。其二,他的說法并不能代表整個(gè)旅游行業(yè)的慣例。旅游行業(yè)是否存在事后返傭,應(yīng)該根據(jù)廣泛社會(huì)調(diào)查,才能得到真實(shí)可靠的結(jié)果,僅憑某一個(gè)人的說辭,來證明一個(gè)行業(yè)慣例,顯然是沒有任何證明效力。其三,即使旅游行業(yè)不存在事后返傭的慣例,也不足以證明本案就不存在事后返傭。具體到個(gè)案是否存在事后返傭,需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析,需要調(diào)查歐某和相關(guān)人員的具體交易過程和約定。因此,本案中是否存在返傭問題,必須回歸案件事實(shí)本身,根據(jù)案件具體情況具體分析。旅游協(xié)會(huì)秘書長的證言沒有證明力,沒有關(guān)聯(lián)性。

五、證據(jù)是否科學(xué)合理

證據(jù)是否科學(xué)、是否符合常情常理,也是辯護(hù)律師需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的方向。不科學(xué)、不符合常理的證據(jù),就是有問題的、不應(yīng)該被采信的證據(jù)。比如,在審查案涉《價(jià)格認(rèn)定書》時(shí),如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn),涉案產(chǎn)品是“三無”產(chǎn)品、品牌不明的產(chǎn)品,型號(hào)不明的產(chǎn)品,或者存在認(rèn)定價(jià)格的時(shí)間與基準(zhǔn)日相差太久、沒有實(shí)物、質(zhì)量狀況不詳、國家禁止進(jìn)口和買賣的物品等情況時(shí),價(jià)格認(rèn)定部門依然出具《價(jià)格認(rèn)定書》,則該《價(jià)格認(rèn)定書》顯然是不科學(xué)、不合理的。因?yàn)檫@些產(chǎn)品連品牌、型號(hào)、實(shí)物等認(rèn)定價(jià)格的必備因素都不具備的情況下,是沒有價(jià)格認(rèn)定基礎(chǔ)的。國家禁止買賣的物品,自然沒有國內(nèi)流通的價(jià)格。沒有實(shí)物,則物品真?zhèn)巍①|(zhì)量狀況都無法認(rèn)定,自然無法認(rèn)定價(jià)格。如果物價(jià)部門對(duì)這些產(chǎn)品也出具了“價(jià)格認(rèn)定書”,則可以認(rèn)為,該證據(jù)是不科學(xué)、不符合常理,甚至是不符合法律規(guī)定。

在司法實(shí)踐中,最經(jīng)常出現(xiàn)不科學(xué)、不符合常理的證據(jù),就是材料簽認(rèn)。犯罪嫌疑人、被告人、證人簽認(rèn)的材料是案卷中非常重要的證據(jù),幾乎在每一個(gè)刑事案件中,偵査機(jī)關(guān)都要求犯罪嫌疑人,被告人,證人對(duì)涉案的物證,書證等證據(jù)進(jìn)行簽認(rèn)。有時(shí),簽認(rèn)材料是不科學(xué)、不合理的,不僅沒有起到證明案件事實(shí)的效果,還會(huì)起到影響法院作出錯(cuò)誤判決的效果。

例如，凃某涉嫌走私淫穢物品罪案

凃某向境外網(wǎng)站訂購了一批淫穢漫畫書,后來這批漫畫書在海關(guān)入境時(shí)被查獲。辦案人員對(duì)這些書拍了六張照片:其中一張是這批書籍的整體照片,兩張是這批貨物中十個(gè)大箱子中的某一個(gè)箱子的照片,還有三張是里面的三本淫穢漫畫書的封面照片。

辦案人員將這六張照片,拿給犯罪嫌疑人簽認(rèn),讓他寫上“以下照片打印件共3頁6張,其中第1頁是我從xxx訂購的淫穢漫畫書的包裝紙箱的外觀照,第2頁上面是我訂購的淫穢漫畫書的照片,下面是我訂購的淫穢漫畫書的堆放照,第3 頁是我訂購的淫穢漫畫書的照片”。

而實(shí)際上,犯罪嫌疑人只是在外國網(wǎng)站上下了一個(gè)訂單,買了一批書,他不知道對(duì)方包裝書籍的紙箱外包裝是什么樣子的,他無法確定圖片中的淫穢漫畫書全部或部分是他購買的。從常理常情上看,他也不可能知道。我們在淘寶上買了上千個(gè)東西,東西在運(yùn)輸途中被查獲,僅憑幾張照片,我們也是無法確認(rèn)這樣的包裝是我們那些東西的包裝,無法確認(rèn)照片里堆在一起的那一堆東西的全部、每一件都是我們購買的。

這樣的簽認(rèn)不僅不能證明案件事實(shí),還可能誤導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)、法庭查明案件事實(shí)。第一,涂某沒有看過實(shí)物,只對(duì)著照片,根本認(rèn)不出來這批書是不是他買的。第二,凃某不知道他買的書是怎么包裝的,分幾個(gè)箱子裝,是紙箱子還是木箱子,是大箱子還是小箱子。只有三本書的封面,也只能看出三本都是成人漫畫書,但其他書是不是成人漫畫書就不知道了,凃某本人也不知道,更不可能確定是不是他訂購的。第三,辦案機(jī)關(guān)后來調(diào)査發(fā)現(xiàn),這一堆書里面有幾箱書是其他人的,當(dāng)時(shí)混在一起了。但涂某也錯(cuò)誤地簽認(rèn)這都是他購買的。從這個(gè)細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn),涂某客觀上根本不能識(shí)別,這批書是不是他購買的。后來其他幾箱書的所有人也被抓獲歸案。

再如，張某、周某涉嫌故意殺人罪案

本案起訴書指控,張某、周某在 1998年2月下旬的一天,將被害人無名氏誘騙到廣州市xx果林內(nèi),持菜刀砍擊被害人無名氏的面部、頭部、頸部、肩部等部位,導(dǎo)致被害人無名氏死亡。2017 年張某、周某被抓獲歸案。張某、周某歸案后如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)。

公安機(jī)關(guān)讓周某辨認(rèn)案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)皮鞋和鞋墊的一張照片,讓周某簽認(rèn)照片中的鞋子就是同案人張某當(dāng)時(shí)脫掉丟棄在現(xiàn)場的鞋子。

本案中,辯護(hù)律師提出一個(gè)疑點(diǎn)供法院參考:這份辨認(rèn)是對(duì)照片的辨認(rèn),并不是對(duì)原物的辨認(rèn),辨認(rèn)過程不符合法律規(guī)定,也違反記憶規(guī)律。主要理由如下:

(1)照片不能反映原物,且照片本身不是物證,案發(fā)現(xiàn)場的鞋子才是物證。《刑事訴訟法解釋》第 70 條中規(guī)定,物證的照片、錄像、復(fù)制品,不能反映原物的外形和特征的,不得作為定案的根據(jù)。本案中,物證照片不能反映原物的外形和特征,不得作為定案的依據(jù)。

(2)同案人對(duì)鞋子的辨認(rèn)僅是對(duì)照片的辨認(rèn),且僅對(duì)一張照片進(jìn)行辨認(rèn),不符合法律規(guī)定。《刑事訴訟法解釋》第 90 條規(guī)定:“對(duì)辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查辨認(rèn)的過程、方法,以及辨認(rèn)筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的,不得作為定案的根據(jù):…(四)辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中,或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的:…”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第 260 條中規(guī)定,辨認(rèn)時(shí),應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在特征相類似的其他對(duì)象中,不得給辨認(rèn)人任何暗示。辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí),被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于7人;對(duì)犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的,不得少于10 人的照片;辨認(rèn)物品時(shí),混雜的同類物品不得少于5件。本案中,辨認(rèn)對(duì)象僅是一張照片,并沒有混雜在類似照片中,辨認(rèn)筆錄不合法,依法不得作為證據(jù)使用。

(3)周某不可能辨認(rèn)出 20 年前案發(fā)當(dāng)天自己或者同案人穿的鞋子和鞋墊,這是違反常人記憶能力的。

賴建東律師

宋氏律師事務(wù)所合伙人、重大刑事部部長

一直專注于刑事案件的辯護(hù)與研究。

代表作：《全流程辯護(hù)》、《全方位質(zhì)證》、《刑事控告實(shí)務(wù)》等。