“除了王永、孟凡珍兩口子，如果還有一個(gè)人、一份證據(jù)指證我，槍斃我都不說一個(gè)冤字。”

11月27日，備受關(guān)注的“京城詐騙1.1億拆遷補(bǔ)償款案”二審在北京高院開庭，上訴人孫仲山向法庭發(fā)誓，自己沒有伙同上訴人王永等人，隱瞞真相騙取巨額拆遷補(bǔ)償款，并質(zhì)問審判人員：“ 法官，你說，你能這么判我嗎 ？”

北京高院

當(dāng)天上午8點(diǎn)50分左右，不少?gòu)母鞯刳s來旁聽此案的群眾，就聚集在北京高院安檢門外。

這是北京入冬以來最冷的一個(gè)早上，就在頭天晚上，北京還下起了雪。從大家穿著厚實(shí)的衣服，就能感受到首都的寒意了。

9點(diǎn)過幾分，安檢室的門打開，大家進(jìn)入室內(nèi)得以暖和一下。法官助理來到安檢室，卻給大家當(dāng)頭一棒，她只讓辯護(hù)人和家屬進(jìn)入，因?yàn)榉ㄍバ∽幌逻@么多旁聽人員。

周澤律師對(duì)此強(qiáng)硬回應(yīng)稱，法庭應(yīng)當(dāng)安排旁聽，如果這個(gè)要求都滿足不了，說明法庭不具備開庭條件，“不讓旁聽人員進(jìn)去，我也不進(jìn)去，你們可以選擇延期。”

法官助理說需要回去請(qǐng)示一下。了一會(huì)兒，助理和書記員一起下來，說臨時(shí)調(diào)整法庭，同意群眾旁聽。

上午10點(diǎn)左右，審判長(zhǎng)宣布開庭，上訴人王永當(dāng)庭說：“我認(rèn)罪認(rèn)罰。”

這讓訴訟參與人一臉愕然。因?yàn)椋饲巴跤馈O仲山、孟凡珍三名被告人均否認(rèn)詐騙，拒絕認(rèn)罪。

王永的這一轉(zhuǎn)變，讓該案更加撲朔迷離。

這起被周澤律師命名為“孫仲山冤”的案件，得從孫仲山租自己村里的那塊荒地說起。

孫仲山，北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)葛村村民。2008年，孫仲山租了村里一塊荒地，租期30年，用于沙石料經(jīng)營(yíng)。

他說，雖說是地，其實(shí)是一個(gè)沙坑，村里采挖完砂石后留下的一個(gè)大坑。經(jīng)營(yíng)兩年之后，孫仲山將所租的這塊40畝地，以及地上的 20間房，轉(zhuǎn)租給了王永。

2010年5月7日，王永以該地為注冊(cè)地，成立了一家名叫威正恒（北京）建設(shè)有限公司，做剛機(jī)構(gòu)生意。

根據(jù)雙方約定，該地將來如果整體開發(fā)或國(guó)家占用，土地賠償歸孫仲山，地上物的賠償除原有的20間房子歸孫仲山外，王永建設(shè)的房子、車間和營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，除去建設(shè)成本，賠償款孫仲山占40%，王永占60%。

后來，孫仲山當(dāng)選葛村主任和支部書記，王永還找到孫仲山，讓他在雙方簽訂的協(xié)議上蓋了村委會(huì)的公章。

2017年，因修建興延高速公路占地，補(bǔ)償款1.1億余元，孫仲山分得2000多萬元，王永分得8000多萬元。

一審判決書顯示，2019年4月2日，《昨日市情》刊發(fā)了一篇“興延高速公路工程征地拆遷補(bǔ)償問題應(yīng)引起關(guān)注”稱，北京市審計(jì)局審計(jì)發(fā)現(xiàn)孫仲山獲取拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款11701.41萬元存在問題，時(shí)任北京市主要領(lǐng)導(dǎo)作了“這類違規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償行為必須嚴(yán)肅處理”的批示，并于同年4月15日將該問題移送昌平區(qū)政府。

8天后的4月23日，北京市公安局昌平分局刑偵支隊(duì)接舉報(bào)稱：在某市政工程中，有人以虛擬事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取拆遷補(bǔ)償款，金額巨大，涉嫌合同詐騙罪。經(jīng)工作得知，王永、孫仲山有重大作案嫌疑。

一審判決書還顯示，就在同一天，昌平區(qū)城市管理委員會(huì)授權(quán)李寶龍，對(duì)興延高速公路涉及馬池口鎮(zhèn)葛村被拆遷人孫仲山拆遷補(bǔ)償問題進(jìn)行報(bào)案。

3個(gè)月后的7月17日，民警在豐臺(tái)區(qū)撲滿山一樓房將王永、孟凡珍抓獲，在昌平區(qū)西關(guān)路將孫仲山抓獲，以涉嫌合同詐騙罪，對(duì)三人立案追訴。

2020年11月初，三名犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)訴至法院時(shí)，罪名變成了詐騙罪。

檢察院指控的“犯罪事實(shí)”是：2015年5月至2018年3月期間，被告人王永伙同被告人孫仲山、孟凡珍，在興延高速公路建設(shè)征地拆遷項(xiàng)目中，隱瞞其在拆遷范圍內(nèi)即北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)葛村內(nèi)所建房屋系違法建設(shè)的事實(shí)，騙取拆遷補(bǔ)償款人民幣1億余元。

2021年3月24日，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理此案。三名被告人均否認(rèn)詐騙，不認(rèn)罪；三名被告人的辯護(hù)人，也分別為各自當(dāng)事人作了無罪辯護(hù)。

庭審結(jié)束后，該案久拖不判。

孫仲山的二審辯護(hù)人周澤律師，在發(fā)表辯護(hù)意見時(shí)提到，據(jù)一審辯護(hù)人劉征律師反映，在一審開庭兩年多后承辦法官與辯護(hù)律師的一次通話中，就律師對(duì)案件遲遲不作判決的疑問，承辦法官表示“一直在積極推進(jìn)”，“你放心，你放心，咱們的立場(chǎng)是一致的”，“現(xiàn)在這個(gè)案子既然是這么個(gè)局面，你應(yīng)該是肯定我的工作，你放心，我既然有這個(gè)態(tài)度，我肯定會(huì)做出一個(gè)公正的裁判，沒有消息就是好消息”。

周澤律師特別提到，這次通話，律師有錄音，如果二審法庭需要求證，他可以提供。

周澤說，案件久拖不判，當(dāng)事人家屬催問案件進(jìn)展時(shí)，一審法官也曾表示“你別催我，你應(yīng)該感謝我，沒有我這個(gè)案件早判了”。

“顯然，一審法官是認(rèn)可一審辯護(hù)人王興律師和劉征律師為孫仲山所作無罪辯護(hù)意見的。”周澤律師說。

可案件拖了五年后，2024年3月29日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，王永、孫仲山被判處無期徒刑，孟凡珍被判處有期徒刑5年。

周澤律師在法庭上說：“法院最終判決孫仲山有罪，這是我沒有想到的，而孫仲山被判無期徒刑，更是我無法想象的。”

據(jù)孫仲山家屬反映，在原審第二次開庭結(jié)束，在公訴人及當(dāng)事人離開后，審判長(zhǎng)當(dāng)著所有律師及家屬，對(duì)第三被告人孟凡珍的辯護(hù)人錢律師說，“這個(gè)案件要是能判，我早就判了，還用放4年多沒結(jié)果？我跟您溝通得少，與孫仲山家屬和律師溝通得比較多”。

一審宣判前，轄區(qū)派出所民警曾聯(lián)系孫仲山親屬，說接到法官電話，希望協(xié)助維穩(wěn)，法官反映“這個(gè)案件快5年了，證據(jù)確實(shí)薄弱，怕家屬（對(duì)判決結(jié)果）接受不了鬧事”。

一審宣判后，法官與當(dāng)事人家屬溝通，說“這個(gè)案件有爭(zhēng)議，盡快上訴，向紀(jì)委反映情況”，他“做不了主”。

“我期待著，北京高院不會(huì)像一審法官對(duì)家屬說的那樣‘做不了主’。”周澤稱，在孫仲山案二審辯護(hù)期間，其通過進(jìn)一步閱卷，多次會(huì)見上訴人孫仲山，并與孫仲山的一審辯護(hù)人王興律師、劉征律師多次交流，“我們?nèi)匀徽J(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)孫仲山的指控不能成立，一審法院對(duì)孫仲山的有罪判決是錯(cuò)誤的，特別是看了今天公訴人當(dāng)庭出示的蔣國(guó)強(qiáng)案判決書，我更篤定地認(rèn)為孫仲山是無罪的，二審應(yīng)當(dāng)依法改判孫仲山無罪，或?qū)讣l(fā)回重審。”

周澤律師提到的蔣國(guó)強(qiáng)案，源于二審檢察員出示的幾份訊問筆錄，作為新證據(jù)提交法庭。這些筆錄，均系時(shí)任馬池口鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)蔣國(guó)強(qiáng)，在2021年被監(jiān)委留置調(diào)查時(shí)所作。

檢察員出示這幾份筆錄，是為了證明上訴人有為拆遷的事向蔣國(guó)強(qiáng)請(qǐng)托。在這幾份筆錄中，蔣國(guó)強(qiáng)分別供述孫仲山曾給其送了10萬塊錢，并提出在拆遷時(shí)給予照顧，還說自己打算搶建和種一些樹，蔣國(guó)強(qiáng)聽了后表示同意。在其他幾份筆錄中則說，王永曾請(qǐng)托其在拆遷自己的違建上幫忙照顧，至于送的錢數(shù)，則分別有25萬，45萬，65萬等多個(gè)版本。

蔣國(guó)強(qiáng)的筆錄中還提到，管規(guī)劃的工作人員高某某向其匯報(bào)孫仲山及王永的地方被發(fā)現(xiàn)有違建及搶種，還提到在鎮(zhèn)長(zhǎng)柳某辦公室一起提到發(fā)現(xiàn)王永的廠子里有違建的問題，柳某說沒事，讓評(píng)估公司給評(píng)進(jìn)去，隨著拆遷就拆了。

兩名上訴人明確否認(rèn)有給蔣國(guó)強(qiáng)送錢，孫仲山還強(qiáng)調(diào)，跟蔣國(guó)強(qiáng)沒打過什么交道，只是賠償?shù)氖露撕笞约汉屯跤罏椴疬w款分配問題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，王永曾讓蔣國(guó)強(qiáng)幫助調(diào)解。監(jiān)委向兩人調(diào)查時(shí)，兩人也都否認(rèn)給蔣國(guó)強(qiáng)送過錢，否認(rèn)向其請(qǐng)托。

幾位辯護(hù)人則質(zhì)疑這些筆錄的真實(shí)性及合法性，表示這明明就是蔣國(guó)強(qiáng)單方面的說法，屬于不能用來定案的孤證。并提出疑問，既然是2021年的筆錄，那到現(xiàn)在應(yīng)該已經(jīng)判決了，為什么不提供生效判決書。

庭審進(jìn)行至此，審判長(zhǎng)突然敲槌，宣布休庭。大約半小時(shí)后，庭審繼續(xù)，檢察員竟當(dāng)庭出示蔣國(guó)強(qiáng)的生效判決書。

這份檢察員自稱的生效判決書，并沒有認(rèn)定蔣國(guó)強(qiáng)收受孫仲山及王永的賄賂，卻認(rèn)定了蔣國(guó)強(qiáng)在此事上濫用職權(quán)。

這份生效判決載明，2015年至2017 年，被告人蔣國(guó)強(qiáng)在擔(dān)任昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)期間，在負(fù)責(zé)興延高速馬池口段拆遷工作過程中，明知馬池口鎮(zhèn)葛村村西地塊的被拆遷人孫仲山、王永存在搶建 、搶栽 、搶種等違法行為及被拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目系違法建設(shè)的情況，不正確履行工作職責(zé)，未落實(shí) “先拆違、后拆遷”的工作部署，使得孫仲山、王永騙取拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款人民幣1 億余元。

周澤稱，這分明證實(shí)，作為“拆遷人（甲方）”與“被拆遷人（乙方）孫仲山”簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的馬池口鎮(zhèn)人民政府，對(duì)被拆遷人孫仲山、王永存在搶建 、搶栽 、搶種等違法行為及被拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目系違法建設(shè)的情況，是明知的。

在此意義上，根本不能認(rèn)定是王永、孫仲山騙取了拆遷補(bǔ)償款！而是，蔣國(guó)強(qiáng)濫用職權(quán)，以及參與拆遷工作的昌平區(qū)市政管委及其委托參與拆遷工作馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等機(jī)構(gòu)工作人員如果不是濫用職權(quán)的話，也是玩忽職守，造成了王永、孫仲山違建享受拆遷補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。

這一怪象，讓當(dāng)天參加旁聽、孫仲山一審辯護(hù)人王興律師驚呼“二審驚現(xiàn)無罪證據(jù)”，真兇浮出水面。

周澤律師從9個(gè)方面，詳細(xì)深入地發(fā)表了自己對(duì)當(dāng)事人孫仲山的無罪辯護(hù)意見。

其中，周澤提到，在拆遷過程中，可能發(fā)生詐騙的環(huán)節(jié)，就是入戶調(diào)查。在入戶調(diào)查時(shí)，被拆遷人如果掩蓋事實(shí)，隱瞞真相，讓拆遷清登調(diào)查人員不如實(shí)登記，將不該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目作為應(yīng)該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，進(jìn)行登記、補(bǔ)償，就可能構(gòu)成詐騙。

但在本案中，孫仲山完全沒有參與清登調(diào)查，根本不可能對(duì)拆遷清登調(diào)查人員實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的欺騙行為，進(jìn)行詐騙。

雖然在卷的多份《入戶調(diào)查表》上，在王永的簽名后面，有孫仲山的簽名，但參與清登調(diào)查的政府和中介組織工作人員均證實(shí)，孫仲山實(shí)際沒有參與清登調(diào)查；孫仲山的簽名，是在清登調(diào)查結(jié)束、完成價(jià)格評(píng)估后，審計(jì)公司在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)孫仲山是拆遷地塊的第一承租人，根據(jù)程序需要有孫仲山簽字，才找孫仲山補(bǔ)簽的。

公安機(jī)關(guān)的調(diào)查已經(jīng)證實(shí)，案涉土地上的違建、搶種、都是王永干的，與孫仲山根本沒有關(guān)系。拆遷補(bǔ)償過程中的入戶清登調(diào)查、拆遷補(bǔ)償款談判，也是王永參與的。孫仲山僅僅是按照拆遷工作人員的要求，在《房屋入戶調(diào)查表》上補(bǔ)簽了姓名，并在政府?dāng)M定的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽了字。就這，竟然被判了孫仲山有罪，而且，還竟然被判了無期徒刑。

圖據(jù)一審判決書

周澤在發(fā)表辯護(hù)意見時(shí)反復(fù)提到，按政府要求簽個(gè)名被判無期徒刑，孫仲山冤。

“僅僅在政府工作人員拿來的拆遷清登調(diào)查表上簽了個(gè)名，在政府方面擬定的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》上簽了個(gè)名，獲得了一定補(bǔ)償款，其它啥也沒干。這難道比其通過行賄國(guó)家工作人員，獲得不應(yīng)該得的補(bǔ)償款，罪惡還大嗎？一審法院判孫仲山無期徒刑，難道其行為比‘情節(jié)特別嚴(yán)重’或者‘使國(guó)家利益遭受特別重大損失’的行賄行為，性質(zhì)還嚴(yán)重嗎？”

“把孫仲山判無期徒刑，那些執(zhí)行拆遷補(bǔ)償政策、參與拆遷清登調(diào)查、確定拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償金額，以及讓孫仲山簽字的政府方面工作人員，豈不個(gè)個(gè)都該判死刑！？”

“有檢察官和法官公開宣講，說他們辦的不是案子，而是別人的人生。意思是說，他們會(huì)非常謹(jǐn)慎地行使手中的裁判權(quán)，因?yàn)槟顷P(guān)系到別人的人生。在此，我希望二審法院能夠依法改判根本不構(gòu)成犯罪的孫仲山無罪，或者將案件發(fā)回重審。這不僅關(guān)系到孫仲山的人生，還關(guān)系到很多人的人生！”

“領(lǐng)導(dǎo)對(duì)違規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償款的行為必須嚴(yán)肅處理的批示，應(yīng)該說是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＿`規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償款的行為，當(dāng)然必須嚴(yán)肅處理。嚴(yán)肅處理，就是嚴(yán)格依法處理。誰違法違規(guī)，就處理誰；誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，就處理誰。而不是誰獲得了拆遷補(bǔ)償款就處理誰，更不是誰多獲得了拆遷補(bǔ)償款，就對(duì)其治罪，而不考慮‘違法建設(shè)享受拆遷補(bǔ)償’是如何造成的，誰應(yīng)該負(fù)責(zé)，多獲得的拆遷補(bǔ)償款能否返還。”

上訴人孫仲山在庭審中表示，自己未抓之前，鎮(zhèn)里領(lǐng)導(dǎo)就告訴他，說違建不該賠償，要求將多獲得的賠償款退回，“我當(dāng)時(shí)就同意退還，但賠償款是我和王永兩個(gè)人分的，而且他分得比我多，要退就按比例退還，領(lǐng)導(dǎo)說要匯報(bào)，但還沒等來結(jié)果，我就被抓了。”

審判長(zhǎng)問：“你現(xiàn)在還愿意退嗎？”

上訴人孫仲山回答：“從始至終我都愿意。”

最后陳述時(shí)，孫仲山情緒有些崩潰，反復(fù)質(zhì)問審判人員：“公安對(duì)幾十上百人做了調(diào)查和訊問，除了王永、孟凡珍兩口子咬我，其余沒有一個(gè)人、一份證據(jù)指證我，法官，你說，你能這么判我嗎？”

圖據(jù)一審判決書

審判長(zhǎng)說：“孫仲山，你控制下情緒，今天開庭，就是聽取各方意見，我們會(huì)結(jié)合在案證據(jù)，給你一個(gè)公平公正的判決。”

法槌再次敲響，庭審結(jié)束。

時(shí)間是下午6點(diǎn)過，天已經(jīng)黑了。

走出法院，生活在西南的我，傻傻分不清東西南北，只能默默掏出手機(jī)，打開導(dǎo)航，按照導(dǎo)航指引的方向回酒店。

而從小生活在北方的孫仲山，他的方向又在哪里？

辯護(hù)人周澤等律師為此付出的努力，加上檢察員的神助攻，他還能重獲自由嗎？