北京合同詐騙罪辯護律師：合意型交易與合同詐騙罪

昨日咨詢，大概涉及融資性貿(mào)易，或者“名為買賣，實為借貸”。

咨詢者所述的其實是融資性貿(mào)易，或者借貿(mào)易之名開展融資、借貸行為，而非融資性擔(dān)保，可以理解為“名為買賣，實為借貸”。在這種模式下，買賣是名，并無交易之實。既不存在交易的意思表示，也不存在交易的實質(zhì)行為，只是以提單、倉單以及收貨確認單據(jù)等作為形式，并無實際運輸、交付等增加交易成本的事實。

在這種模式下，確認提單等單據(jù)載明的貨物歸屬以及認定貨物的性質(zhì)，本質(zhì)上會影響案件。通俗講，如果簡單地理解貨物為一對一的擔(dān)保物，與將貨物概括地理解為擔(dān)保物，或者本無擔(dān)保而只是交易慣例形成的信用融資，等等，結(jié)果可能截然不同。

除此之外，結(jié)合在案證據(jù)確定虛構(gòu)事實，隱瞞真相的目的何在，是定罪的關(guān)鍵。通常而言，借款時往往存在所述事實與客觀事實不相符，比如貸款時約定的資金用途為甲項目，但確實為乙項目所需，等等。但是，只要是未將資金置于高風(fēng)險的境地，就不能以是否歸還款項為依據(jù)推定非法占有目的。

《刑法》第二百二十四條規(guī)定的情形并不是非法占有目的，只是實施了規(guī)定的行為再加上有非法占有目的才能認定合同詐騙罪。當(dāng)然，這些情形也是據(jù)以推定非法占有目的的客觀事實，不能完全隔離，獨立審查推定。舉例而言，行為人提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的目的可能是簡單地為了取得貸款后進行生產(chǎn)經(jīng)營，也可以是為了歸還之前的經(jīng)營貸款，也可能有其他目的。

就拿償還經(jīng)營借貸來講，只要償還的舊貸款確實用于生產(chǎn)經(jīng)營，其本質(zhì)也是一種經(jīng)營行為。另外，再審查借款到期后的還款意愿和還款效果。“行為人雖一時不具備還款能力，但能夠積極籌措資金，實際歸還了全部或者大部分貸款的；或者雖無還款資金，但能夠提供相應(yīng)的無權(quán)屬爭議的擔(dān)保物保證還款的，后又實際歸還了全部或者大部分貸款的；或者有其他類似的積極還款行為以及保證還款措施的，均不宜認定行為人有非法占有的主觀惡意。”

審查是否具有非法占有目的，著重在貸前、貸后款項使用以及貸款到期后還款情況，即便存在刑法規(guī)定的相關(guān)情形，也需要結(jié)合其他的證據(jù)綜合審查，不能簡單地以規(guī)定情形代替非法占有目的。

實踐中，也存在融資性擔(dān)保活動，如果實際開展了融資性擔(dān)保活動，而無許可的，則可能有非法經(jīng)營之嫌。融資性擔(dān)保指的是擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對債權(quán)人負有的融資性債務(wù)時，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為。這是《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》規(guī)定的概念，實質(zhì)上屬于特許經(jīng)營的項目，必須經(jīng)過許可才可開展此類經(jīng)營活動。

合同詐騙罪的被害人的認識是另外一個重點，如果沒有陷入錯誤認識的，不應(yīng)當(dāng)認定為合同詐騙罪。前述咨詢中，資方在“出借”款項時對于款項性質(zhì)究竟是買賣合同款項還是借款有清醒認識。如果認為是買賣關(guān)系，則其作為買方應(yīng)當(dāng)及時接收貨物，對貨物享有所有權(quán)。而如果是借款，需要考慮貨物是不是抵押物。如果屬于抵押物則應(yīng)當(dāng)明確，“買賣合同”不能確定貨物是否屬于抵押物。

如果不能確定，則有沒有可能是交易慣例形成的信任，屬于信用貸款性質(zhì)，無需抵押。此時是不是可以考慮借款人實際上以其經(jīng)營所得承擔(dān)還款的來源，而非“買賣合同”中約定的貨物。既然如此，借款人將貨物出售給第三人是不是能夠認定擅自處分抵押物，而屬于合同詐騙行為呢？

顯然值得探討，最起碼不是確定的詐騙行為。

經(jīng)濟往來過程中，往往存在不能按期履約的違約行為，而且在簽約、履約過程中難免會有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但是此種行為并不屬于詐騙犯罪的范疇。

法秩序同一原理要求刑法在民事法律無法解決時才能考慮適用。而且作為民法保障法的刑法本質(zhì)是保障民事法律關(guān)系，而非輕易否定交易。《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》規(guī)定，“嚴禁以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛。”對于合意或者“被害人”已意識到風(fēng)險而不會陷入錯誤認識的情形，不應(yīng)認定為詐騙犯罪。