擇法而從：司法中的價(jià)值判斷

Adjudication According to Law

作者：孫海波 著

ISBN：978-7-5764-1841-5

定價(jià)：59 元

出版日期：2024年10月

內(nèi)容簡介

法律體系的核心在于裁判案件，而疑難案件的裁判又構(gòu)成了司法的中心內(nèi)容。價(jià)值判斷貫穿于整個(gè)司法裁判的始終，對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正的個(gè)案判決具有至關(guān)重要的意義。價(jià)值判斷在實(shí)踐中會(huì)展現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的樣貌，通常需要與具體的法律方法結(jié)合在一起發(fā)揮作用。法官對(duì)價(jià)值判斷的運(yùn)用絕不是任意的，應(yīng)遵循基本的邏輯論證規(guī)則。即便是在需要考量法律之外的諸種后果因素時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持法律規(guī)范對(duì)裁判的最終拘束作用。通過對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行實(shí)體、程序以及倫理限制，確保法官對(duì)法律的選擇及適用，能夠符合依法裁判的基本教義要求。

作者簡介

孫海波

法學(xué)博士、博士后，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，錢端升學(xué)者，《比較法研究》編輯部副主任，入選國家級(jí)人才計(jì)劃青年拔尖人才。曾為最高人民法院法律研修學(xué)者，南加州大學(xué)訪問學(xué)者，德國馬普研究所訪問學(xué)者，臺(tái)灣地區(qū)“中研院”法律學(xué)所訪問學(xué)人。主要從事疑難案件與司法裁判理論研究，先后在《中國法學(xué)》《中外法學(xué)》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文六十余篇，出版《裁判對(duì)法律的背離與回歸：疑難案件的裁判方法新論》《疑難案件與司法推理》，譯有《法官如何裁判》《法理學(xué)簡讀》等著作多部。

雙封面設(shè)計(jì)

名家推薦

法律價(jià)值目的性判斷，貫穿司法裁判活動(dòng)全過程，指示司法裁判的目標(biāo)和方向。只是案件類型不同，司法裁判者著力的程度會(huì)略有差異。在審判新類型疑難復(fù)雜案件時(shí)，由于缺少現(xiàn)成規(guī)范，法律價(jià)值目的性和法律方法論往往成為法律適用統(tǒng)一性的主要支撐力量。檢驗(yàn)司法裁判效果，法律價(jià)值目的性也是不可或缺的考量因素。孫海波教授不避疑難，針對(duì)這一主觀性較強(qiáng)的命題展開深入研究，闡發(fā)內(nèi)涵、解析機(jī)理、論證實(shí)現(xiàn)路徑，其理論價(jià)值與實(shí)踐意義是不言而喻的，值得悉心研讀。

——黃祥青

上海市政協(xié)社法委副主任、全國法院首屆審判業(yè)務(wù)專家

每個(gè)國家或者地區(qū)司法疑難復(fù)雜案件與常規(guī)簡易案件的占比大體符合“二八定律”，孫海波教授較長時(shí)間內(nèi)聚焦于“疑難案件與司法裁判”這一兼具學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義的領(lǐng)域，先后推出三部曲即《裁判對(duì)法律的背離與回歸：疑難案件的裁判方法新論》《疑難案件與司法推理》《擇法而從：司法中的價(jià)值判斷》，無疑是當(dāng)下“完善以實(shí)踐為導(dǎo)向的法學(xué)院校教育培養(yǎng)機(jī)制”的重要踐行與最佳示范。

——劉樹德

最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長、審判員

價(jià)值判斷問題永遠(yuǎn)是司法裁判的“阿喀琉斯之踵”。孫海波教授的新著向我們揭明，司法中的價(jià)值判斷既要符合法教義學(xué)的基本立場，也需社會(huì)科學(xué)的輔助判斷，在后果考量的方法論框架內(nèi)展開，并受到各層面的理性限制。“方法的倡導(dǎo)”與“價(jià)值的回歸”應(yīng)當(dāng)并行不悖。

——雷磊

中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

一部人類法律文明史，在相當(dāng)大程度上就是一部馴服價(jià)值主觀性、追求更高程度客觀性的歷史。《擇法而從：司法中的價(jià)值判斷》一書直面這一宏大主題，以生動(dòng)細(xì)膩的筆觸透徹闡析了司法中的后果導(dǎo)向、道德關(guān)切等諸多重要議題，反映了一位嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者力圖鉗制裁判恣意、實(shí)踐司法理性正義的求索與創(chuàng)見。

——易軍

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

目 錄

左右滑動(dòng)查看

引 言

法學(xué)是一門實(shí)踐性或應(yīng)用性的學(xué)問，實(shí)在法的歸宿在于指引人們的行為和提供糾紛解決標(biāo)準(zhǔn)。在某種意義上，司法是法律體系的核心，而司法活動(dòng)的中心內(nèi)容在于法官如何作出裁判。個(gè)案判決具有眼前和長遠(yuǎn)意義，就眼前而言，它能直接解決現(xiàn)實(shí)爭議、定分止?fàn)帯拈L遠(yuǎn)看，個(gè)案判決又具有超越當(dāng)下案件的重要意義，判決中所蘊(yùn)含的法律解釋或適用方案，會(huì)指引法官在未來類似案件中作出大體類似的判決。

司法裁判形式上表現(xiàn)為法律規(guī)范與案件事實(shí)的對(duì)應(yīng)，它似乎是一種依靠形式邏輯推理的活動(dòng)。實(shí)際上，判決的背后是復(fù)雜的，往往是多種因素或多種力量在支配法官作決定。有時(shí)候，我們習(xí)慣將這背后的東西稱為“司法理論”或者“司法哲學(xué)”。

想要客觀、準(zhǔn)確地呈現(xiàn)法官思維過程，絕非一件容易之事。法官的某些思考，研究者通常從外界很難察知，因?yàn)榫哂兄饔^性色彩或高度個(gè)人化的評(píng)價(jià)既無法量化，又無法統(tǒng)一嵌套到某種模式之下。盡管如此，學(xué)者們?nèi)匀慌τ貌煌哪Ｊ交蚶碚摻忉尫ü俚牟门行袨椤１热纾ㄋ辜{曾將司法行為描述為態(tài)度理論、戰(zhàn)略理論、社會(huì)學(xué)理論、心理學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、組織理論、實(shí)用主義理論、現(xiàn)象學(xué)理論以及法條主義理論九種模型。我國學(xué)者對(duì)法官?zèng)Q策理論也做了十分豐富的研究，涉獵主題包括法條主義、實(shí)用主義、法教義學(xué)、社科法學(xué)、后果考量，以及其他有關(guān)法律解釋、法律推理及法律論證的理論探討。

盡管理論研究十分豐富，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以揭示法官裁判背后的真實(shí)畫面。有時(shí)候就連法官本人對(duì)于自己為何這樣裁判也說不清楚。卡多佐法官在研究美國司法裁判的性質(zhì)時(shí)，曾一度為法官斷案過程的復(fù)雜性所困惑：

“當(dāng)我決定一個(gè)案件時(shí)，我到底做了些什么？我用什么樣的信息資源來作為指導(dǎo)？我允許這些信息在多大比重上對(duì)結(jié)果起了作用？它們又應(yīng)當(dāng)在多大比重上發(fā)揮作用？如果可以適用某個(gè)司法的先例，在什么時(shí)候我會(huì)拒絕遵循這一先例？當(dāng)沒有可以適用的先例時(shí)，我又如何獲得一個(gè)規(guī)則同時(shí)又為未來制定一個(gè)先例？如果我尋求的是邏輯上的前后一致，尋求法律結(jié)構(gòu)上的對(duì)稱，這種尋求又應(yīng)走多遠(yuǎn)？在哪一點(diǎn)上，這種追求應(yīng)當(dāng)在某些與之不一致的習(xí)慣的面前、在某些關(guān)于社會(huì)福利的考慮因素的面前以及在我個(gè)人的或共同的關(guān)于正義和道德的標(biāo)準(zhǔn)面前止步？”

雖然描述的是美國法官同行在日常司法審判工作中的困惑，中國的法官在適用法律的過程中面臨類似的處境，他們有時(shí)難以確定法律在特定個(gè)案中應(yīng)具備何種含義，有時(shí)在適用法律與發(fā)展法律之間猶豫不決，還有時(shí)會(huì)徘徊于依法裁判與個(gè)案正義之間而不知做何選擇。

依照筆者對(duì)司法裁判過程的觀察，法官做出的所有努力旨在尋求一個(gè)公正的個(gè)案判決，同時(shí)又要確保該判決結(jié)果符合法治原則。言外之意，他要努力兼顧依法裁判與個(gè)案正義這兩項(xiàng)根本的司法要求。在簡單或常規(guī)案件中，這二者基本是一致的，法官依法斷案便會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。只不過，一旦遭遇疑難案件，依法裁判與個(gè)案正義的張力才會(huì)突顯出來。

針對(duì)這一難題，無論是法教義學(xué)還是與之對(duì)應(yīng)的社科法學(xué)，均嘗試提出自己的解決方案。法教義學(xué)秉持規(guī)范法學(xué)的立場，著眼于對(duì)實(shí)在法規(guī)范的解釋與遵守，法官在既有法體系的框架秩序內(nèi)通過行使價(jià)值判斷，給出符合法治要求的公正判決。當(dāng)然，這種教義性的思維有其自身內(nèi)在的局限，法官并不是總能完滿地兼顧依法裁判與個(gè)案正義，價(jià)值判斷亦會(huì)有失靈的場合，此時(shí)將特別考驗(yàn)法官的斷案能力。

社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的司法理論，取向于實(shí)用主義或后果主義，并不是特別重視規(guī)范法學(xué)思維。它倡導(dǎo)，在裁判過程中，法官不必拘泥或固守法律文本，而是要重視案件的背景與語境，堅(jiān)持具體問題具體分析，必要時(shí)對(duì)實(shí)在法文本可采取一種輕視甚至懷疑的態(tài)度，注重辦案的社會(huì)效果或?qū)嵭А＿@種判斷，也被學(xué)者稱為“社會(huì)科學(xué)判斷”，本書第二章會(huì)檢討這一理論。在事實(shí)認(rèn)定方面，社會(huì)科學(xué)會(huì)影響法官對(duì)證據(jù)的判斷和采納。在法律適用方面，法官遵循先做后果判斷再找法條解釋的過程。這種司法理論的代表就是后果取向的裁判思維，它采取一種不同于法教義學(xué)的方式來處理價(jià)值判斷。

在中國法學(xué)界持續(xù)已久有關(guān)法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭論，表面上看似是法官到底要考慮規(guī)范還是注重后果，實(shí)質(zhì)上背后隱含的是司法如何處理價(jià)值判斷的問題。人們對(duì)此有一個(gè)基本共識(shí)，會(huì)認(rèn)為價(jià)值判斷對(duì)于司法來說是必要的和重要的，尤其是有助于法官妥善處理疑難案件。大家的分歧在于，彼此眼中的價(jià)值判斷有很大差異，法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷更多是一種基于法規(guī)范的價(jià)值判斷，而社科法學(xué)提倡的價(jià)值判斷更多是一種帶有濃厚實(shí)用主義色彩的后果判斷甚至超越法律的判斷。

在這一背景下，作為一項(xiàng)嚴(yán)肅的司法議題，我們必須要思考：什么是價(jià)值？價(jià)值來自何處？法律中有哪些基本價(jià)值？什么是價(jià)值判斷？價(jià)值如何判斷？司法能離開價(jià)值判斷嗎？價(jià)值判斷是泛在的還是有限存在的？價(jià)值判斷一定是后果或結(jié)果導(dǎo)向的嗎？價(jià)值判斷會(huì)對(duì)依法裁判產(chǎn)生威脅嗎？價(jià)值判斷是否需要遵循一定的論證規(guī)則？法官的價(jià)值判斷是主觀的還是客觀的？價(jià)值判斷的客觀性意味著什么？如何確保價(jià)值判斷走向理性化？等等。諸如此類的問題，還有很多，每一個(gè)問題都不好回答。

學(xué)界對(duì)于司法方法或司法裁判主題形成了相當(dāng)豐碩的研究，但對(duì)“價(jià)值判斷”這個(gè)主題的論述相當(dāng)薄弱，呈現(xiàn)出了較為嚴(yán)重的碎片化現(xiàn)狀。個(gè)別部門法領(lǐng)域雖有零星關(guān)于價(jià)值判斷的討論，但仍然缺乏體系化、深入性的研究成果。法學(xué)理論界也欠缺對(duì)此一主題的研究，尚有相當(dāng)大的挖掘空間。本書嘗試以價(jià)值判斷為直接討論的問題，從法律理論、司法實(shí)踐等視角對(duì)該議題做深入的、體系化的闡釋。

從具體寫作安排上看，本書共有八章內(nèi)容。

第一章，法教義學(xué)視野下的司法價(jià)值判斷。

嘗試探討司法中的價(jià)值有哪些，“價(jià)值”如何“判斷”，以及法官擁有多大的價(jià)值判斷空間。擺正價(jià)值判斷在司法裁判中的位置，應(yīng)認(rèn)識(shí)到價(jià)值判斷既不是越多越好，也不是越少越好，而是應(yīng)在合適的場合發(fā)揮其應(yīng)有的功能。價(jià)值的來源有法律內(nèi)價(jià)值與法律外價(jià)值之別，價(jià)值判斷包含根據(jù)價(jià)值的判斷和對(duì)價(jià)值本身的判斷。價(jià)值判斷固然重要但并不能直接作為裁判的根據(jù)，而應(yīng)借助于其他方法來影響判決。價(jià)值判斷具有鮮明的后果主義導(dǎo)向，基于法外價(jià)值所進(jìn)行的后果推理會(huì)侵蝕裁判的法律性，極易走向依法裁判的對(duì)立面。唯有堅(jiān)持一種整體的法體系觀，才能較好地協(xié)調(diào)價(jià)值判斷與依法裁判之間的緊張關(guān)系，使得價(jià)值判斷更好地促進(jìn)依法裁判。

第二章，司法中的社會(huì)科學(xué)判斷。

與法教義學(xué)著眼于從內(nèi)部視角探討法律的規(guī)范含義不同，社科法學(xué)倡導(dǎo)“法律之理乃在于法律外”，以一種外部視角分析法律現(xiàn)象、提供解決法律問題的獨(dú)特方案。這一章實(shí)質(zhì)上對(duì)外部視角的司法判斷方法進(jìn)行反思，試圖指出其面臨的困難及局限。伴隨著法律與社會(huì)科學(xué)交叉性研究的進(jìn)展,法學(xué)研究與司法實(shí)踐都不斷對(duì)社會(huì)科學(xué)開放。社會(huì)科學(xué)主要在案件事實(shí)論證領(lǐng)域發(fā)揮作用，通常被用以確認(rèn)裁判性事實(shí)，除此之外還可以被用以形成立法性事實(shí)或提供社會(huì)框架背景。從方法論上來說，司法裁判的社會(huì)科學(xué)化至少面臨三個(gè)層面的批判：在法概念論上，堅(jiān)持一種還原論立場，以外部描述性方法消解法律規(guī)范性；在功能屬性上，以對(duì)專業(yè)性和權(quán)威性知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的壟斷，實(shí)際上發(fā)揮著一種修辭性的功能；在思維方式上，依循一種后果導(dǎo)向的推理思路，極易導(dǎo)向一種超越法律的法外裁判立場。在承認(rèn)司法裁判社會(huì)科學(xué)化合理性的同時(shí)，也要注重其應(yīng)有的限度。司法應(yīng)堅(jiān)持教義性規(guī)則對(duì)案件裁判的根本決定作用，維護(hù)依法裁判的基本立場。

第三、四、五章，司法中后果導(dǎo)向的判斷。

與常規(guī)的從法規(guī)范出發(fā)的推理思維不同，后果論則反其道以后果評(píng)價(jià)作為邏輯論證前提。這種思維方式著眼于預(yù)測和評(píng)價(jià)后果，較為貼近常人的直覺判斷，故而在實(shí)踐中較受歡迎，以至被廣泛運(yùn)用于法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋以及裁判說理等法律適用活動(dòng)的多個(gè)環(huán)節(jié)中，并取得了不同于單純形式邏輯推演的良好收效。然而，后果論思維自身面臨后果不確定、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺位、不具有獨(dú)立性和終局性等問題，對(duì)其在實(shí)踐中的誤用和濫用現(xiàn)象必須保持足夠的警惕。為此，裁判者需要秉持一種謙抑適用的態(tài)度，在迫不得已時(shí)才能啟用該“最后手段”，嚴(yán)格限定后果的種類及范圍，堅(jiān)持教義規(guī)則和法體系內(nèi)論斷優(yōu)先的原則，當(dāng)試圖借助后果考量逾越法體系或向法外逃逸時(shí)，則須承擔(dān)起更加嚴(yán)格的論證負(fù)擔(dān)。后果考量作為一種有益的法律補(bǔ)充方式，必須在既有的法律框架秩序內(nèi)運(yùn)作。

后果論思維背后暴露了表面證立與虛假證立的問題，需要接受教義學(xué)的改造和限制。為此，需要從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面構(gòu)建限制的標(biāo)準(zhǔn)。在形式層面上，后果論思維應(yīng)嚴(yán)格“依法”進(jìn)行，不得任意擺脫法律的拘束。在實(shí)質(zhì)層面上，后果論思維要接受合理性的檢驗(yàn)，對(duì)后果的選擇、評(píng)價(jià)及考量要考慮對(duì)未來類似案件的一般性影響，也要使后果考量在實(shí)質(zhì)理由層面實(shí)現(xiàn)融貫，不得與法律的價(jià)值、基本原則及整體法秩序相互沖突，確保后果主義裁判能夠契合于依法裁判的基本立場。

第六、七章，司法裁判中的道德考量及道德判斷。

法律與情理交融，法理與情理相互滲透，在司法中時(shí)常會(huì)以道德形式顯現(xiàn)出來。司法審判活動(dòng)的獨(dú)特性體現(xiàn)在法官應(yīng)基于法律作出裁判，依法裁判相應(yīng)地成為拘束法律推理的基本要求。法律推理是否因此可以完全不考慮道德性因素，學(xué)界對(duì)此有過不少爭辯，這涉及我們?nèi)绾卫斫夥赏评砘顒?dòng)的性質(zhì)。道德議題在很多時(shí)候與法律問題交織在一起，實(shí)踐中存在立法與司法這兩種應(yīng)對(duì)道德議題的進(jìn)路，各具特色且各有局限。以司法場域作為討論背景，法官不得不承擔(dān)起解決道德議題的重任。道德主要以三種方式進(jìn)入法律推理活動(dòng)，即通過考量道德因素來主導(dǎo)裁判結(jié)果，以法倫理原則為根據(jù)裁判，以及以道德理由強(qiáng)化釋法說理。但是，應(yīng)警惕直接將道德作為法源、以粗糙的道德判斷直接取代法律判斷的做法，從而嚴(yán)格地堅(jiān)持道德裁判與依法裁判之間的界限。

司法的一個(gè)重要職能在于彌合法律與社會(huì)發(fā)展之間的鴻溝，社會(huì)事實(shí)的復(fù)雜性和利益分化的嚴(yán)重性對(duì)司法提出了尖銳的挑戰(zhàn)。轉(zhuǎn)型時(shí)期頻繁映入公眾視線的系列熱案、要案，突顯出了司法與社會(huì)民意或道德關(guān)切的緊張關(guān)系。在此背景下，為應(yīng)對(duì)形形色色的道德壓力，中國司法從傳統(tǒng)審判型司法邁向了一種回應(yīng)型司法，其運(yùn)作依循自身特定的法理邏輯。由此催生了道德回應(yīng)型司法解釋、司法政策、調(diào)判結(jié)合機(jī)制、案例治理、司法修辭和論證，共同構(gòu)成了多元化的道德回應(yīng)體系。在堅(jiān)持司法被動(dòng)性原則的基礎(chǔ)上，司法回應(yīng)道德關(guān)切彰顯了中國特色審判制度的優(yōu)越性。然而，司法回應(yīng)并不意味著任意而為，它應(yīng)尊重客觀司法規(guī)律，在司法的應(yīng)有邊界內(nèi)活動(dòng)，堅(jiān)持以必要為前提，理性、客觀、精準(zhǔn)、適度回應(yīng)社會(huì)道德關(guān)切，以謹(jǐn)防各種風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。

第八章，司法價(jià)值判斷的理性限制。

法官價(jià)值判斷對(duì)司法裁判而言具有構(gòu)成性意義，實(shí)踐中對(duì)它的誤用或?yàn)E用將會(huì)造成極為嚴(yán)重的影響。長久以來，如何實(shí)現(xiàn)法官價(jià)值判斷的客觀性，以確保其在理性化的框架下接受批評(píng)和驗(yàn)證，成為現(xiàn)代法學(xué)方法論的核心議題。法官價(jià)值判斷的理性化應(yīng)受到實(shí)體性、程序性和倫理性三個(gè)方面的限制，由此可相應(yīng)地建構(gòu)出實(shí)體性論證規(guī)則、程序性論證規(guī)則以及倫理性論證規(guī)則，它們共同型構(gòu)法官價(jià)值判斷的理性限制體系。在現(xiàn)代法治視野下，法官價(jià)值判斷的理性化既非虛幻也非遙不可及，其存在及實(shí)現(xiàn)有著濃厚的實(shí)踐基礎(chǔ)和制度保障。

與個(gè)人信息、數(shù)據(jù)治理、生成式人工智能甚至人形機(jī)器人等熱點(diǎn)話題相比，司法中的價(jià)值判斷是一個(gè)“老掉牙”的傳統(tǒng)問題。盡管如此，它依然是法律方法論的“好望角”，也是當(dāng)代司法面臨的現(xiàn)實(shí)難題。這項(xiàng)議題十分宏大，所牽涉的內(nèi)容較為廣泛，研究難度可想而知。本書用簡短的幾個(gè)章節(jié)，充其量只是揭開了它復(fù)雜面目的冰山一角。未來有待更多對(duì)此議題感興趣的同行，一起對(duì)它展開更深入、多元的研究。

筆者再次重申本書立場，司法價(jià)值判斷對(duì)法官判案而言必不可少，妥善運(yùn)用價(jià)值判斷是法官最重要的品質(zhì)和能力之一。司法中價(jià)值判斷是泛在的，只不過在簡單案件中它彰而不顯，以一種隱性或默示的方式發(fā)揮著作用。在疑難案件中，方以一種看得見的方式施展拳腳。價(jià)值判斷無論是以后果判斷還是道德判斷的形式出現(xiàn)，均應(yīng)嚴(yán)格在“依法”的框架下運(yùn)行，接受形式法治和法教學(xué)義學(xué)規(guī)范立場的拘束。總之，本書所論的“價(jià)值判斷”，確切地說是“依法”進(jìn)行價(jià)值判斷。所有論證和論述，歸結(jié)為一句話，當(dāng)法官行使價(jià)值判斷時(shí)，時(shí)刻都要遵循依法裁判的要求。

如果用一句話概括本書的理論旨趣的話，那就是為依法裁判辯護(hù)。

孫海波

2024年5月12日

于京郊昌平寓所

后 記

早在撰寫博士學(xué)位論文期間，就曾關(guān)注過價(jià)值判斷的議題。我的博士論文研究疑難案件的裁判方法，自然無法避開這個(gè)問題。只不過當(dāng)時(shí)能力、精力有限，對(duì)它的認(rèn)識(shí)不過是一知半解。

2013年，中國法學(xué)界，主要是從法理學(xué)界開始，掀起了有關(guān)“法教義學(xué)與社科法學(xué)”的學(xué)術(shù)之爭，這場爭論迄今為止還在延續(xù)。由此，產(chǎn)生了大量的學(xué)術(shù)論文和著作。十多年過去了，遺憾的是，這并沒有引起中國法律學(xué)者在方法論上的真正自省和自覺，法教義學(xué)和社科法學(xué)（法律與社會(huì)科學(xué)）這兩個(gè)名稱均是從他國舶來之物，這兩個(gè)概念至今仍是混亂的。

通過觀察學(xué)者的論辯，我發(fā)現(xiàn)，法教義學(xué)與社科法學(xué)爭論的核心之一，在于如何對(duì)待價(jià)值判斷。社科法學(xué)似乎認(rèn)為法教義學(xué)不能特別好地處理價(jià)值判斷，導(dǎo)致教義性推理在實(shí)踐中的功用大打折扣。社科法學(xué)過度地推崇法官的社會(huì)科學(xué)判斷，甚至主張?jiān)诒匾畷r(shí)法官可從事超越法律的價(jià)值判斷。這種觀點(diǎn)，在具有高度實(shí)用主義色彩的美國，不足為奇。但是，對(duì)我國法官，以及現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐，還是有不小的沖擊。

后來我嘗試沿著兩派學(xué)者的爭論，寫了一篇習(xí)作《在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間——論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷》，后來有幸發(fā)表在《法學(xué)論壇》（2014年第1期）。這算是我比較早切入價(jià)值判斷主題的小文，目的是想要澄清社科法學(xué)對(duì)法教義學(xué)的誤解，辯護(hù)法教義學(xué)的開放性，能夠比較好地包容價(jià)值判斷，教義性推理并不排斥實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷。只不過，價(jià)值判斷不是任意的，通過遵循形式規(guī)則、融貫性和最小損害原則，它可以達(dá)到捍衛(wèi)疑難案件裁判中的依法裁判立場，同時(shí)又可以最大限度地確保司法裁判的確定性。

博士畢業(yè)后的很長一段時(shí)間里，我一直在思考到底怎么能夠把“司法中的價(jià)值判斷”這個(gè)問題研究清楚。直到2020年，我有了更多集中閱讀和思考的時(shí)間，此后陸陸續(xù)續(xù)撰寫了數(shù)篇專題式論文，基本上都收錄進(jìn)了本書之中。

另外，值得一提的是，本書的核心內(nèi)容與筆者博士后報(bào)告有較大的重合。博士后研究題目本來是“司法中的法理”，后來出于偷懶的緣故，慢慢靠向了“司法中價(jià)值判斷的法理”。這么做并不是沒有理由。考慮到，司法中法理和情理的密切關(guān)聯(lián)，在疑難案件中僅靠法律規(guī)定有時(shí)無法獲得令人滿意的裁判結(jié)果，法官還需要依靠法理或情理補(bǔ)充、矯正既有法律之缺陷。但是，法理或情理僅靠自身無法直接發(fā)揮作用，需要借助于價(jià)值判斷這個(gè)重要的橋梁或媒介。如此一來，就在“司法中的法理”與“司法中的價(jià)值判斷”之間架通了橋梁。

雖然，我嘗試從多個(gè)維度切入價(jià)值判斷的研究，但不得不說，這個(gè)議題確實(shí)宏大、艱深，我充其量只不過是窺視了它的冰山一角。還有很多未盡的議題，期許學(xué)界同仁一起并進(jìn)探索。比如，在原來的寫作計(jì)劃中，我特別想研究一下“個(gè)人的價(jià)值（觀）對(duì)司法裁判會(huì)產(chǎn)生何種影響”，一個(gè)人內(nèi)心的高度個(gè)人化的價(jià)值觀，如何能夠客觀地揭示或呈現(xiàn)出來，絕非一件易事，只好暫時(shí)作罷，待將來?xiàng)l件成熟再繼續(xù)補(bǔ)充研究。

本書八章內(nèi)容都曾在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，第一章“法教義學(xué)視野下的司法價(jià)值判斷”發(fā)表于《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第6期，第二章“司法中的社會(huì)科學(xué)判斷”發(fā)表于《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期，第三章“后果導(dǎo)向的司法價(jià)值判斷”發(fā)表于《學(xué)術(shù)界》2023年第8期，第四章“后果判斷的規(guī)范化改造”發(fā)表于《比較法研究》2022年第4期，第五章“后果主義裁判的限制標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)表于《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2024年第9期，第六章“司法裁判中的道德判斷”發(fā)表于《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第5期，第七章“中國司法對(duì)道德關(guān)切的回應(yīng)”發(fā)表于《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第5期，第八章“價(jià)值判斷理性限制的體系展開”發(fā)表于《法商研究》2023年第3期。在此，感謝劉克毅、侯學(xué)賓、鄒秋淑、丁潔琳、黃山杉、喬楠、鄭懷宇及王虹霞等編輯老師的提攜、幫助和指導(dǎo)。

本書出版受到中國政法大學(xué)后期資助項(xiàng)目的支持，感謝學(xué)校科研處的領(lǐng)導(dǎo)和同事提供的重要保障。

書稿的主體部分曾用作吉林大學(xué)博士后出站工作報(bào)告，感謝博士后導(dǎo)師張文顯教授對(duì)我的悉心指導(dǎo)和幫助。感謝孫笑俠教授、尹奎杰教授、錢大軍教授和朱振教授等答辯專家提出的寶貴意見，促使我進(jìn)一步處理和思考很多細(xì)節(jié)問題。

感謝中國政法大學(xué)出版社的馮琰老師，這是我們的第二次合作，她的專業(yè)和敬業(yè)精神，既避免了書中很多不必要的錯(cuò)誤，同時(shí)又減輕了我的工作負(fù)擔(dān)，和她共事十分愉快。感謝我的同鄉(xiāng)學(xué)長田雷教授不棄，支持將本書納入他主持的“雅理中國”文叢，并對(duì)書名的表達(dá)提出了特別好的建議。

我的博士生肖毅、秦朝陽細(xì)致閱讀過書稿，并指出書中存在的問題，同時(shí)向他們表示感謝。此外，需要感謝的人還有很多，無法一一羅列名字。離開了他們的關(guān)心和幫助，本書不可能出版。

筆者自知能力有限，書中缺漏在所難免，還請(qǐng)各位方家不吝賜教！

2024年10月12日深夜

于德國弗萊堡馬普研究所

內(nèi)容來源：第三編輯部

編校排版：信息中心

審核簽發(fā)：社辦