廣東省揭西縣人民法院郭春生法官等人，被舉報濫用訴源治理損害人民權(quán)益，對當事人拒絕調(diào)解且無調(diào)解可能性的執(zhí)行案，久拖近五個月不予立案執(zhí)行。

關于揭西法院消極執(zhí)行的問題，媒體曾對其公開曝光（詳見：《廣東揭西法官濫用“訴源治理”，消極執(zhí)行為誰爭利？》）。

媒體曝光后，揭西法院作出執(zhí)行裁定，決定對被執(zhí)行人名下的一地塊進行拍賣。但是，該執(zhí)行裁定作出至今又兩個月過去，揭西法院的執(zhí)行工作卻沒有半點進展。

申請執(zhí)行人張瑞欽認為，揭西法院裁定拍賣的地塊，最多價值300—400萬元，與1200多萬元的執(zhí)行本金相差甚遠，在執(zhí)行標的遠遠不能覆蓋債權(quán)的情況下，揭西法院卻拒不調(diào)取被執(zhí)行人的相關財產(chǎn)線索，屬于典型的執(zhí)行不作為。

于此，張瑞欽已于近日將揭西法院消極執(zhí)行的問題舉報至揭陽市委第二巡察組，請求巡察組對揭西法院執(zhí)行不作為的相關問題予以查處。

【案件回顧】

廣州建筑商張瑞欽先生向揭陽市紀委監(jiān)委舉報稱，揭西法院郭春生法官等人，在辦理其與被執(zhí)行人揭西縣雅都投資發(fā)展有限公司（下稱“雅都公司”）建設工程合同糾紛一案的過程中，涉嫌存在利益輸送、徇私舞弊、瀆職等司法腐敗問題，懇請紀委監(jiān)委予以調(diào)查。

據(jù)舉報稱，舉報人張瑞欽訴雅都公司、王炎全等人建設工程合同糾紛一案，揭陽市中級人民法院于2024年4月9日作出（2024）粵52民終74號《民事判決書》，判決雅都公司應于判決生效之日起15日內(nèi)向張瑞欽支付工程款12834441.66元及相應利息。

上述判決于2024年4月15日生效，但雅都公司在判決確定的履行期間內(nèi)拒不向張瑞欽履行給付義務，因此張瑞欽向揭西法院申請強制執(zhí)行。

2024年5月11日，揭西法院現(xiàn)場接收了張瑞欽書面提交的強制執(zhí)行申請材料后，于2024年5月20日向張瑞欽送達了（2024）粵5222執(zhí)前調(diào)32號《執(zhí)前調(diào)解告知書》。

《告知書》稱：“為進一步貫徹落實司法能動理念，更好滿足人民群眾多元司法需求，推動執(zhí)行案件源頭預防、前端化解，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條、《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》等規(guī)定，本案由調(diào)解員先行調(diào)解，案號為(2024)粵5222執(zhí)前調(diào)32號。”

揭西法院向張瑞欽送達《執(zhí)前調(diào)解告知書》后，負責本案的執(zhí)行法官郭春生一直以“法院內(nèi)部規(guī)定”為由，強行要求在強制執(zhí)行程序啟動前必須經(jīng)過執(zhí)行前的調(diào)解程序。

張瑞欽向郭春生法官反饋表示本案無法調(diào)解，應啟動正式執(zhí)行程序。但郭春生法官回復稱“這是揭西法院的內(nèi)部規(guī)定，必須在執(zhí)行前進行調(diào)解工作”。

張瑞欽認為，執(zhí)行前進行調(diào)解沒有法律依據(jù)，并于2024年5月30日與郭春生法官溝通，此后郭春生法院答應啟動強制執(zhí)行程序，并要求張瑞欽協(xié)調(diào)讓揭西法院立案庭向郭春生法官取回案件材料，然后由立案庭負責強制執(zhí)行的正式立案。

但當張瑞欽找到揭西法院立案庭后，郭春生法官卻又再度以“內(nèi)部規(guī)定”為由表示無法啟動執(zhí)行立案。

為此，張瑞欽多次致電揭西法院立案庭及監(jiān)察室等部門，但各部門均回復稱啟動執(zhí)行程序應由執(zhí)行法官決定，各部門均無法介入。

后來，郭春生法官告訴張瑞欽，揭西法院于2024年7月底與被執(zhí)行人雅都公司做了第一次調(diào)解工作，但雅都公司并未履行生效判決確定的給付義務。于是，張瑞欽強烈要求啟動強制執(zhí)行程序，但郭春生法官又多次辯解要上門跟雅都公司做調(diào)解工作。

既然是調(diào)解，按理說就應當通知申請執(zhí)行人張瑞欽參加吧？但郭春生法官卻從未通知張瑞欽或其代理人參加調(diào)解。讓張瑞欽百思不得其的是，法官為何要上門跟雅都公司調(diào)解？這是否已違反相關關于辦案人員不得私自接觸當事人的規(guī)定？

張瑞欽提交強制執(zhí)行申請書已近五個月過去，郭春生法官一直以“內(nèi)部規(guī)定”要上門找雅都公司調(diào)解為由，拒絕執(zhí)行立案。

張瑞欽認為，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的行為已嚴重違法，其目的是為被執(zhí)行人雅都公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)爭取時間。自從二審判決作出后，雅都公司就在緊鑼密鼓地轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，只要郭春生法官繼續(xù)為他們拖上一段時間，雅都公司就有可能將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空。到時法院再立案強制執(zhí)行，張瑞欽連一要毛都別想執(zhí)行到，手里拿到的判決書很有可能就成了“法律白條”。

2024年9月底，媒體對上述問題進行了曝光。國慶長假過后，揭西法院對張瑞欽的申請執(zhí)行案進行執(zhí)行立案。

2024年10月21日，揭西法院作出執(zhí)行裁定，裁定：拍賣、變賣被執(zhí)行人雅都公司名下的位于揭西縣產(chǎn)業(yè)園縣道X096東側(cè)D-01地段的建設用地使用權(quán)，以清償債務。

至今，上述執(zhí)行裁定已作出兩個多月，但揭西法院仍未啟動對該地塊的評估、拍賣等工作。

張瑞欽認為，揭西法院故意消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，屬于嚴重執(zhí)行不作為。因為上述雅都公司名下地塊，價值頂多只有300-400萬元，遠遠達不到1200多萬元的執(zhí)行本金，還不說利息。在此情況下，揭西法院卻拒不調(diào)取雅都公司的其它財產(chǎn)線索，涉嫌包庇被執(zhí)行人。

為此，張瑞欽于2024年11月29日向揭陽市委第二巡察組，請求巡察組依法依紀調(diào)查揭西法院的推諉執(zhí)行行為，并依法調(diào)取該案被執(zhí)行人雅都公司及其股東、高管、財務人員自2018年起至今的銀行流水，以及不動產(chǎn)、動產(chǎn)等財產(chǎn)資料。如查證雅都公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導致申請執(zhí)行人的生效判決得不到執(zhí)行或得不到完全執(zhí)行，請求巡察組責令揭西法院賠償申請執(zhí)行人的全部經(jīng)濟損失，并依法追究相關人員的法律紀律責任。

日前，巡察組相關同志已與張瑞欽取得聯(lián)系，并表示相關部門會跟進該案的執(zhí)行工作。

接下來，揭西法院是選擇積極執(zhí)行、還是繼續(xù)對被執(zhí)行人進行包庇？對此，我們將進一步關注！（來源：看點資訊）