排除非法證據(jù)調(diào)查程序的啟動(dòng)有兩種方式：被告人、辯護(hù)人提出申請(qǐng)和法院依職權(quán)啟動(dòng)。實(shí)踐中，被告人申請(qǐng)啟動(dòng)的占絕大多數(shù)，法院依職權(quán)啟動(dòng)的極少。當(dāng)被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，法院有時(shí)會(huì)駁回辯方的申請(qǐng)。

被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，通常會(huì)揭露偵查人員的非法取證，這會(huì)被不愿意將違法行為公之于眾的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為過(guò)于“敏感”。因此，在排除非法證據(jù)調(diào)查程序中，控辯、辯審之間可能發(fā)生不同程度的對(duì)抗。如果沒(méi)有調(diào)取、查閱到同步錄音錄像，也可能引發(fā)對(duì)抗。

2024年9月《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》出臺(tái)以前，檢察院、法院為了避免公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出現(xiàn)不可控因素，傾向于在庭前會(huì)議中對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并以庭前會(huì)議報(bào)告的形式解決排除非法證據(jù)問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)踐中真正啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序的案件不多。原因是2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第26條賦予了法官自由裁量權(quán)，控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，如法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，可以決定不再進(jìn)行調(diào)查。這一自由裁量權(quán)可能被濫用，2024年9月出臺(tái)的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》因此作了剛性規(guī)定：只要未達(dá)成一致，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序。

一、庭前提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，庭前會(huì)議上控辯雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序

《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第15條第2款明確規(guī)定，“控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性未達(dá)成一致意見(jiàn)，人民法院應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查”。因此，被告人和辯護(hù)人在開(kāi)庭前提出排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)排非調(diào)查，法院違法的除外。

二、庭審中提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由

《刑訴解釋》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在開(kāi)庭審理前未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在庭審過(guò)程中提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，駁回申請(qǐng)”。《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第17條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在庭審過(guò)程中提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。人民法院駁回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有新的線(xiàn)索或者材料，以相同理由再次提出申請(qǐng)的，人民法院不再審查。”

上述法條對(duì)庭審中能否啟動(dòng)排除非法證據(jù)，給了法官較大的自由裁量權(quán)，以法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)為前提。之所以如此規(guī)定，主要是出于提高庭審效率的考慮，為了保證庭審的集中和順利進(jìn)行。庭前較長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有提出排除非法證據(jù)，有可能是沒(méi)有非法取證的線(xiàn)索和材料，當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)新線(xiàn)索和材料的機(jī)會(huì)有限，或是被告人、辯護(hù)人怠于行使權(quán)利。因此，庭審中提出排除非法證據(jù)的，法庭往往不會(huì)審查，或?qū)彶楹蟛粫?huì)啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序，而要求辯護(hù)人在質(zhì)證階段就證據(jù)的合法性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

因此，排除非法證據(jù)申請(qǐng)要盡早提出，以順利啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序。開(kāi)庭審理中提出排除非法證據(jù)，最常見(jiàn)的情況是當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)非法取證的線(xiàn)索和材料而申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在此情況下，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要求法院對(duì)此進(jìn)行審查并依法啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序。為促進(jìn)法院?jiǎn)?dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序，辯護(hù)人應(yīng)從如下方面入手：

第一，詳細(xì)說(shuō)明當(dāng)庭提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的理由和法律依據(jù)。

第二，對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)不審查并將證據(jù)作為定案依據(jù)的，不啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查的，對(duì)排除非法證據(jù)決定不服的，均可作為上訴理由。

第三，不審查排除非法證據(jù)申請(qǐng)，并將非法證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，二審可以發(fā)回重審。不依法啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序，侵犯了被告人和辯護(hù)人的排除非法證據(jù)權(quán)利，屬于剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利的情形，可能影響公正審判，將導(dǎo)致二審發(fā)回重審。

第四，對(duì)侵犯被告人和辯護(hù)人排除非法證據(jù)權(quán)利的，可以對(duì)合議庭法官進(jìn)行投訴、控告。

三、排除非法證據(jù)調(diào)查以先行當(dāng)庭調(diào)查為原則

為防止庭審過(guò)分遲延，對(duì)被申請(qǐng)排除的證據(jù)和其他犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)等情形，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查。《刑訴解釋》第134條規(guī)定：“庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但為防止庭審過(guò)分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前調(diào)查。”2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)程序規(guī)定》第30條也有類(lèi)似規(guī)定。可見(jiàn)，排除非法證據(jù)調(diào)查以先行當(dāng)庭調(diào)查為原則，以法庭調(diào)查結(jié)束前調(diào)查為例外。辯護(hù)人可以要求和建議法庭先行當(dāng)庭調(diào)查，在案件進(jìn)入實(shí)體審理以前，對(duì)是否排除非法證據(jù)作出結(jié)論。先解決證據(jù)合法性的問(wèn)題，再進(jìn)行實(shí)體審理，這樣才有利于實(shí)體審理的順利推進(jìn)。

法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行排除非法證據(jù)調(diào)查的，會(huì)分散庭審焦點(diǎn)，且“對(duì)被申請(qǐng)排除的證據(jù)和其他犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)等情形”的判斷，控辯雙方往往會(huì)展開(kāi)辯論。若法院堅(jiān)持不先行調(diào)查，留到法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，通常排除非法證據(jù)調(diào)查程序會(huì)簡(jiǎn)化，無(wú)實(shí)質(zhì)作用，有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致辯審沖突。先行調(diào)查的立法目的是防止庭審延遲，但如此一來(lái)事實(shí)上反而不利于庭審的順利進(jìn)行。

在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行排除非法證據(jù)調(diào)查的案件，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)合議庭沒(méi)有時(shí)間評(píng)議，無(wú)法作出決定，沒(méi)有當(dāng)庭作出是否排除非法證據(jù)決定的情況下，卻允許公訴人先行出示證據(jù)，并要求辯護(hù)人質(zhì)證的情況。其說(shuō)辭是庭后一并評(píng)議作出決定，這顯然是違法的。《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第18條第2款規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查程序結(jié)束前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證。”