被控告人：

1、張璇，天津第一中級法院園區(qū)庭（駐天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)審判庭）審判長，（2024）津01民終12543號案外人執(zhí)行異議之訴承辦人。

2、蘇盈盈，天津第一中級法院園區(qū)庭審判員，合議庭成員。

3、楊威，天津第一中級法院園區(qū)庭審判員，合議庭成員。

4、邵丹，天津第一中級法院園區(qū)庭，濫用職權(quán)影響案件分配及審理公正性。

控告事項：

關(guān)于天津第一中級法院園區(qū)庭在審理（2024）津01民終12543號案外人執(zhí)行異議之訴過程中，合議庭成員審判長張璇、審判員蘇盈盈、楊威刻意承攬本應(yīng)由民事審判第四庭（執(zhí)行裁決審判庭）審理的案件、拒不回避法定回避情形、以及可能存在的枉法裁判行為，特提出嚴厲控告。

事實與理由：

一、刻意承攬案件，違反審判庭職能劃分

根據(jù)天津第一中級法院官網(wǎng)公示的各審判庭職能劃分，民事審判第四庭（執(zhí)行裁決審判庭）明確負責審理對本院執(zhí)行行為或執(zhí)行標的提出異議的案件。然而，本案正是一起執(zhí)行類案件，卻錯誤地被分配至民事審判第五庭（駐天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)審判庭）審理。顯然，這一分配違反了審判庭職能的劃分原則。控告人合理懷疑，此分配系由邵丹刻意操縱，目的是繼續(xù)維持一審的枉法裁判結(jié)果。張璇、蘇盈盈、楊威作為合議庭成員，非但未提出異議，反而接受此錯誤分配，共同參與審理，其行為構(gòu)成刻意承攬案件，嚴重違反了審判程序和司法公正原則。

二、拒不回避法定回避情形

控告人與邵丹之間存在積怨，且邵丹在過往案件中存在故意變造偽造證據(jù)、罔顧事實、違背法律、濫用職權(quán)的枉法裁判行為。鑒于邵丹過往的劣跡，控告人有充分理由懷疑其在本案中難以保持公正立場。此外，邵丹及其同事可能通過打招呼、相互包庇等方式影響案件公正審理。因此，控告人在回避申請中明確提出了邵丹所在園區(qū)庭的整體回避請求。控告人在回避申請中詳細列舉了申請回避的具體事實和理由，包括職權(quán)專屬管轄問題、邵丹的回避問題以及園區(qū)庭整體回避的必要性等。然而，張璇在駁回回避申請的決定中，僅以“要求回避的理由不屬于法律規(guī)定的審判人員與本案有利害關(guān)系或者其他關(guān)系，可能影響案件公正審理的情形”一帶而過，并未對控告人的具體事實和理由逐一進行釋法說理和回應(yīng)。這種避而不答、答非所問的做法嚴重損害了控告人的合法權(quán)益，也違反了民事訴訟程序的基本要求。張璇、蘇盈盈、楊威作為合議庭成員，明知邵丹的回避問題存在爭議，卻未采取任何措施，其行為構(gòu)成拒不回避法定回避情形，嚴重損害了控告人的合法權(quán)益。

三、存在枉法裁判行為

在本案審理過程中，張璇、蘇盈盈、楊威合議庭成員對控告人提出的關(guān)于案涉房產(chǎn)出資情況、《房產(chǎn)代持協(xié)議》的認定、適用法律錯誤以及程序違法等問題未予充分審查和合理回應(yīng)。相反，他們可能受到邵丹的影響，故意忽視控告人提交的關(guān)鍵證據(jù)和合理請求，從而維持一審的枉法裁判結(jié)果。控告人嚴重懷疑，張璇、蘇盈盈、楊威存在與邵丹串通一氣、共同實施枉法裁判的行為。

四、嚴重違反民事訴訟程序基本要求

張璇、蘇盈盈、楊威在審理本案時，對控告人提出的回避申請不釋法說理，直接以籠統(tǒng)的理由駁回。這種避而不答、答非所問的做法嚴重違反了民事訴訟程序的基本要求，損害了控告人的合法權(quán)益。同時，他們在案件分配、審理過程中可能存在的違法行為也嚴重破壞了司法公正和司法權(quán)威。

綜上所述，控告人懇請貴部門對天津第一中級法院園區(qū)庭在審理（2024）津01民終12543號案外人執(zhí)行異議之訴過程中存在的刻意承攬案件、拒不回避法定回避情形以及可能存在的枉法裁判行為等進行全面調(diào)查和處理。依法撤銷原錯誤決定，并裁定合議庭法官以及天津市第一中級法院園區(qū)庭的全體法官特別是邵丹及其同事在本案中的回避。同時，對涉嫌違法的法官進行嚴肅處理，以維護司法公正和司法權(quán)威。

#懇請?zhí)旖蚴形ㄎ?楊建全 副書記 關(guān)注并督促

#懇請?zhí)旖蚴懈呒壏ㄔ?孫長華 副院長 關(guān)注并督促

#懇請?zhí)旖虻谝恢屑壏ㄔ?程慶頤 院長重視并督促糾錯

#懇請?zhí)旖虻谝恢屑壏ㄔ?劉莉 副院長重視并督促落實