編者按：40億元的宏潤(rùn)集團(tuán)股權(quán)被他人霸占，2042戶購房人十余年不能搬進(jìn)自己購買的新房，懸賞1000萬元只為揪出西安中院法官張熠的“黑判”，也是民企對(duì)司法不公的“絕望反抗”，實(shí)名舉報(bào)西安中院法官張熠枉法裁判，導(dǎo)致最高人民法院判決書認(rèn)定意見“懸空”，幾乎所有案件在各級(jí)法院“空轉(zhuǎn)”，大家期待該案有個(gè)公平公正的結(jié)果。

2025年2月，西安市碑林區(qū)法院再次作出判決，認(rèn)定放貸人王堅(jiān)持有宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)歸原股東陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)集團(tuán)）所有。

據(jù)了解，2007年，宏潤(rùn)集團(tuán)獲取西安穆將王村國際幸福城改造項(xiàng)目，后因合作方式發(fā)生變化引入民間借貸，陷入一場(chǎng)精心策劃的“套路貸”陷阱。有人用600萬元借款，通過偽造簽名，非法拘禁等手段，奪走了宏潤(rùn)集團(tuán)價(jià)值40億元的股份，宏潤(rùn)集團(tuán)就這樣被他人霸占。胡緒峰表示，“他們利用“國際幸福城”項(xiàng)目對(duì)外非法集資7億多元，騙取銀行貸款2億元，騙取政府資金1.85億元。關(guān)鍵是他們根本無意項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)，將爛攤子留給了地方政府和社會(huì)”。

在這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，最無辜的就是那些購房戶，國際幸福城至今還有10棟爛尾，涉及2042戶家庭至今沒能住上新房，有的居民14年前付全款給兒子買婚房，現(xiàn)在孫子都11歲了，還沒拿到房子，一家人只能住在外租房，居無定所、顛沛流離。

為拿股權(quán)讓項(xiàng)目回到正軌，胡緒峰打了百場(chǎng)官司，甚至打到了最高人民法院，2019年，最高人民法院明確認(rèn)定，“《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力”。也就是說，宏潤(rùn)集團(tuán)是實(shí)際股東，可到了西安市場(chǎng)監(jiān)督部門拒不糾正錯(cuò)誤，變更股權(quán)。

舉報(bào)信中稱，在另外兩起因75%股權(quán)糾紛引發(fā)的民事訴訟案中，一審均判決宏潤(rùn)集團(tuán)一方勝訴，西安中院二審張熠法官卻作出有利于放貸人王堅(jiān)一方的判決。此外宏潤(rùn)集團(tuán)多次要求西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局撤銷基于虛假材料所作的股權(quán)變更登記被拒絕，遂向法院提起行政訴訟，法院認(rèn)定案涉75%股權(quán)變更登記行為僅為“瑕疵”，判決宏潤(rùn)集團(tuán)敗訴。就此案西安市檢察院提出抗訴、陜西省檢察院支持抗訴，成為陜西罕見的省市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴的行政案件。該案指定西安中院再審，宏潤(rùn)集團(tuán)仍被判決敗訴。西安中院無視事實(shí)、證據(jù)和法律，公然否定最高法的認(rèn)定，讓人匪夷所思。

另外，已經(jīng)被證實(shí)偽造的居委會(huì)情況說明、還有被撤銷的公證書都被西安中院法官張熠拿作關(guān)鍵證據(jù)來判案，宏潤(rùn)集團(tuán)為了討回公道，無奈在網(wǎng)上發(fā)出懸賞通告，征集比西安中院張熠法官作出枉法裁判更黑的民事判決，懸賞金額高達(dá)1000萬元，這是典型的民企對(duì)司法不公的“絕望反抗”，背后是多少無奈和憤怒可想而知。

千萬公開懸賞不到三天，宏潤(rùn)集團(tuán)再次實(shí)名公開舉報(bào)西安中院法官張熠在相關(guān)案件中濫用職權(quán)、枉法裁判，導(dǎo)致最高人民法院判決書認(rèn)定事實(shí)“懸空”，宏潤(rùn)集團(tuán)的訴訟案件一直在各級(jí)法院“空轉(zhuǎn)”，陷入沒有終點(diǎn)的循環(huán)訴訟之中。

舉報(bào)信中聲稱，“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案“、“股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案”，二審主審法官均為西安市中院民四庭張熠。該法官不僅公然蔑視（2017）最高法再171號(hào)判決書對(duì)于案涉股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，拒絕我方三次提出的回避申請(qǐng)，有法不依找“慣常”，并串通一方當(dāng)事人偽造證據(jù)。王堅(jiān)向法庭提交的“居委會(huì)情況說明”、“西安市公安局灞橋區(qū)分局治安大隊(duì)長(zhǎng)惠小明情況說明”均被證偽，甚至在法庭質(zhì)證中被證明人撤回。更為離奇的是，王堅(jiān)用于證明股東會(huì)決議真實(shí)性的公證書，已被西安市蓮湖區(qū)公證處撤銷，但張熠仍將該公證書作為關(guān)鍵證據(jù)作出錯(cuò)誤判決，不能不令人對(duì)其產(chǎn)生關(guān)系案、人情案的合理懷疑”。

舉報(bào)信還特意指出，“在審理涉及宏潤(rùn)集團(tuán)75%股權(quán)糾紛及由此引發(fā)的其他幾起民事案件過程中，西安市中院更是把“全面審查”當(dāng)作“隨意改判”的同義詞，無視初審判決的權(quán)威與既判力，應(yīng)當(dāng)適用甲法律而適用了乙法律，應(yīng)當(dāng)適用 A 條文而適用了 B 條文，新法有溯及力而適用了舊法，故意否定正確的一審裁判意見，有意制造錯(cuò)誤裁判。這種大起大落、“另起爐灶”的顛覆式改判幾乎呈“無邊界化”、“無理由化”，形成事實(shí)上的“初審判決無用論“，將兩審制實(shí)際上變成一審制。西安市中院制造的“訴訟怪圈”，不僅使宏潤(rùn)集團(tuán)背負(fù)沉重訴累，兩千多戶等待交房群眾也接近忍耐極限，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)處在一觸即發(fā)的邊緣”。

現(xiàn)實(shí)中，二審改判在司法審級(jí)層面本來無可厚非，但西安市中院二審改判機(jī)制運(yùn)行出現(xiàn)嚴(yán)重異化，一再跨越公正底線，不僅沒有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人服判息訴、案結(jié)事了，而是頻頻招致法律界和新聞媒體的批評(píng)和質(zhì)疑。如此長(zhǎng)時(shí)間地引起社會(huì)持續(xù)關(guān)注和議論，與民眾的認(rèn)知與期待產(chǎn)生如此巨大落差，不斷打擊世道人心、銷蝕民眾對(duì)于司法權(quán)威的尊崇。若二審仍未能依法糾正，該案也將成為司法權(quán)濫用導(dǎo)致社會(huì)成本轉(zhuǎn)嫁的典型案例。

目前，這場(chǎng)涉及民間借貸、股權(quán)爭(zhēng)奪、甚至違法犯罪的復(fù)雜商戰(zhàn)，已經(jīng)引發(fā)了數(shù)百起官司、多家媒體報(bào)道，甚至最高法的介入。盡管竺某江等人已身陷囹圄，但這起事件的最終定論仍懸而未決。至今，胡緒峰仍未能真正奪回被奪走的“股權(quán)”。數(shù)千購房家庭憂心忡忡的是，西安中院是否卷土重來，將初審判決再次作為二審判決的“草稿”而任意涂畫修改，再來一次顛覆式改判呢？

法律界人士指出，若西安中院判決未能落實(shí)最高院認(rèn)定意見，將損害司法權(quán)威，加劇民企維權(quán)困境。法治社會(huì)，司法判決如果偏離了常識(shí)和公平，誰又來保障企業(yè)家的合法權(quán)益呢？也只有公開、公正的司法審理才能讓民營(yíng)企業(yè)對(duì)地方營(yíng)商環(huán)境充滿信心！

知情人透露，目前該案引起當(dāng)?shù)卣ㄎP(guān)注，西安中院要求民四庭紀(jì)檢監(jiān)察部門重新調(diào)查。為此，我們期待胡緒峰能夠真正拿回屬于自己的公司，也希望那些購房家庭早日搬進(jìn)新房，后續(xù)我們繼續(xù)關(guān)注西安中院在審理宏潤(rùn)集團(tuán)股東確權(quán)之訴二審?fù)徢闆r、判決，能否做到真正的公平、公正。