2024年8月，最高人民法院發布了《關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），該如何認定“合理生活消費需要”，結合司法實踐，法官這樣說：

案例一

短時間內多次購買同一款食藥品

僅支持第一次購買的賠償請求

?基本案情：

2023年6月14日，原告戴某在被告某商行開設的網店中花費323元購買了2件減肥藥，收貨后發現該減肥藥屬于沒有生產廠家信息、生產日期及食品配料的三無產品。然而，戴某發現相關情況后并沒有立即舉報商家或索賠，而是在首次購買后的一個月內，于同年6月25日和7月10日又分別兩次以幫“小姐妹”代買的名義在該商行的網店中下單同款減肥藥6件和10件。后，戴某以某商行銷售的減肥藥系三無產品為由起訴要求被告某商行退還貨款2,907元并十倍賠償原告29,070元。

?法院裁判：

僅支持6月14日第一次購買的2件減肥藥十倍賠償請求，即3,230元。

?案件解析：

在前次購買未食用完畢即反復、大量購買的行為，可視為超出合理生活消費需要的不合理購買數量或頻次。本案中，一件減肥藥含數十粒藥片，戴某在尚未食用完畢即再兩次大量購買顯然不符常理。此外，戴某首次購買即知商品為三無產品，普通消費者不會在收貨后明知商品存在問題而再次購買。

案例二

一次性購買大量同類藥品

僅支持合理療程的賠償請求

?基本案情：

2023年5月12日，原告尹某在被告南某經營的網店內購買了30瓶“某某方-某某散”(每瓶100元)，優惠后共支付2,750元。原告被告在平臺的聊天記錄顯示，案涉藥品6瓶為一個療程，原告購買了5個療程的藥品量。收到貨后，原告以案涉藥品未標注生產企業及其地址、藥品批準文號、生產日期及保質期等內容系假藥劣藥為由，起訴要求被告南某退還貨款2,750元并十倍賠償原告27,500元。

?法院裁判：

僅支持3個療程藥品（18瓶）的十倍賠償請求18,000元。

?案件解析：

一次性購買明顯超出自用數量的食品藥品，可認定為購買數量不合理。本案中原告尹某一次性購買五個療程共30瓶案涉藥品，明顯超出自用數量，顯然不符合常理，難以認定其購買行為屬于合理消費需要范圍，故僅在合理療程范圍內支持賠償請求。

案例三

購買大量非自用食藥品

賠償請求不予支持

?基本案情：

2024年1月11日，原告劉某在被告王某經營的網店內購買“電焊化學燙燒傷外用不留疤消炎無痕修復嚴重燒傷藥燒傷燙傷膏燙膏”50瓶，單價78元，經優惠后共支付3,315元。該“燙傷膏”標簽注明“適用范圍：適用各種燒燙傷、止痛消炎；用量：每日3-5克(發干后可涂抹，保持傷口濕潤)”。庭審中，原告陳述其購買該產品目的系自用，治療其本人的燙傷，但未提交證據證實其被燙傷或燒傷。收到貨后，原告劉某主張案涉“燙傷膏”無生產日期、生產廠家等信息，屬于三無藥品和假藥，起訴要求王某退還貨款3,315元并十倍賠償原告33,150元。

?法院裁判：

支持原告退還貨款的訴訟請求，駁回原告要求十倍賠償的訴訟請求。

?案件解析：

一次性購買大量超出合理使用量的非自用食藥品或不符合自身身份的食藥品，可視為超出合理生活消費需要范圍。本案中劉某未能提交其自身被燙傷或燒傷需用藥的證據，無法證明其購買目的為自用，原告一次性購買50瓶非自用“燙傷膏”的行為難以被認定為是合理消費需要范圍。

案例四

購買明顯超過生活所需的奢侈食品

僅支持1件賠償請求

?基本案情：

2023年2月8日，原告王某在被告張某開設的網店內以30,000元購買了2瓶外國進口洋酒，并于2023年2月10日收到貨物。隨后王某又于同年2月14日以45,000元下單購買了3瓶外國進口洋酒，并于2023年2月17日收到貨物。后王某以案涉酒品缺少進口檢疫合格證明、且購買當時屬于國家禁止進口地區的食品不符合食品安全標準為由，起訴要求張某退還貨款75,000元并十倍賠償原告750,000元。

?法院裁判：

僅支持1瓶外國進口洋酒的十倍賠償請求，即150，000元。

?案件解析：

多次購買明顯超出正常消費者消費水平的食品，可視為超出合理生活消費需要的情形。案涉酒水價值昂貴，單瓶價格均為一萬元以上，原告分兩次購買多瓶案涉高價酒水的行為遠超常人所理解的合理生活消費的范疇，且原告第一次收貨發現商品問題后并未如普通消費者一般第一時間聯系賣家解決，而是加購后訴訟索賠，顯然不符常理。

案例五

在不同店鋪購買同一食品后分別索賠

賠償請求不予支持

?基本案情：

2024年6月25日，原告趙某在被告某公司開設的網店內購買俄羅斯進口奶粉1袋，產品規格“850g*1袋(官方授權，正品保證)”，實付32.9元。收貨后，原告以涉案奶粉未標明食品的原產地，被告未能提供涉案進口奶粉的入境檢驗檢疫憑證、海關報關單等合法來源，涉案奶粉未滿足食品安全國家標準為由，要求被告退還貨款32.9元并賠償原告1,000元。原告趙某在同一法院因網購食品安全糾紛先后提起二百余件訴訟，在各案中均要求被告向其退還貨款并支付懲罰性賠償，其中包括多起涉及俄羅斯進口奶粉案件。

?法院裁判：

支持原告退還貨款的訴訟請求，駁回原告要求十倍賠償的訴訟請求。

?案件解析：

集中在不同店鋪購買同一類產品后逐一索賠的行為，不符合普通消費者的消費習慣，難以被認定為是合理生活消費需要。本案例中，原告趙某集中在同一電商平臺不同店鋪購買同一類產品，可知趙某在一段時間內大量購買乳粉類產品，且收到貨后即向法院起訴索賠，其購買目的并非出于生活消費需要，而是為了固定索賠證據以獲取賠償金，明顯異于普通消費者，超過了合理生活消費的范圍。

法官說法

“合理生活消費需要范圍”的認定需要綜合考慮多方面因素。根據《解釋》第十二條，人民法院可以綜合保質期、普通消費者通常消費習慣等因素認定購買者合理生活消費需要的食品數量。在具體個案中判斷是否超出“合理生活消費需要范圍”時，需綜合多方面因素，包括商品單價、購買次數和數量、購買目的、商品保質期、是否針對同一經營者、消費習慣等進行判斷。

《解釋》將普通消費者和知假買假者的索賠行為統一在“合理生活消費需要范圍內”的審查標準內適用懲罰性賠償，有利于統一裁判規則，既保護了普通消費者的合法權益，又避免了職業打假人濫用制度高額索賠，有效平衡了消費者權益保護與制度濫用問題。

在網購時如遇到食品藥品安全問題，消費者應及時向電商平臺反饋，人民法院也會向平臺推送案件審理中發現的違規商家信息；平臺收到反饋及推送后，應及時清查并下架問題商品，協助消費者合法維權，同時積極推進平臺內食品藥品規范化經營，切實履行平臺對食品藥品安全的審查管理義務以及對消費者的安全保障義務。

法條鏈接

《解釋》第十二條：“購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，依照食品安全法第一百四十八條第二款規定請求生產者或者經營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應當在合理生活消費需要范圍內依法支持購買者訴訟請求。人民法院可以綜合保質期、普通消費者通常消費習慣等因素認定購買者合理生活消費需要的食品數量。生產者或者經營者主張購買者明知所購買食品不符合食品安全標準仍然購買索賠的，應當提供證據證明其主張。”

供稿 | 商事審判庭（互聯網案件審判庭）

編輯 | 金文斌 謝錢錢