（本圖片系AI生成，與內容無關）

作者 | 鄒成效

最近看到一起律師被處罰的信息，司法機關 認定一律師將筆錄復印給嫌疑人核對的行為，構成了以泄漏案件信息、材料，并對其予以處分。

大致的內容如下：

某市司法局查明：某律師在代理匡某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得一案的過程中，發現起訴材料中缺少關于同案人員楊某的相關供述，向某市第一市區人民檢察院申請對楊某進行調查取證，并調取了該訊問筆錄。

在明知匡某某會去找楊某核實的前提下，你將該筆錄復印件提供給匡某某并告知其核對筆錄、對認為有問題的地方進行修改后簽名按手印郵寄給檢察官。匡某某約見楊某核對筆錄、找肖某某出具證明。楊某核對筆錄后在筆錄上進行了修改并簽名按手印。

匡某某將楊某修改過的筆錄和肖某某出具的證明郵寄給檢察官。隨后匡某某因涉嫌違反、取保規定被取消取保候審。據此，市司法局認為，你的行為違反了《中華人民共和國律師法》第四十九條第一款第(一)項“違反規定會見法官、檢察官、仲裁員以及其他有關工作人員，或者以其他不正當方式影響依法辦理案件的”、《律師執業管理辦法》第三十八條第(四)項“律師應當依照法定程序履行職責，不得以下列不正當方式影響依法辦理案件：(四)違反規定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過程中獲悉的有關案件重要信息、證據材料”，影響了案件依法辦理，根據你的違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度和相關證據，給予你停止執業六個月的行政處罰。

這個事情，就涉及到了刑事辯護律師特別糾結的問題：

刑事案卷能不能給犯罪嫌疑人、被告人看？

或者說，犯罪嫌疑人、被告人在案件審查起訴以后，是否享有完整的閱卷權？

大多數律師內心肯定是持肯定意見的。

既然《刑事訴訟法》規定“犯罪嫌疑人、被告人享有自我辯護權”，那不閱卷，怎么實現自我辯護？

既然《刑事訴訟法》規定“辯護律師 自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據”，那你不給他看，怎么核實？

中國司法的事情，妙就妙在一個解釋權。

他們說，“核實”就是“你讀他聽”，并不包括“給他看”；

他們說，“ 有關證據 ”就是“部分證據”，并不是“全部證據”；

他們說，沒有明確規定， 犯罪嫌疑人、被告人享有閱卷權；

他們說，那個薄某某在當庭說他看過關于自己的全部案卷，只是司法特例；

他們說，要帶著光，馴服每一頭怪獸；

他們說，要縫好你的傷，沒有人愛小丑；

不好意思，串臺了。

為了這個事情，我還特地查了一下相關規定。

你別說，故紙堆里我發現了這個：

最高人民法院有關當事人和辯護人閱卷問題的批復

發文機關 ： 最高人民法院

發布日期 ： 1957.07.02

生效日期 ： 1957.07.02

時效性 ： 現行有效

最高人民法院有關當事人和辯護人閱卷問題的批復

遼寧省高級人民法院：

你院今年５月９日〔５７〕法研字第７７號請示報告收悉。茲提出以下意見，請考慮。

（一） 被告人和他的辯護人（包括律師）閱卷的權利，不需要在開庭審理時作為一項訴訟權利來交待。

（二） 關于哪些案卷材料交閱，哪些案卷材料不交閱，我們同意你院所提的第一種作法。

（三） 當事人和辯護人閱卷，一律應當在法院內閱看，不應攜帶出法院。你院意見“一般”應在法院內閱看，尚須斟酌。

（四） 除當事人以外，辯護人（包括律師）閱卷時，法院也應派人在一旁照看。至于某些律師看卷法院認為的確無須派人在旁照看的，也可以例外。

（五） 當事人閱卷時也可準許摘錄，無須經審判員同意或對摘錄內容加以審查。

最高人民法院

1957年7月2日

1957年的批復，非但依然有效，而且就是現在看，都散發著迷人的芬芳。

“被告人閱卷的權利，不需要在開庭審理時作為一項訴訟權利來交待”，那說明這是一件毋庸置疑的天然權利；

“關于哪些案卷材料交閱，哪些案卷材料不交閱，我們同意你院所提的第一種作法”，由于查不到批復全文，也不知道第一種做法具體是什么，我估計可能是將“客觀證據”和“言詞證據”做了區分；

“當事人閱卷，一律應當在法院內閱看，不應攜帶出法院。”，這也是符合時代局限性的做法；

“當事人閱卷時，法院應派人在一旁照看"，為了保證案卷的安全和完整，在那個年代也能理解；

“當事人閱卷時也可準許摘錄，無須經審判員同意或對摘錄內容加以審查。"，這條歸檔也是相當跨越時代。

下次有機會，我來依照這件1957年的生效批復，向人民法院申請讓當事人獨立閱卷，看看結果如何。

法律咨詢作者請添加微信或電話：13775287337