日前，著名的權(quán)威媒體發(fā)表了一篇文章，激烈批評部分高校封閉式管理，“人為阻斷校內(nèi)外人員自由出入，百姓對這種懶政行為反映強(qiáng)烈”，并強(qiáng)調(diào)，公辦大學(xué)都享受財政撥款，對于百姓進(jìn)入大學(xué)校園，包括到校園散心，穿行，都應(yīng)該“主動順應(yīng)，積極回應(yīng)”。最后竟然上升到“如何向世界開放？”

這篇題為“高校大門要向公眾打開”的文章，命令式的口氣，頤指氣使，讓我不吐不快！翻出兩年前的一篇文章，作為回應(yīng)，也是反駁！

一、我們各級政府與單位哪個不是財政撥款支持的，不都有圍墻嗎？哪個可以隨便進(jìn)？能否請這家媒體先撤掉門衛(wèi)，也讓老百姓進(jìn)去散步穿行如何？

批評中國大學(xué)關(guān)閉校園的，動輒以“撥款是納稅人的錢，所以就應(yīng)該開放”來說，這篇文章也談了類似的觀點。顯然，這是學(xué)習(xí)西方的權(quán)利觀。美國等西方國家大學(xué)的確沒有圍墻，隨便進(jìn)，但問題是，難道僅僅是高校沒有圍墻嗎？國情文化不同，這些國家絕大部分機(jī)構(gòu)都是沒有圍墻的，何止是高校，議會、總統(tǒng)府也是開放參觀的，更不要說各級政府。20多年前在國外時，導(dǎo)游就告訴我，在這些國家，萬一找不到衛(wèi)生間，就找當(dāng)?shù)厥姓d，而且都是24小時開放。

我們一樣嗎？各級政府都寫著“為人民服務(wù)”，我們隨便進(jìn)得去嗎？也不只是各級政府，我們大大小小的單位都有圍墻，都有看門的門衛(wèi)與保安，為什么不開放？

仔細(xì)想想。

一些媒體紛紛呼吁大學(xué)應(yīng)該開放，能否請這些媒體先開放做個示范，讓我們普通人也可以隨時進(jìn)去看看？比如這家權(quán)威媒體能否率先垂范，讓老百姓穿行，散步，因為你們也是財政撥款單位！

在這個問題上，還想給這篇文章作者科普一下。頭部的著名大學(xué)，主要經(jīng)費還真不是財政撥款，大多數(shù)經(jīng)費都是學(xué)校通過自己的各種努力爭取來的，比如科研經(jīng)費，比如校友捐款等等。記得2021年清華大學(xué)的經(jīng)費中，財政撥款僅有20%，現(xiàn)在應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于20%。

二、不要動輒講國外高校如何開放，西方國家民眾對“高校游”會如此狂熱嗎？

西方高校不僅校園沒有圍墻，校內(nèi)各種設(shè)施包括圖書館也都是開放的，我也很喜歡、欣賞這種做法。但我們的高校基本都有圍墻，圖書館、教室也都有嚴(yán)格的出入管控，為什么？

原因很復(fù)雜，我只提醒一個。

中國人對教育有著非同一般的敬仰，尊崇，孔子在中國長期被尊稱為“圣人”，文廟也往往在當(dāng)?shù)刈钪匾恼块T隔壁。到了現(xiàn)代，這些標(biāo)志就變成了高校，尤其是著名高校，眾多家長對孩子教育的重視，往往物化為對著名大學(xué)的重視，對高校游的重視，甚至是狂熱，希望孩子到高校“熏陶”一下，尤其是以北大清華為代表的名校，高校游已經(jīng)成為一個龐大的產(chǎn)業(yè)。

暑假圍繞清華北大的游學(xué)高燒不退，雖然學(xué)校也開放了預(yù)約，但預(yù)約名額秒光，一些人想盡辦法進(jìn)學(xué)校，比如和校內(nèi)師生合作倒賣訪客指標(biāo)，北大為此還公開處分了部分學(xué)生。為了混進(jìn)學(xué)校，一些孩子家長甚至躺在小汽車后備箱想混進(jìn)學(xué)校，于是學(xué)校不得不檢查進(jìn)校汽車的后備箱。

如果清華北大開放，大概率北京第一旅游景點就是清華北大，而不是故宮。我們可以想象一下會發(fā)生什么？每天幾萬，甚至可能超過10萬游客涌入北大清華，學(xué)校會變成什么樣？

美國、英國的家長會這么瘋狂嗎？無論是去哈佛，MIT，還是牛劍，我們看到最多的游客往往都是中國游客，為什么？如果他們的民眾也如中國老百姓這般熱衷，我堅信他們也不得不進(jìn)行限制和干預(yù)。事實上，劍橋部分地方就已經(jīng)采取了措施，因為蜂擁的中國游客。

三、我們?nèi)绾伪Ｕ闲@基本的學(xué)習(xí)與生活秩序？

成千上萬的人涌入高校會發(fā)生什么？與學(xué)生沖突是必然的，在有限的環(huán)境里爭奪有限的資源。

曾經(jīng)某著名大學(xué)教授給我講過一個故事：當(dāng)年校園還開放時，他正在上課，一個家長帶著孩子就進(jìn)來了，還大呼小叫地招喊同伴，“這里在上課，快來體驗一下。”結(jié)果課堂秩序大亂，同學(xué)們眼光齊刷刷看向這批游客。這位教授憤怒地吼了一聲：滾!

有人說，可以把學(xué)校教學(xué)區(qū)封閉起來，難道我們在學(xué)校里還要加裝復(fù)雜的圍墻圍欄嗎？如果不加圍欄，家長們會聽從要求，不進(jìn)教室等不應(yīng)該去的地方嗎？事實上，北大清華等校園不得不在每一個教學(xué)樓門口都設(shè)置了門衛(wèi)保安，否則基本的課程教學(xué)就無法保障了！

更重要的是，在有限的物理空間里，資源是有限的，一個老師告訴我，如果全面開放，學(xué)生們上廁所可能都需要排隊了。

四、還有，一旦發(fā)生校園安全問題，誰來承擔(dān)責(zé)任？

日前看到了一個案例，一所學(xué)校響應(yīng)當(dāng)?shù)匾螅_放學(xué)校體育設(shè)施。一名學(xué)生放學(xué)后進(jìn)學(xué)校踢球受傷，把學(xué)校告到法院，法院判學(xué)校承擔(dān)管理不善的賠償責(zé)任。如果都這樣判罰，哪個學(xué)校敢開放？遺憾的是，這類和稀泥官司比比皆是。

校園的全面開放，安全管理肯定難度提高，成本誰來提供？相關(guān)的安全負(fù)責(zé)誰來承擔(dān)？一旦發(fā)生問題，能否讓學(xué)校無責(zé)脫責(zé)？

近年，校園頻發(fā)的安全事件已經(jīng)讓高校疲于應(yīng)付。社會車輛在校園內(nèi)橫沖直撞，誰能答應(yīng)？！

五、開放校園，到底誰說了算？聽公眾的，還是師生的？

大家都在呼吁甚至要求學(xué)校開放校園，如果只是站在我個人的角度，我也希望，至少可以便利地進(jìn)出我家附近的高校，但這多多少少有點慷他人之慨。開放校園與否，是否是學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)？我們是否應(yīng)該給予尊重？

大學(xué)校園首先是服務(wù)學(xué)生與老師的，是服務(wù)教學(xué)科研的。是否開放，我們首先需要問問廣大高校學(xué)生與老師，他們才是直接的利益關(guān)系人，不是社會公眾，更不是媒體！

開放，還是不開放，交給學(xué)校師生與管理者自己做出決定！

最后想提醒這篇文章的作者，大學(xué)校園并非絕對封閉，而是控制性開放，包括最熱鬧的清華北大，不要搞錯了基本事實！

圖片來源：創(chuàng)客貼