內(nèi)容提要

間接正犯作為刑法理論中的特殊犯罪形態(tài)，其責(zé)任認(rèn)定常因?qū)嵭行袨槿说脑浇缧袨橐l(fā)爭(zhēng)議。本文從間接正犯的構(gòu)成要件出發(fā)，結(jié)合實(shí)行行為過(guò)限理論，系統(tǒng)分析被利用者超出授意范圍實(shí)施行為的責(zé)任歸屬問(wèn)題。通過(guò)解構(gòu)“支配關(guān)系”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、辨析主觀故意與客觀行為的對(duì)應(yīng)邊界，提出應(yīng)以“有效控制范圍”為核心的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，旨在為司法實(shí)踐中正確處理此類案件提供理論指引。

一、間接正犯的規(guī)范構(gòu)造與責(zé)任基礎(chǔ)

間接正犯的本質(zhì)特征在于通過(guò)意志支配實(shí)現(xiàn)犯罪目的，其構(gòu)成需滿足雙重要件：支配性與工具性。根據(jù)《刑法》第二十五條的規(guī)定，我國(guó)刑法將共同犯罪限定于“二人以上共同故意犯罪”，間接正犯因欠缺共同故意要件而被歸入單獨(dú)犯罪范疇。例如，張某利用不知情的快遞員李某運(yùn)輸毒品，雖李某客觀上實(shí)施了運(yùn)輸行為，但因無(wú)犯罪故意不構(gòu)成共犯，張某需獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)輸毒品罪的刑事責(zé)任。

間接正犯的歸責(zé)基礎(chǔ)在于幕后操縱者對(duì)被利用者的實(shí)質(zhì)性支配。這種支配關(guān)系表現(xiàn)為三種形態(tài)：其一，利用無(wú)責(zé)任能力者（如王某指使12歲少年實(shí)施盜竊）；其二，利用過(guò)失行為工具（如醫(yī)生趙某通過(guò)護(hù)士的診療過(guò)失致患者死亡）；其三，利用正當(dāng)化事由工具（如錢某虛構(gòu)緊急避險(xiǎn)事由誘使他人毀損財(cái)物）。無(wú)論何種情形，被利用者的行為均處于間接正犯的意志覆蓋范圍內(nèi)，構(gòu)成其犯罪計(jì)劃的組成部分。

二、實(shí)行行為過(guò)限的理論框架與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)行行為過(guò)限系指實(shí)行者超越共同犯罪故意實(shí)施額外行為，其核心在于行為性質(zhì)的異質(zhì)化與因果關(guān)系的斷裂。在共同犯罪中，如孫某與周某共謀盜竊，周某臨時(shí)起意強(qiáng)奸被害人，該強(qiáng)奸行為因超出共同故意范圍構(gòu)成過(guò)限，孫某無(wú)需擔(dān)責(zé)。但間接正犯因缺乏共同犯罪結(jié)構(gòu)，其過(guò)限認(rèn)定需建構(gòu)特殊判斷規(guī)則。

間接正犯中的過(guò)限行為可分為兩類：量變型過(guò)限與質(zhì)變型過(guò)限。前者如被利用者超額完成犯罪數(shù)額（如李某指使未成年人盜竊價(jià)值5000元財(cái)物，實(shí)際竊得8000元），后者如被利用者實(shí)施性質(zhì)不同的犯罪行為（如指使他人運(yùn)輸毒品卻實(shí)施販賣）。兩類過(guò)限的本質(zhì)區(qū)別在于是否突破原犯罪構(gòu)成要件的類型同一性。

三、間接正犯中過(guò)限行為的司法認(rèn)定路徑

（一）“有效控制范圍”標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

判斷間接正犯是否對(duì)過(guò)限行為擔(dān)責(zé)，應(yīng)考察幕后操縱者對(duì)實(shí)行行為的實(shí)際控制程度：

具體授意情形：若間接正犯對(duì)犯罪對(duì)象、手段等作出明確限定，被利用者突破該范圍的行為構(gòu)成過(guò)限。如陳某明確要求被利用者僅盜竊辦公室保險(xiǎn)柜，而被利用者另行破壞監(jiān)控設(shè)備，該破壞行為超出控制范圍。

概括授意情形：當(dāng)間接正犯僅概括指示犯罪類型時(shí)，被利用者在同類犯罪中的行為擴(kuò)張不構(gòu)成過(guò)限。如吳某指使他人“搞點(diǎn)錢”，實(shí)行者實(shí)施的搶劫、盜竊均屬概括故意覆蓋范圍。

（二）過(guò)限行為的類型化處理

量變型過(guò)限的責(zé)任認(rèn)定

若過(guò)限行為未改變犯罪性質(zhì)，可依據(jù)預(yù)見(jiàn)可能性理論判斷責(zé)任。例如，鄭某指使他人盜竊商鋪，實(shí)行者意外發(fā)現(xiàn)并竊取保險(xiǎn)柜內(nèi)貴重物品。若該結(jié)果在間接正犯預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)（如目標(biāo)場(chǎng)所通常存放貴重物品），則需對(duì)全部數(shù)額負(fù)責(zé)；反之可主張對(duì)意外部分免責(zé)。

質(zhì)變型過(guò)限的責(zé)任排除

當(dāng)實(shí)行者實(shí)施異質(zhì)犯罪時(shí)，除非存在支配關(guān)系的延續(xù)性，否則間接正犯不擔(dān)責(zé)。典型如指使他人實(shí)施盜竊，實(shí)行者臨時(shí)起意實(shí)施強(qiáng)奸，二者缺乏行為關(guān)聯(lián)性，幕后操縱者僅對(duì)盜竊負(fù)責(zé)。但需注意“行為機(jī)會(huì)關(guān)聯(lián)”情形，如因盜竊行為制造強(qiáng)奸條件，可能產(chǎn)生過(guò)失責(zé)任。

四、司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議化解與規(guī)則完善

當(dāng)前司法裁判存在兩大誤區(qū)：一是將工具人的所有行為均歸責(zé)于間接正犯（如某地法院判決利用精神病人實(shí)施傷害者，對(duì)工具人臨時(shí)實(shí)施的毀壞財(cái)物行為擔(dān)責(zé)）；二是忽視概括故意的輻射范圍（如將“搞錢”的授意狹義解釋為盜竊）。對(duì)此，建議從三方面完善裁判規(guī)則：

建立“控制力—過(guò)限性”雙層審查機(jī)制

第一步：審查間接正犯是否對(duì)實(shí)行行為具備實(shí)際控制力；

第二步：判斷過(guò)限行為是否超出控制力輻射范圍。

引入“相當(dāng)因果關(guān)系”理論

對(duì)于量變型過(guò)限，若超額結(jié)果與原有授意行為存在相當(dāng)因果關(guān)系，則納入歸責(zé)范圍。例如，指使未成年人入戶盜竊，其攀爬行為導(dǎo)致戶主摔傷，該結(jié)果與盜竊行為具有相當(dāng)性，間接正犯需對(duì)傷害結(jié)果擔(dān)責(zé)。

完善證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)聊天記錄、行動(dòng)計(jì)劃書等客觀證據(jù)，綜合認(rèn)定間接正犯的主觀故意范圍。在某網(wǎng)絡(luò)詐騙案中，法院依據(jù)主犯編寫的“詐騙話術(shù)腳本”，準(zhǔn)確界定了從犯的過(guò)限行為，該經(jīng)驗(yàn)值得推廣。

結(jié)語(yǔ)

間接正犯中的實(shí)行行為過(guò)限問(wèn)題，本質(zhì)是刑事歸責(zé)邊界在特殊犯罪形態(tài)中的投射。通過(guò)建構(gòu)以“有效控制范圍”為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分量變型與質(zhì)變型過(guò)限，既能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，又可防止不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任范圍。未來(lái)需通過(guò)指導(dǎo)性案例統(tǒng)一裁判尺度，并在刑法修訂中增設(shè)間接正犯的專門條款，為司法實(shí)踐提供更明確的規(guī)范指引。唯有堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則，才能妥善處理犯罪支配與責(zé)任限縮的辯證關(guān)系，實(shí)現(xiàn)刑法懲治犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值目標(biāo)。

文章關(guān)鍵詞：申法濤律師 詐騙罪 經(jīng)濟(jì)犯罪 實(shí)行過(guò)限 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護(hù)律師 鄭州辯護(hù)律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團(tuán)

申法濤律師，鄭州資深刑事律師，刑事律師團(tuán)負(fù)責(zé)人，首席刑事辯護(hù)律師，14年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)辦理全國(guó)范圍內(nèi)各類重大、疑難和復(fù)雜的刑事案件。