雷先生系西安市灞橋區(qū)康家村人，在該村有承包地。2015年，因西安絲路國(guó)際會(huì)議會(huì)展中心項(xiàng)目建設(shè)需要，雷先生的承包地被納入征收范圍。2020年2月10日、2020年2月13日，雷先生發(fā)現(xiàn)其承包地被清表。

雷先生即撥打110報(bào)警反映情況，經(jīng)處警警察調(diào)査，強(qiáng)制清表行為是由西安浐灞生態(tài)區(qū)管理委員會(huì)下設(shè)事業(yè)單位西安浐灞生態(tài)區(qū)市園園區(qū)管理辦公室組織實(shí)施的。

曾先生認(rèn)為，西安市人民政府在未與其就征地補(bǔ)償達(dá)成一致的情況下對(duì)承包地實(shí)施強(qiáng)制清表實(shí)屬“流氓”行為，遂維護(hù)其合法權(quán)益。

針對(duì)這種情況，律師認(rèn)為這種行為對(duì)曾先生承包地實(shí)施強(qiáng)制清表的行為違反法律規(guī)定，故提起行政訴訟。

助力當(dāng)事人雷先生向西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提交了以下證據(jù)：

第一組：1、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。2、土地被強(qiáng)制清表前的照片、土地被強(qiáng)制清表后的照片，證明原告在康家村有承包地，2020年2月10日、2020年2月13日原告承包地被強(qiáng)制清表。

第二組：1、報(bào)警回執(zhí)。2、視頻及視頻說(shuō)明，證明西安浐灞生態(tài)區(qū)市園園區(qū)管理辦公室實(shí)施了對(duì)原告承包地的清表行為。

第三組：西安市人民政府官網(wǎng)截圖、全國(guó)組織機(jī)構(gòu)統(tǒng)一信用代碼公示查詢結(jié)果（西安浐灞生態(tài)區(qū)管理委員會(huì)），證明西安浐灞生態(tài)區(qū)管理委員會(huì)是西安市人民政府的派出機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立的行政主體資格。

第四組：全國(guó)組織機(jī)構(gòu)統(tǒng)一信用代碼公示查詢結(jié)果（西安浐灞生態(tài)區(qū)市園園區(qū)管理辦公室）、陜西省人民政府官網(wǎng)截圖，證明西安浐灞生態(tài)區(qū)市園園區(qū)管理辦公室系西安浐灞生態(tài)區(qū)管理委員會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

第五組：西安市人民政府市政告字[2017]5號(hào)《關(guān)于絲路國(guó)際會(huì)議會(huì)展中心建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷工作的通告》、西安市國(guó)土資源局[2016]第56-2號(hào)《征地補(bǔ)償安置方案公告》，證明西安市人民政府系涉案地塊上土地征收項(xiàng)目的征收主體，依法承擔(dān)組織實(shí)施征地工作、落實(shí)補(bǔ)償安置等法定職責(zé)。

西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、本案被訴土地強(qiáng)制清除行為的實(shí)施主體及西安市人民政府是否為適格被告。

2、本案被訴土地強(qiáng)制清除行為是否合法。

本案中西安浐灞生態(tài)區(qū)管理委員會(huì)是西安市人民政府組建的派出機(jī)構(gòu)，其不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，應(yīng)由西安市人民政府承擔(dān)法律責(zé)任。因此，西安市人民政府是本案的適格被告。關(guān)于西安市人民政府以西浐灞發(fā)[2017]163號(hào)《關(guān)于印發(fā)西安絲路國(guó)際會(huì)議會(huì)展中心建設(shè)項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償實(shí)施辦法的通知》（以下簡(jiǎn)稱西浐灞發(fā)[2017]163號(hào)通知）辯稱本案強(qiáng)制清除行為的實(shí)施主體是灞橋街道辦事處，本院認(rèn)為，西浐灞發(fā)[2017]163號(hào)通知是關(guān)于西安絲路國(guó)際會(huì)議會(huì)展中心建設(shè)項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償實(shí)施辦法的規(guī)定，并非對(duì)該項(xiàng)目土地征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，且被告西安市人民政府提交的證據(jù)也不能證明確系其他主體實(shí)施了被訴強(qiáng)制清除行為，因此對(duì)西安市人民政府的該項(xiàng)辯稱不予支持。

對(duì)于強(qiáng)制交付土地應(yīng)當(dāng)依照法定的程序，且須以對(duì)土地權(quán)利人進(jìn)行安置補(bǔ)償為前提。本案中，被告西安市人民政府在既沒(méi)有作出責(zé)令交出土地決定，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；也沒(méi)有落實(shí)對(duì)雷某安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，即直接將雷某承包地上的附著物強(qiáng)制清除，違反法律規(guī)定。但該強(qiáng)制清除行為屬于事實(shí)行為，不具有可撤銷的內(nèi)容，故應(yīng)依法確認(rèn)該強(qiáng)制清除行為違法。

律師說(shuō)：

對(duì)于一個(gè)普通百姓來(lái)講，土地是生命之源，房屋是避風(fēng)之港。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)講，土地關(guān)乎著他們的經(jīng)營(yíng)是否能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，合理合法的土地補(bǔ)償款關(guān)乎著更多企業(yè)員工的工作與生活。

但是，現(xiàn)實(shí)拆遷過(guò)程中，往往會(huì)爆發(fā)很多拆遷補(bǔ)償過(guò)低的問(wèn)題。那么，作為被拆遷人在這種情形下應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

1、明確在拆遷實(shí)施中，誰(shuí)有權(quán)力行使拆遷。

集體土地及地上房屋的征收拆遷的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是省級(jí)以上人民政府，依據(jù)是《土地管理法》第45條。涉及國(guó)有土地上房屋征收拆遷的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是市縣級(jí)人民政府，依據(jù)是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第4條、第8條。

合法的強(qiáng)拆房屋即強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)論涉及的是集體土地、房屋還是國(guó)有土地上房屋，其合法的實(shí)施主體只能是法院，依據(jù)是《土地管理法實(shí)施條例》第45條及《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條。

2、哪些情形下可以征收土地？

我國(guó)《土地管理法》第2條和第8條都規(guī)定了“為了公共利益的需要”。另外根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收國(guó)有土地上的房屋應(yīng)當(dāng)公平補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目有：被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償；對(duì)被征收人給予的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。其中房屋價(jià)值的補(bǔ)償是主要部分，該項(xiàng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。

維權(quán)建議：

1、申請(qǐng)政府信息公開：比如，申請(qǐng)關(guān)于住宅和商鋪的補(bǔ)償方案。因?yàn)橥瑓^(qū)位、同地段的住宅和商鋪的價(jià)格是有著很大的差別的，商鋪的市場(chǎng)價(jià)格肯定要比住宅高出許多。如果將商鋪按照住宅的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)補(bǔ)償肯定是極不合理的。

2、依法要求拆遷方派遣評(píng)估公司對(duì)被拆遷房屋做全面評(píng)估。

3、建議及時(shí)咨詢或者聘請(qǐng)專業(yè)的征地拆遷律師。