參考案例一：周某連訴章某根、某保險(xiǎn)股份有限公司新余市中心支公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【入庫編號】：2024-16-2-333-002

【裁判要旨】：

Ⅰ、人民法院在民事訴訟中對機(jī)動(dòng)車交通事故各方的責(zé)任程度等次、具體責(zé)任比例的認(rèn)定具有終局性，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照人民法院判決認(rèn)定的事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)車輛方的賠償責(zé)任。

Ⅱ、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例”時(shí)保險(xiǎn)人僅就限定比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，免除了保險(xiǎn)人在法院判決認(rèn)定被保險(xiǎn)人所負(fù)事故責(zé)任比例超出該條款限定比例時(shí)對超出限定比例部分的賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款。

Ⅲ、未標(biāo)注或提示為免責(zé)條款但暗含免除責(zé)任情形的隱藏式免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示，且與其他免責(zé)內(nèi)容清晰明確的條款相比，保險(xiǎn)人有義務(wù)單獨(dú)明確告知說明此種條款存在的免除保險(xiǎn)人責(zé)任法律后果，否則不發(fā)生效力。

【案例文號】：（2019）贛民再46號

參考案例二：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司訴上海某餐飲公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【入庫編號】：2024-08-2-333-008

【裁判要旨】：

Ⅰ、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中“付費(fèi)前事故免責(zé)條款”的本質(zhì)是將投保人足額支付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間點(diǎn)確定為保險(xiǎn)責(zé)任期間的起算點(diǎn)，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費(fèi)之前處于懸空狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。該約定不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。

Ⅱ、保險(xiǎn)期間屆滿后，如保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間未實(shí)際承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)人以投保人足額補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)為前提同意對保險(xiǎn)期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保險(xiǎn)費(fèi)的，因該主張與付費(fèi)前事故免責(zé)條款約定不符且有違保險(xiǎn)合同的射幸特征，人民法院對其主張不予支持。

【案例文號】：（2020）滬74民終1112號

參考案例三：亓某訴某保險(xiǎn)萊蕪支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【入庫編號】：2024-08-2-333-002

【裁判要旨】：

免責(zé)條款的認(rèn)定及法律后果。判斷某保險(xiǎn)條款是否屬于免責(zé)條款，不應(yīng)僅考察該條款是否屬于明確列舉的范圍，對于明確列舉范圍之外的條款，還應(yīng)實(shí)質(zhì)考察該條款是否免除或者減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》亦規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則不產(chǎn)生效力。

【案例文號】：（2014）萊中商終字第66號

參考案例四：趙某、趙某某、倪某某訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某公司、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【入庫編號】：2023-16-2-374-004

【裁判要旨】：

對于保險(xiǎn)人將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款，保險(xiǎn)人的提示和明確說明義務(wù)是否可以減輕或者免除。對于違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不產(chǎn)生免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。因此，對于該種情形的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人仍需進(jìn)行提示，但明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕。

【案例文號】：（2020）寧民再23號

參考案例五：謝某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【入庫編號】：2023-16-2-333-002

【裁判要旨】：

Ⅰ、保險(xiǎn)合同中特別約定條款是投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)平等協(xié)商、在自愿基礎(chǔ)上就所商討內(nèi)容達(dá)成合意的條款，故保險(xiǎn)人對特別約定條款不負(fù)說明義務(wù)。若特別約定條款系保險(xiǎn)人以格式條款的形式提供且不具有平等協(xié)商性，則其實(shí)質(zhì)為格式免責(zé)條款，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)說明義務(wù)。

Ⅱ、當(dāng)投保人通過電話、網(wǎng)絡(luò)等電子渠道自助與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，主動(dòng)審查保險(xiǎn)人是否通過網(wǎng)頁、音頻、視頻、人工客服等形式向投保人提示和說明免責(zé)條款的內(nèi)容。

【案例文號】：（2022）粵0604民初6324號

內(nèi)容來源：類案同判規(guī)則