新京報訊（記者張靜姝）侯先生行車時與正常駕駛的趙先生相撞，造成趙先生車輛損壞，趙先生將侯先生和投保的保險公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決侯先生賠償趙先生車輛維修費(fèi)、租車費(fèi)合計(jì)7534.7元。

原告趙先生訴稱，其駕車正常行駛時與侯先生駕駛的車輛相撞，該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，以“一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任”為由，確定侯先生為全部責(zé)任，趙先生無責(zé)任。案涉交通事故導(dǎo)致趙先生租賃的車輛受損，故訴至法院，要求賠償車輛修理費(fèi)6484.7元、打車費(fèi)64.35元、租車費(fèi)1050元、精神損失費(fèi)15000元，共計(jì)22599.05元。

被告保險公司辯稱，從交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定書可以看出是侯先生故意造成交通事故，原告的損失不屬于保險賠償范圍，應(yīng)該由實(shí)際侵權(quán)人侯先生承擔(dān)。精神損失費(fèi)的賠償沒有法律依據(jù)，租車費(fèi)以及打車費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險公司的賠付范圍。

被告侯先生辯稱，兩車是并線時發(fā)生碰撞，并非故意，案涉事故為正常的交通事故，原告訴請與其無關(guān)，不同意賠付。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉交通事故經(jīng)交管部門以“一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任”為由，確認(rèn)侯先生為全部責(zé)任，趙先生為無責(zé)任。侯先生雖然辯稱其不存在故意造成交通事故的行為，但其就此未能提交足以推翻事故認(rèn)定書的證據(jù)，且其在收到事故認(rèn)定書后亦未提出復(fù)核，故侯先生的抗辯不能成立。

在被保險人故意造成交通事故的情形下，保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)墊付范圍僅限于人身損害，不包括財(cái)產(chǎn)損失。案涉事故僅造成趙先生車輛的損壞，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，保險公司已經(jīng)提交相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)就免責(zé)條款以及免責(zé)事由向投保人侯先生盡到了提示說明的義務(wù)，故在侯先生故意造成交通事故的情形下，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案中，趙先生就汽車修理費(fèi)已經(jīng)提交相應(yīng)證據(jù)并且實(shí)際支付，對于汽車修理費(fèi)部分法院予以支持。租車費(fèi)系趙先生因車輛修理期間無法使用案涉車輛，但又需向租賃公司支付租金而產(chǎn)生的間接損失，并且也提交了相應(yīng)證據(jù)，法院予以支持。因租車費(fèi)已經(jīng)是對趙先生無法使用車輛的補(bǔ)償，趙先生主張的打車費(fèi)屬于相同期間的交通費(fèi)，法院不予支持。因案涉事故僅造成車輛損壞，趙先生主張精神損失費(fèi)于法無據(jù)，法院無法支持。

海淀法院最終判決侯先生賠償趙先生車輛維修費(fèi)、租車費(fèi)合計(jì)7534.7元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

編輯 彭沖 校對 楊利