一起擦掛事故后，重慶的江先生意外發(fā)現(xiàn)自己買的新寶馬車多處被維修過，之后的曲折維權(quán)經(jīng)歷，更令他始料未及。

購新寶馬——

花約60萬元買進(jìn)口寶馬車，按揭5年月供9800元

這名男子姓江，今年44歲，系重慶市南岸區(qū)人，目前居住在重慶市長壽區(qū)。

他對(duì)華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呋貞浄Q，自己一直以來非常喜歡寶馬車，2022年2月份，他萌發(fā)想買一輛寶馬車替換已開了10多年的舊車的想法，隨后他抽空到重慶汽博中心、二郎和九濱路等4S店挑選，但都沒有心儀的那款。

同年4月初，他來到位于重慶市南岸區(qū)茶園新區(qū)通江大道的重慶市慶德寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“慶德寶”），最終相中了一款進(jìn)口的540i寶馬新車，該車祼車價(jià)58.39萬元，“我搞的是5年按揭，首付約20萬元，包含購置稅和保險(xiǎn)費(fèi)等，月供9800元。”

4月22日上午，江先生高高興興來到“慶德寶”將心儀的那款寶馬車開回家。

輕微擦掛——

商場門口發(fā)生小擦掛，花550元補(bǔ)漆后曝出新車有問題

江先生介紹說，2022年6月20日下午5時(shí)左右，他駕駛寶馬從重慶渝中區(qū)解放碑到南岸區(qū)南濱路一個(gè)商場門口時(shí)追尾一輛黑色商務(wù)車，“我左前保險(xiǎn)杠與對(duì)方右后端發(fā)生輕微擦掛，我的寶馬剮掉了一小塊漆，當(dāng)時(shí)后面發(fā)生擁堵，我們雙方拍照后迅速撤離現(xiàn)場。”

江先生說，他將寶馬停好后給保險(xiǎn)公司打電話，對(duì)方獲知情況稱問題不大，建議他先補(bǔ)漆維修。

6月21日上午，他將寶馬開到渝北回興街道一家維修店，花550元將那團(tuán)漆補(bǔ)好了。他說，接車時(shí)該維修店老板問他是不是買的二手寶馬，稱該車多處被補(bǔ)過漆，隨即還用專業(yè)儀器當(dāng)面對(duì)該車進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)引擎蓋、翼子板等多處存在二次做漆情況。

“當(dāng)時(shí)我感到很吃驚，因?yàn)檫@是剛買不久的新車，怎么可能多處被補(bǔ)過漆呢？”江先生說，6月22日中午，他將該車開到“慶德寶”找銷售人員詢問情況，對(duì)方稱該車沒有問題，如果他不相信可以去做鑒定。

接下來，將信將疑的江先生到一家二手車市場花800元做了個(gè)簡易鑒定，鑒定報(bào)告初步證實(shí)了那個(gè)維修店老板的說法。他說，自己沒料到該寶馬竟是一輛“問題車”。心中有數(shù)后，他開始踏上維權(quán)之路。

他說，自己多次與“慶德寶”溝通，要求退車并賠償相應(yīng)損失，遭對(duì)方拒絕，“維權(quán)過程中，我曾反映給重慶電視臺(tái)做了報(bào)道。后來我又給南岸區(qū)商務(wù)委、南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局等單位打電話反映情況，還給寶馬德國總部寫郵件，盡管有回應(yīng)但最終沒有結(jié)果。”

鑒定起訴——

多部位曾被維修和再次做過漆，起訴至法院要求退車賠償

2022年8月，江先生認(rèn)為“慶德寶”存在銷售欺詐行為，遂起訴至重慶市南岸區(qū)法院。

后來，該法院委托重慶華證檢測技術(shù)有限公司對(duì)江先生的那輛寶馬進(jìn)行鑒定，鑒定事項(xiàng)是該車是否重新做漆、維修等。

2023年3月4日，該公司出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》稱，經(jīng)專家鑒定發(fā)現(xiàn)車身的駕駛門板、引擎蓋、左翼子板、左側(cè)A柱漆層厚度不均勻，差值較大，“是由這些部位進(jìn)行維修和再次做漆造成的。”

記者采訪獲悉，有法律文書顯示，因江先生和對(duì)方均不同意做維修時(shí)間的鑒定，故該鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)維修和再次做漆的時(shí)間進(jìn)行鑒定。

開庭時(shí)，江先生請(qǐng)求法院判令“慶德寶”退車退款，賠償他3倍購車款即175.17萬元，同時(shí)賠償他相應(yīng)的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等損失。

“慶德寶”答辯稱，江先生的訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回他的全部訴訟請(qǐng)求。

法院判決——

侵犯消費(fèi)者知情權(quán)但不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判決退車退款

南岸區(qū)法院審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為“慶德寶”是否存在故意隱瞞的行為，是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款及3倍賠償責(zé)任。

該法院稱，因無法確定該案涉車輛二次維修、做漆的情況是形成于銷售前還是原告江先生占有期間，同時(shí)該寶馬系進(jìn)口車輛，在案證據(jù)尚不足以證明“慶德寶”明知該車存在漆面修補(bǔ)、車輛維修等情況而故意隱瞞，不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐，江先生主張構(gòu)成消費(fèi)欺詐要求3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求證據(jù)不足。

該法院一審宣判稱，雙方退車退款，“慶德寶”賠償江先生車輛購置稅等相關(guān)費(fèi)用。

一審宣判后，江先生不服，上訴至重慶市第五中級(jí)法院，稱一審法院適用法律錯(cuò)誤，不適當(dāng)?shù)募又亓怂呐e證責(zé)任，該案應(yīng)當(dāng)由“慶德寶”承擔(dān)有關(guān)舉證責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“慶德寶”不構(gòu)成欺詐有誤，“其故意隱瞞案涉車輛銷售前檢查結(jié)果，將事故車作為全新車銷售給我，屬于明顯的欺詐行為。”他請(qǐng)求二審法院撤銷一審的相關(guān)判決，改判對(duì)方賠償他3倍購車款。

重慶市第五中級(jí)法院審理后認(rèn)為，江先生在購買案涉車輛6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛存在“瑕疵”，應(yīng)當(dāng)由“慶德寶”承擔(dān)“瑕疵”舉證責(zé)任，“慶德寶”舉示的證據(jù)不足以證明交付車輛時(shí)不存在“瑕疵”，在其未完成車輛“瑕疵”舉證責(zé)任的情況下，該法院依法推定該涉案車輛的“瑕疵”形成于銷售之前。

該法院同時(shí)認(rèn)為，案涉車輛二次補(bǔ)漆、維修等“瑕疵”問題涉及汽車質(zhì)量，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者主動(dòng)告知的義務(wù)范圍，“慶德寶”未履行該義務(wù)，侵犯了江先生的知情權(quán)，但尚不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

“一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)?shù)袥Q結(jié)果正確。”重慶市第五中級(jí)法院稱，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，“駁回上訴，維持原判。”

后來，江先生向重慶市高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回。

2024年1月，江先生和“慶德寶”履行法院判決，他將那輛進(jìn)口寶馬退還給了對(duì)方，對(duì)方退還了他的購車款等款項(xiàng)。

反遭索賠——

車主網(wǎng)上發(fā)視頻維權(quán)反被起訴，寶馬店稱營業(yè)額下降超1億索賠100余萬

江先生告訴記者，多年的官司讓他苦不堪言，精神遭到折磨，這些年來他將自己的維權(quán)遭遇和維權(quán)故事用視頻等形式講述了出來并發(fā)在網(wǎng)上，引來網(wǎng)友評(píng)論。

2025年4月23日中午，他突然收到重慶市南岸區(qū)法院的傳票，稱他涉嫌侵犯“慶德寶”名譽(yù)權(quán)，此案擬于5月9日上午9：30在該法院第319法庭開庭審理。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咴诮壬峁┑摹皯c德寶”的民事起訴狀中看到，對(duì)方稱在兩審訴訟過程中，江先生在網(wǎng)上發(fā)布了大量涉及案件的主觀臆測以及對(duì)“慶德寶”等的不當(dāng)言論，二審判決生效后，他繼續(xù)在短視頻平臺(tái)發(fā)布大量有損“慶德寶”名譽(yù)的視頻，以博取流量、吸引眼球，他常以“‘慶德寶’把事故車當(dāng)新車賣”等為噱頭，吸引了大量圍觀者點(diǎn)贊以及評(píng)論。

該起訴狀稱，江先生此次侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、傳播范圍廣，給“慶德寶”造成的后果特別嚴(yán)重，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，江先生發(fā)布的有損“慶德寶”名譽(yù)的視頻多達(dá)數(shù)百個(gè)，點(diǎn)贊量累計(jì)上萬余個(gè)，評(píng)論量高達(dá)數(shù)千余條，其中評(píng)論最多的一個(gè)視頻高達(dá)3000余條。

“由于他在二審判決生效后的一年多時(shí)間里，持續(xù)發(fā)布有害視頻，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽(yù)，造成原告數(shù)十余年建立起來的良好口碑受損，社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低。”原告“慶德寶”稱，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量對(duì)他們不利的言論，大量客戶因江先生的不當(dāng)言論拒絕到店購車，給他們?cè)斐闪瞬豢晒懒康膿p失。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咴凇皯c德寶”的一張“損失及費(fèi)用計(jì)算表”中看到，其羅列的營業(yè)損失為100萬元，計(jì)算方式是“慶德寶”2024年相比2023年的營業(yè)額下降了超過一億元以上，“以一億元作為計(jì)算基數(shù)，考慮被告本次侵權(quán)行為對(duì)營業(yè)額影響的因果關(guān)系及原因力大小，酌定為1%，據(jù)此計(jì)算損失為100萬元。”

“慶德寶”請(qǐng)求法院判令江先生立即停止侵害他們的名譽(yù)，即立即停止發(fā)布并刪除侵害他們名譽(yù)權(quán)的全部視頻，請(qǐng)求判令消除影響恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)在涉案相關(guān)平臺(tái)首頁置頂位置連續(xù)30天發(fā)布致歉聲明，請(qǐng)求判令江先生賠償各項(xiàng)損失100萬元，同時(shí)賠償“慶德寶”的公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)5萬元。

江先生對(duì)記者稱，近年來他長期居住在重慶市長壽區(qū)，收到南岸區(qū)法院的傳票后提出了管轄異議。

5月7日下午5時(shí)，他接到了南岸區(qū)法院的通知，稱因他提出管轄異議，原定的開庭日期取消。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系上了“慶德寶”，一名女性工作人員回應(yīng)稱，他們和江先生之間系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，他們遵照法院判決已履行完了相關(guān)義務(wù)，至于狀告江先生涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)一事，他們有專門部門和人員在負(fù)責(zé)處理此事。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 李婧