青島電視臺《法治青島》的普法節目中，青島李滄區人民法院立案庭庭長韓繼升介紹，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，突然轉身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當場倒地，后經檢查，劉某右股骨頸創傷性骨折，二人就賠償金無法達成一致訴至法院，法院根據當事人申請，委托鑒定機構對劉某的傷情進行了鑒定，結果為十級傷殘。劉某請求法院判令王某賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計188000多元。

劉某認為，自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某應當賠償。王某則認為，如果不是劉某突然掉頭，兩人不會撞上。

法官調取了當天小區門口的監控記錄，經分析認為，劉某雖然受傷，但是在前方無突發情況的狀態下突然轉身往回走，對于事故的發生存在較大的過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發生的次要原因。后經法官多次調解，最終雙方達成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元。

青島電視臺相關報道截圖

但是，“走路要保持安全距離”引發輿論熱烈討論，對此不少網友提出疑問。轉身撞到人，自己傷殘，對方要不要負責？“保持安全距離”，這個針對機動車的責任是不是可以移植在行人身上？

之前，北京法院公布過一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案。

2019年，北京某車站的進站口處，67歲的王老太在離開閘機逆行時，與身后正常排隊檢票的劉女士相撞，被對方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因為腦出血而不幸去世，王家人索賠62萬元。

最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請求，法院認為：本案爭議焦點為劉**是否因過錯導致王小玉摔倒，劉**是否應承擔侵權責任。侵權責任的成立需以劉**具有過錯作為前提。過錯的基本形態可分為故意和過失。本案中，事發地點為北京西站，系公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王小玉摔倒的地點為火車站的進站檢票口旁，正常通過檢票口后即乘坐火車，鮮有人從進站檢票口逆行而出。而劉**、王小玉從進站檢票口逆行返回應在行進中盡更高的注意義務。劉**在進站檢票口轉身后躲避了劉**及劉**手拉的行李箱，自己盡到了相應的注意義務。而王小玉轉身逆行而出時未謹慎觀察周邊環境，其轉身行走5步后碰到劉**的行李箱，說明劉**與王小玉間留有一定的安全距離，而王小玉轉身逆行而出更應避讓順行的旅客并觀察周邊情況。因其缺乏注意義務，逆行而出時導致碰到劉**行李箱時未及時停下腳步摔倒，其本人對損害結果的發生具有過錯。劉**作為陪同王小玉前往火車站的家屬，對其母王小玉亦有照看義務。而劉**作為正常順行進入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未離開其控制，屬在其身邊合理范圍內。王小玉作為完全民事行為能力人，若盡合理的注意義務，謹慎慢行，完全可避免碰到劉**的行李箱。再，王小玉轉身至碰到劉**的行李箱，時間僅不足4秒，劉**作為正常進入檢票口的旅客，首先無法預見王小玉會在何時轉身逆行，其次亦無法在王小玉突然轉身的3、4秒間作出可能發生意外情況的判斷，此時的行走安全注意義務應由突然轉身逆行的王小玉負責，不應強加在正常行進的劉**一方。綜上，劉**對王小玉摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應承擔因過錯導致的侵權責任。

青島案和北京案，兩案均涉及行人轉向，但裁判標準截然不同，青島案的爭議本質上是法律邏輯與公眾常識的沖突。當司法脫離社會普遍認知時，不僅難以定分止爭，反而可能加劇矛盾。

來源：子非魚說勞動法綜合