?文 | 子墨君

原創作品，抄襲必究！

（閱讀前請點個贊，點個關注，主頁有更多你喜歡看的內容）

2020 年冬夜，山東淄博一家餐館內，一場因醉酒顧客尋釁引發的沖突，揭開了治安案件中正當防衛認定的司法困境。

飯店老板張女士被毆打后還手，卻被公安機關認定為互毆并給予行政處罰。

這起看似普通的治安案件，歷經一審、二審、再審的司法接力，最終在檢察機關的抗訴下實現改判，成為激活治安領域正當防衛制度的典型樣本，也為 "法不能向不法讓步" 的法治理念寫下生動注腳。

一、沖突現場：當防衛行為遭遇 "互毆" 定性

事發當晚，醉酒顧客劉某在餐館內用桌角起啤酒瓶，遭到老板張女士勸阻后，突然摔瓶辱罵并三次揮拳擊打張女士。

面對體型懸殊的不法侵害，身材瘦小的張女士拿起啤酒瓶反擊，雙方短暫扭打后被拉開。

公安機關調查后認為，劉某尋釁滋事毆打他人，給予其行政拘留六日處罰；

張女士反擊致劉某輕微傷，構成毆打他人，決定給予其行政拘留五日、罰款 200 元的處罰。

這一 "各打五十大板" 的處理結果，折射出治安案件中常見的執法邏輯：只要存在還手行為，即可能被認定為互毆。

張女士的困惑頗具代表性："被打了還手就錯了嗎？"

而司法機關的回應更值得深思 —— 一審、二審法院均認為，張女士的反擊行為 "存在一定社會危害性"，故行政處罰得當。

這種將防衛行為與侵害行為等同評價的思路，實質上模糊了 "正" 與 "不正" 的界限。

二、司法接力：關鍵證據揭開事實迷霧

張女士的堅持維權，讓案件迎來轉機。

在檢察機關介入后，一個關鍵細節被重新審視：沖突現場的暖氣片可能是劉某受傷的真實原因。

通過調閱監控視頻、咨詢法醫專家，檢察官發現劉某面部 1 厘米的橫向劃痕，其形態更符合撞擊暖氣片而非啤酒瓶擊打。

這一證據疑點直接動搖了公安機關 "張女士用啤酒瓶打傷劉某" 的事實認定。

更重要的是，檢察機關突破了治安案件中正當防衛適用的思維定式。

盡管《治安管理處罰法》未明確規定正當防衛條款，但公安部 2007 年司法解釋已指出，"為免受正在進行的違反治安管理行為侵害而采取的制止行為，不屬于違反治安管理行為"。

檢察官援引刑法領域的正當防衛理論，指出面對連續侵害時，不能苛求防衛人在緊急狀態下精準控制反擊強度。

正如昆山于海明案中，司法機關未苛求防衛人在奪刀后停止反擊，本案中張女士利用身邊物品反擊的行為，同樣是緊急狀態下的合理反應。

三、制度突破：治安領域正當防衛的 "破冰"

2024 年 4 月，山東省高級法院再審判決成為關鍵轉折點。

法院明確指出：劉某尋釁滋事在先，張女士的反擊是為制止不法侵害，不屬于違反治安管理行為，依法撤銷行政處罰決定。

這一判決打破了 "還手即互毆" 的機械執法邏輯，首次在治安案件中完整適用正當防衛制度，釋放出清晰的司法信號：正當防衛并非刑法專屬，在治安管理領域同樣應成為評價行為性質的重要標尺。

該案的意義不止于個案平反。正如中國政法大學郭旨龍教授所言，長期以來，治安案件中正當防衛認定面臨雙重困境：法律依據分散、執法理念保守，加之調查手段有限，導致大量防衛行為被簡單定性為互毆。

而張女士案通過檢察機關的法律監督、法院的實質審查，形成了 "事實查勘 - 法律適用 - 價值引領" 的完整司法鏈條，為同類案件提供了可借鑒的裁判范式。

四、立法呼應：從個案正義到制度正義

就在張女士案塵埃落定之際，《治安管理處罰法（修訂草案）》傳來重要信號：草案擬新增正當防衛條款，明確制止不法侵害行為不屬于違反治安管理行為。

這一修訂與司法實踐形成良性互動 —— 當個案中的正義求索推動立法完善，法治進步的脈絡清晰可見。

北京大學趙宏研究員指出，這一條款將推動執法機關摒棄 "和稀泥式" 處理，引導全社會形成 "敢于維權、善于維權" 的法治氛圍。

從昆山反殺案激活刑法第 20 條，到淄博防衛案突破治安管理領域，正當防衛制度的司法激活呈現出鮮明的遞進邏輯。

這些案件共同表明：法治社會不鼓勵 "以暴制暴"，但也絕不縱容 "以暴壓正"。

當法律能夠為防衛者撐腰，當司法能夠穿透 "互毆" 的表象審視行為本質，"法不能向不法讓步" 才能真正成為全民信仰。

張女士餐館的煙火依舊溫暖，當年護母的男孩已讀小學。這起案件留下的啟示，遠不止于 200 元罰款的退還 —— 它讓公眾看到，法治不是冰冷的條文，而是守護正義的溫熱力量。

當司法機關愿意以 "普通人視角" 審視防衛行為，當法律制度能夠為緊急狀態下的合理反應留白，一個更加公平、更有溫度的法治社會，正在個案的積沙成塔中穩步前行。

來源：央視新聞

#被打后還手屬于正當防衛還是互毆#