【原創】文/汐溟

當事人簽訂影片委托制作合同，委托方委托制作方制作影片，約定制作費系固定金額。履行中委托方支付的制作費超出了合同約定的金額，對于超出約定金額的部分，委托方能否以合同之訴的方式要求制作方退還？

案情

2021年1月，甲、乙就影片丙、丁先后簽訂兩份影片委托制作合同，約定甲委托乙制作影片，其中影片丙制作費為3000萬元，制作費分三期支付，尾款在2021年8月1日前付清，乙應在2021年10月1日前完成影片制作，向甲交付成片；影片丁制作費為6000萬元，應在2021年12月1日前制作完成。

履行

對于影片丙的委托制作合同，乙依約完成影片制作，成片也經甲驗收確認。甲在2021年8月1日前向乙轉賬3000萬元，同年9月1日，轉賬100萬元，備注影片制作費。

對于影片丁的委托制作合同，2021年6月，影片籌備期間，因甲股東會作出取消項目的決定，故甲通知乙解除合同，但同意支付乙300萬元賠償金。乙對此認可。

爭議

因2021年6月甲通知乙解除合同后并未向乙支付賠償金，且經乙多次催告仍未支付，2023年7月，乙向人民法院提起訴訟，訴請甲支付賠償金300萬元。訴訟中，甲認可拖欠乙300萬元賠償金的事實，但辯稱2021年8月1日向乙轉賬的100萬元即為賠償金，故僅負200萬元債務。乙對此不予認可，主張甲支付的該筆款項性質是影片丙的相關費用。影片丙委托制作合同只約定乙負有制作義務，此后雙方經協商決定由乙代為處理影片丙的報審及宣傳事務，由乙制作宣傳片。故該款項并非丁影片合同的賠償金。

法院結合全案事實及證據，認定甲并未履行賠償金支付義務，甲主張的100萬元轉賬行為并非履行影片丁合同的賠償金支付義務。因為案爭合同是丁影片合同，對100萬元轉款的性質，法院未予直接認定。

生效判決作出后，甲以生效判決未認定100萬元系丁影片合同賠償金為依據，以委托制作合同糾紛為案由，主張該款項系丙影片的制作費。丙影片的制作費是3000萬元，甲共支付3100萬元，超出約定款項支付100萬元，該100萬元應予退還。

問題

甲要求乙退還100萬元的主張能否得到支持？

評析

甲向乙提出退還100萬元的權利主張，該給付請求權應有法律依據。該案中，甲并未明確其權利主張的法律依據，但其起訴的案由是委托制作合同糾紛。因此，其以合同為依據提出權利主張。對此，本文分析如下：

首先，甲雖然未明確主張退還100萬元的請求性質，但無論是恢復原狀請求權還是損害賠償請求權，都以乙存在違約行為為條件。《民法典》第五百七十七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”如果乙無違約行為，甲無權要求乙承擔違約責任。無論甲要求乙退還100萬元是何種違約責任的承擔方式，只要具備違約責任的性質，都缺乏適用的條件。

其次，如果甲要求乙退還100萬元的請求并非違約責任，則應該有法律依據或者合同依據。但是，《民法典》及相關司法解釋并未作出相關規定。甲委托乙拍攝制作影片，乙完成影片的制作，成片也向甲交付，甲驗收確認而且也足額支付全部制作費。因此，雙方的合同義務均已履行完畢，效力已經終止。對于已經終止的合同，如果甲未追究乙履行期間的違約責任，則可能系清算責任。《民法典》第五百六十七條，合同的權利義務關系終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。但甲依據前述條款提出退還主張，應以涉案合同存在結算和清理條款為前提。甲應舉證丙影片委托制作合同中存在如甲支付的制作費超出約定金額，則雙方決算后對于超出部分應予退還類的約定。但涉案合同并無類似約定。

再次，該筆轉賬備注為電影制作費，但該備注為甲單方所為，乙對此不完全認可。乙主張該費用中包含制作宣傳片的費用，同時包含報審費用。如乙能舉證證明丙影片委托制作合同并未約定乙負有制作宣傳片義務，也無報審義務，但其實際實施前述行為，則可以推定乙前述事實主張成立。該筆轉款應為處理丙影片事務的相關費用，仍有合同款的性質。

第四，該筆轉款由甲主動發起，且備注了款項性質，該行為系由甲主動實施，甲應該對款項的性質承擔舉證責任。而且，在此后2年多的時間里，甲并未要求乙退還，說明甲認可乙獲得該款項具有合理依據。

綜上，本文認為，甲提起合同之訴，要求乙退還100萬元，但乙既無違約責任，案爭合同也無清算條款，合同履行期間，甲主動向乙轉賬，并備注款項性質，而對于收取該筆款項的原因，乙已經作出合理解釋并能夠充分舉證，故而該筆款項應為合同款，在乙已經履行相應義務的情形下，甲提出退還主張缺乏依據。