最高法院：有限合伙人對外轉讓財產份額，是否需經全體合伙人一致同意？

合伙協議有約定的，從其約定。未約定的，無需經全體合伙人一致同意。

閱讀提示：

有限合伙人可以按照合伙協議的約定對外轉讓財產份額，但是，如果合伙協議中未作約定，有限合伙人是否可以對外轉讓財產份額？此時是否應當適用關于普通合伙人的規定需經全體合伙人一致同意？該轉讓行為是否違反效力性強制性規定？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙協議中未作禁止性約定，有限合伙人未經其他合伙人一致同意轉讓份額的行為并不違反效力性強制性規范，轉讓行為不會因此而無效。

案情簡介：

1.2016年6月，深圳英大與盛天合伙等簽訂《投資協議》，有限合伙人深圳英大通過持有盛天合伙份額間接投資中天石油境外項目，深圳英大向盛天合伙出資3億元。

2.之后，因案外人青島中天能源等未如約向目標企業盛天合伙履行股權回購義務，目標企業盛天合伙不能從境外投資項目中退出、取得足額股權轉讓款，投資人深圳英大要求目標企業盛天合伙起訴案外人青島中天能源等。

3.2018年6月29日，長春中天能源及其控股股東青島中天資產與投資人深圳英大簽訂《承諾函》，長春中天能源承諾受讓投資人深圳英大持有的盛天合伙LP優先級份額，青島中天資產等就上述回購事宜提供連帶擔保，但長春中天能源逾期未支付份額轉讓款。

4.投資人深圳英大訴至北京高院，要求長春中天能源向其支付份額轉讓款及違約金、因主張債權產生的費用，青島中天資產等承擔連帶擔保責任。

5.2019年11月25日，北京高院一審判決部分支持原告深圳英大的訴訟請求，調減違約金、排除長春中天能源實控人配偶的連帶擔保責任。被告長春中天能源不服一審判決，上訴至最高法院。

6.上訴人長春中天能源認為，上訴人不是轉讓款支付義務人，《承諾函》因未經原告全體合伙人一致同意而無效，《承諾函》具有擔保性質，未經決議、披露對上訴人不生效。

7.2021年6月30日，最高法院二審判決駁回長春中天能源上訴，維持原判。

爭議焦點：

長春中天能源向深圳英大支付其在盛天合伙LP優先級份額轉讓款是否正確？

裁判要點：

一、《承諾函》約定長春中天能源是份額轉讓款的付款義務人。

最高法院認為，關于長春中天能源是否為份額轉讓款的付款義務人，根據查明的事實，《承諾函》“鑒于”部分載明，“中天能源”為長春中天能源在該《承諾函》中的簡稱。故《承諾函》第三條約定的支付LP優先級份額轉讓價款的義務人為長春中天能源，故長春中天能源應當按照《承諾函》的約定支付份額轉讓款及相應違約金。原審將“中天能源”認定為系指“青島中天能源公司”錯誤，但其判決長春中天能源支付份額轉讓款及相應違約金的結果正確。

二、深圳英大系有限合伙企業的有限合伙人，合伙協議中未作禁止性約定，英大公司未經其他合伙人一致同意轉讓其持有的盛天合伙LP優先級份額，并不構成對效力性強制性規范的違反，《承諾函》并不因此而無效。

最高法院認為，關于《承諾函》是否因違反效力性強制性規范而無效的問題，本案盛天合伙系有限合伙，深圳英大系該企業的有限合伙人，故本案應適用《中華人民共和國合伙企業法》第三章有限合伙企業的有關規定。而根據《中華人民共和國合伙企業法》第七十三條的規定，有限合伙人可以按照合伙協議的約定向合伙人以外的人轉讓其在有限合伙企業中的財產份額，考慮到盛天合伙的合伙協議對相關事項沒有禁止性約定，以及有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任，有限合伙人不執行合伙事務、不對外代表有限合伙企業，且盛天合伙通過股權轉讓事項退出已出現困難，本院認為，深圳英大未經其他合伙人一致同意轉讓其持有的盛天合伙LP優先級份額，并不構成對效力性強制性規范的違反，《承諾函》并不因此而無效。

三、《承諾函》是合伙份額轉讓協議，而非保證協議，故不因相關事項未經長春中天能源內部決議、未作信息披露而無效。

最高法院認為，關于《承諾函》是否因未經長春中天能源機關決議、未作信息披露而無效的問題，從《承諾函》內容來看，長春中天能源并無明確的承擔擔保責任的意思表示，也缺乏法律規定的保證合同應當具備的內容，該協議簽訂的背景是長春中天能源對盛天合伙違約后，作為有限合伙人之一的深圳英大為避免損失的發生，與違約方長春中天能源等協商確定的違約責任承擔方式，且為雙務的合伙份額轉讓協議，故《承諾函》不應當視為長春中天能源向深圳英大提供的保證擔保。因此，《承諾函》不因相關事項未經長春中天能源機關決議、未作信息披露而無效。

綜上，最高法院認為，《承諾函》有效，原審判決長春中天能源向英大公司支付轉讓款正確，判決駁回上訴維持原判。

案例來源：

《長春中天能源股份有限公司、深圳英大資本管理有限公司等合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民終861號]

實戰指南：

一、前事不忘，后事之師，本案能夠告訴我們什么？

首先，有限合伙人對外轉讓財產份額的“效力性強制性規定”與普通合伙人的對外轉讓行為不同，只要合伙協議未作禁止性約定，有限合伙人對外轉讓財產份額就無需經由全體合伙人一致同意。其次，份額轉讓合同不同于保證合同，二者在合同目的、責任內容，法律效果方面均存在本質差異。雖然上市公司對外提供擔保需要履行特定的擔保決策程序、披露程序，但案涉《承諾函》性質已經決定了上訴人無法借這一路徑逃避責任。最后，案涉《承諾函》為各方依據真實意思表示作出，未違反法律、法規的強制性規定。在這種情況下，商事主體應依誠實信用原則全面履行義務。

二、在合伙企業中，普通合伙人對外轉讓財產份額需經全體合伙人一致同意，而有限合伙人則不然，這是由二者的法律地位、責任范圍等共同決定的。

普通合伙人需要以個人財產、信用對合伙企業債務承擔無限連帶責任，在具備高度人合性的合伙企業中，普通合伙人的信用和能力直接影響到其他合伙人、合伙企業乃至債權人的利益。普通合伙人對外轉讓財產份額，關系到合伙企業的信任基礎，故法律對此作出了嚴格限制。與此相對，有限合伙人僅以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任，有限合伙人既不執行合伙事務、也不能對外代表合伙企業，因此，有限合伙人在保障其他合伙人優先購買權的前提下，只要未經合伙協議限制，即可自由對外轉讓財產份額，其轉讓行為并不會受到嚴格約束。

商事主體在受讓合伙份額之前應注意核實合伙人身份，如果轉讓方系普通合伙人，受讓人應當要求轉讓人提供全體合伙人一致同意其對外轉讓合伙份額的決議。如果轉讓方系有限合伙人，受讓人也要盡可能審查合伙協議中是否對有限合伙人轉讓份額作出禁止性約定，以避免后續產生效力爭議。

法條規定：

1.《合伙企業法》第二十二條 除合伙協議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，須經其他合伙人一致同意。

2.《合伙企業法》第六十條 有限合伙企業及其合伙人適用本章規定；本章未作規定的，適用本法第二章第一節至第五節關于普通合伙企業及其合伙人的規定。

3.《合伙企業法》第七十三條 有限合伙人可以按照合伙協議的約定向合伙人以外的人轉讓其在有限合伙企業中的財產份額，但應當提前三十日通知其他合伙人。

1.合伙人對外轉讓財產份額，轉讓方應就“征得其他合伙人同意”承擔證明責任。

案例1：《金方成、陳乾等合伙企業財產份額轉讓糾紛》[案號：浙江省紹興市中級人民法院(2023)浙06民終1215號]

浙江省紹興市中院認為，根據我國合伙企業法的規定，合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業中的全部或部分財產份額時，須經其他合伙人一致同意。案涉《合伙協議》也約定有限合伙人和普通合伙人相互轉變須經全體合伙人同意。從陳*與金**的微信聊天中可以認定雙方一致確認讓另一合伙人陳俞丹在《轉讓協議》中簽字，但根據在案證據顯示，陳俞丹并未在《轉讓協議》中簽字。而陳*作為轉讓方，對于其將合伙份額轉讓是否已征得另一合伙人陳俞丹的同意，該舉證責任在陳*一方，而非金**一方。陳*與陳俞丹之間的微信聊天記錄以及紹興勞謙企業管理合伙人溝通群的群聊記錄并不足以認定陳俞丹已同意陳*將合伙份額向金**進行轉讓。

2.通過轉讓合伙份額變更普通合伙人的，以全體合伙人同意及簽訂書面入伙協議時點作為新舊合伙人更替時間點，上述要件缺乏證據證明的情況下，可以以當事人向工商登記機關遞交變更申請材料之日為更替時間點。

案例2：《喻俊華與安黎明等合伙企業財產份額轉讓糾紛民事二審案件民事判決書》[案號：上海市第二中級人民法院(2022)滬02民終3289號]

上海市二中院認為，因《合伙協議》約定與《合伙企業法》規定相同，故即便該喻**前述主張成立，灃沅弘公司基于合伙份額受讓成為箏菁合伙企業的新合伙人，也應當適用《合伙企業法》的規定，即應當滿足全體合伙人一致同意，訂立書面入伙協議兩個要件。本案中，一方面，現有證據無法直接證實2016年9月16日《轉讓協議》簽訂之時，其他合伙人對此就已明確達成一致同意，另一方面，即便如喻**所述，依據灃沅弘公司、匯灃通達公司、財通公司之間的關聯推定其他合伙人在《轉讓協議》簽訂時便知曉同意，灃沅弘公司亦欠缺簽訂書面入伙協議這一入伙要件。直至2019年1月新的書面《合伙協議》簽訂時，灃沅弘公司方受《合伙協議》拘束，滿足入伙條件，成為箏菁公司新的普通合伙人及執行事務合伙人。而且，《轉讓協議》關于工商變更登記時點、協議內容保密等約定，亦得以印證當事人簽訂《轉讓協議》，旨在遠期轉讓涉案合伙份額，此為當事人的商事交易安排和選擇，其應承擔由此產生的法律效果。故一審法院以各方當事人向工商登記機關遞交變更申請材料之日2019年1月17日，作為箏菁合伙企業新舊普通合伙人、執行事務合伙人的更替時間點，合法有據，且符合當事人意思自治。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。