夜色中的珞珈山路，三名騎行學(xué)生的背影被刺眼車燈拉長(zhǎng)，尾號(hào)X99的機(jī)動(dòng)車突然加速橫擋在前方。

驚魂一刻，校園道路上的危險(xiǎn)逼停

2025年5月18日晚8時(shí)39分，武漢大學(xué)校園內(nèi)。三名學(xué)生騎著共享電動(dòng)自行車沿珞珈山路緩行，準(zhǔn)備前往自強(qiáng)大道方向。因夜間謹(jǐn)慎騎行，車速并不快。

后方一輛尾號(hào)為X99的機(jī)動(dòng)車突然逼近，駕駛員辛某持續(xù)鳴笛表達(dá)不滿。當(dāng)雙方行至萬林藝術(shù)博物館附近路口時(shí)，辛某猛打方向盤，車輛如猛獸般橫擋在學(xué)生車前——強(qiáng)行逼停三名騎行學(xué)生，將年輕學(xué)子困在鋼鐵與恐懼之間。

現(xiàn)場(chǎng)目擊學(xué)生回憶：“沒有任何預(yù)兆，汽車直接別停自行車，距離最近的學(xué)生差點(diǎn)撞上車門。”

身份曝光，特權(quán)思維下的校園霸凌

武漢大學(xué)保衛(wèi)部在事發(fā)近一個(gè)月后的6月13日發(fā)布通報(bào)，揭開辛某特殊身份：該校職工子女。正是這種身份讓他獲得校園通行權(quán)限，卻也滋生了特權(quán)心態(tài)。

通報(bào)措辭嚴(yán)厲，直指事件“性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重影響校園交通安全”。校方聯(lián)合珞珈山派出所對(duì)辛某進(jìn)行約談，明確指出其行為已逼近法律紅線——危險(xiǎn)駕駛?cè)粼斐墒鹿剩赡苊媾R刑事責(zé)任。

經(jīng)批評(píng)教育，辛某最終向三名學(xué)生遞交書面道歉信并獲得諒解。但校方并未因此輕縱，依據(jù)校園機(jī)動(dòng)車管理辦法，對(duì)涉事車輛祭出“取消通行授權(quán)三個(gè)月”的處罰。

管理積弊，武大校園交通之痛

這不是孤立的沖突。今年3月，一名武大學(xué)生在社交平臺(tái)曝光與游客車輛沖突：校外車輛在擁堵路段瘋狂鳴笛，交涉中雙方發(fā)生肢體沖突。更令人震驚的是，涉事游客車輛竟能突破禁令進(jìn)入校園。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在去年就有媒體曝光武大校門“黃牛產(chǎn)業(yè)鏈”——支付180元，黃牛就能開車帶你進(jìn)入武大校園，甚至提供校內(nèi)租車服務(wù)。當(dāng)時(shí)校方回應(yīng)稱黃牛可能是“校內(nèi)臨時(shí)工”，卻未建立有效防范機(jī)制。

特權(quán)車輛濫用權(quán)限問題由來已久。部分教職工及家屬將校園通行權(quán)視為特權(quán)，超速行駛、不禮讓行人現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。一位博士生直言：“有些校內(nèi)車輛把珞珈山當(dāng)成了秋名山”。

盡管武大推行預(yù)約制管理，但執(zhí)行漏洞讓違規(guī)車輛屢屢得逞。今年3月沖突事件后，校方強(qiáng)化規(guī)定：嚴(yán)禁教職工用授權(quán)車輛攜帶校外人員入校，違者取消授權(quán)。此番辛某事件處理，正是對(duì)該規(guī)定的實(shí)踐。

當(dāng)萬林藝術(shù)博物館的玻璃幕墻映出夏日綠蔭，珞珈山路上學(xué)生們的自行車仍在穿梭。取消一輛特權(quán)車三個(gè)月的通行權(quán)，能否剎住校園道路上的特權(quán)思維？

武漢大學(xué)在通報(bào)結(jié)尾的呼吁仍回響耳邊：“文明駕駛，減速慢行，禮讓行人”——這十二個(gè)字，恰是丈量一所大學(xué)精神高度的標(biāo)尺。而校園安全的真正守護(hù)，不僅需要鋼印公章的管理制度，更需要融入血脈的平等與敬畏。

那么對(duì)于這起事件你是如何看待的呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言！