法治日報記者 李文茜 通訊員 古雅妍 陳佳婷

員工離職后，如果忽視“競業限制協議”，可能會因違約擔責。近日，廣東省深圳市寶安區人民法院審結一起勞動爭議糾紛案件，判決違反競業限制協議的員工返還競業限制補償金，并支付競業限制違約金。

2021年2月，馬某入職A公司，擔任培訓機構“校長”一職，主要負責招生銷售等重點業務工作。入職當日，雙方簽訂了《勞動合同》和《雙方補充協議》。其中，《雙方補充協議》明確約定了競業限制條款：馬某在任職期間及離職后一年內，未經公司書面同意，不得在公司周邊直徑五公里范圍內，為經營同類行業、從事同類業務且有競爭關系的第三方提供服務，不得自行開業經營同類業務，亦不得為競爭企業工作或提供指導、咨詢等。若馬某違反該協議，需支付違約金。

后來，馬某與A公司解除勞動關系。經協商，A公司分期向馬某支付了7個月的競業限制補償金。其間，A公司發現，馬某多次出現在距離A公司僅150米的B公司，且穿著帶有B公司Logo的衣服，為客戶介紹課程、報價、簽單等。B公司與A公司的經營范圍和主營業務高度重合，均為青少年機器人教育培訓。

A公司認為，馬某的行為違反了競業限制協議，遂訴至寶安法院，請求判令馬某繼續履行競業限制義務，支付違約金，并返還已支付的競業限制補償金。

馬某辯稱，A公司未及時支付競業限制補償金，因而競業限制協議當時已解除，并表示其出現在B公司只是陪自己孩子上課。

寶安法院經審理認為，《雙方補充協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，應認定合法有效。

關于競業限制協議是否解除。馬某書面要求解除與A公司競業限制協議的次日，A公司已回復愿支付補償金并要求其繼續履行，馬某未提異議，僅要求明確補償費用和條件，表明雙方就繼續履行協議達成共識。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》規定“當事人在勞動合同或者保密協議中約定了競業限制和經濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因導致三個月未支付經濟補償，勞動者請求解除競業限制約定的，人民法院應予支持”。本案中，A公司延遲支付，但仍支付了補償金，且馬某未提出異議或要求解除協議，所以不能認定協議解除，雙方仍受協議約束。

關于馬某是否違約。從商事主體登記信息及庭審查明的事實可知，A公司與B公司經營地點相近、業務范圍重疊，存在競爭關系。A公司提交的證據顯示，馬某在B公司從事與A公司業務極為相近的活動，其行為與普通家長陪孩子上課明顯不同，因此，馬某的行為違反了競業限制協議，應承擔違約責任。馬某收取的競業限制補償金需返還給A公司。據此，法院作出如上判決。該判決已生效。

來源：法治日報