案情簡(jiǎn)介

2020年8月18日，張三入職某公司。

2024年9月4日，張三向公司送達(dá)了《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，載明：因貴公司未發(fā)放未休年休假工資，本人被迫解除與貴司的勞動(dòng)關(guān)系。

2024年9月26日，張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付未休年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委裁決后，張三不服，訴至法院。

一審法院認(rèn)為

雙方對(duì)仲裁裁決的2022年和2023年的未休年休假工資的計(jì)算方式無(wú)異議，且公司在仲裁裁決后向張三支付該未休年休假工資，故張三主張公司支付2022年和2023年的未休年休假工資的請(qǐng)求，一審法院不再處理。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張三于2024年9月4日向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，其理由包含了公司未安排張三休年休假，并且要求公司支付未休年休假工資。而未休年假工資屬于張三的勞動(dòng)報(bào)酬。

根據(jù)查明事實(shí)，張三在向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)確未支付張三2022年和2023年的未休年休假工資，故一審法院認(rèn)定張三主張公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第二項(xiàng)“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)支付張三解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審法院認(rèn)為

未休年休假工資并非福利待遇或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是勞動(dòng)者犧牲法定年假休息權(quán)，基于超時(shí)工作而依法獲取的“加班工資”，應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

本案中，經(jīng)查明認(rèn)定，在張三向公司送達(dá)《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》時(shí)，確實(shí)存在2022年和2023年的年休假?gòu)埲葱荻疚粗Ц段葱菽晷菁俟べY的情形。因此，張三以公司未支付未休年休假工資等理由解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第二項(xiàng)“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)支付張三解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

案號(hào)：（2025）渝01民終3460號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846