因?yàn)槿藷o法完全看到事實(shí)真相，特別是絕大多數(shù)人連事實(shí)的衣角都摸不到，所以撒謊者總會(huì)得逞，甚至只要是聲音大就行。
——坤鵬論

第十三卷第七章（2）

原文：

現(xiàn)在（一）假如所有單位均無異而可相通，

我們所得為數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)——數(shù)就只一個(gè)系列，

意式不能是這樣的數(shù)。

解釋：

現(xiàn)在（一）如果所有的單位沒有差別且可為相通，

我們所得到的數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)——數(shù)就只有一個(gè)系列，

理型不能是這樣的數(shù)。

亞里士多德在這段文字中進(jìn)一步剖析了柏拉圖學(xué)派“理型數(shù)”理論的內(nèi)在矛盾，

通過區(qū)分“數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)”與“理型數(shù)”的本質(zhì)差異，

揭示了單位相通性對理型論的顛覆性影響。

一、核心概念界定：數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)與理型數(shù)的本質(zhì)之別

1.數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)的同質(zhì)性特征

定義：由完全相同、可互換的單位構(gòu)成（如“1+1=2”中的每個(gè)“1”無差異）。

性質(zhì)：單位具有普遍相通性，數(shù)的本質(zhì)是“量的累加”，形成唯一的連續(xù)序列（1、2、3……）。

比如：計(jì)算“2個(gè)蘋果+3個(gè)蘋果”時(shí)，每個(gè)“1個(gè)蘋果”的單位在邏輯上等同，僅體現(xiàn)數(shù)量差異。

2.理型數(shù)的理型性訴求

柏拉圖學(xué)派主張：“理型數(shù)”是獨(dú)立于可感事物的理型實(shí)體（如“本2”“本3”），其單位應(yīng)承載理型的獨(dú)特性。

矛盾點(diǎn)：如果理型數(shù)的單位和數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)一樣相通，則無法區(qū)分“理型的2”與“現(xiàn)實(shí)的2”，理型的超越性將被消解。

二、邏輯論證：單位相通性為何否定理型數(shù)的存在？

1.數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)的單一序列性

如果所有單位相通，數(shù)只能形成唯一的線性序列（如1→2→3），每個(gè)數(shù)僅是前一個(gè)數(shù)的量的延伸。

亞里士多德指出：這種數(shù)是數(shù)學(xué)研究的對象，其單位的同質(zhì)性確保了運(yùn)算的普遍性（如2＋3＝5），但無法作為“理型”存在。

2.理型數(shù)的理型唯一性悖論

柏拉圖的“理型”要求每個(gè)理型具有不可復(fù)制的獨(dú)特性（如“本2”是唯一的2的理型）。

如果“本2”的單位與“本3”的單位相通，那么“本2”與“數(shù)學(xué)的2”在結(jié)構(gòu)上無區(qū)別，理型數(shù)就淪為了數(shù)學(xué)數(shù)的抽象符號，失去形而上學(xué)的“本體”地位。

比如：：如果“本2”的兩個(gè)單位與“本3”的單位相同，則“本2”可被視為“本3”的一部分，這就破壞了理型數(shù)的獨(dú)立性。

三、深層批判：柏拉圖對“數(shù)”的本體論錯(cuò)位

1.將數(shù)學(xué)抽象物誤作獨(dú)立實(shí)體

亞里士多德認(rèn)為：數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)的單位相通性，本質(zhì)是對可感事物“量”的抽象（如從“2個(gè)蘋果”“2匹馬”中提取共性）。

柏拉圖錯(cuò)誤地將這種抽象的“數(shù)”賦予獨(dú)立存在的“理型”地位，混淆了“思維抽象”與“現(xiàn)實(shí)本體”的界限。

2.理型數(shù)的層級混亂

如果理型數(shù)的單位相通，則無法解釋“本2”與“本3”的本質(zhì)差異——它們的區(qū)別僅在于數(shù)量，而非理型的獨(dú)特性，這與柏拉圖“不同理型具有不同本質(zhì)”的初衷矛盾。

亞里士多德強(qiáng)調(diào)：真正的“本體”應(yīng)是具體事物的“形式”，而非抽象的數(shù)的理型。

四、亞里士多德的本體論建構(gòu)：從數(shù)到實(shí)體的回歸

1.數(shù)的本體論定位

數(shù)學(xué)之?dāng)?shù)是“偶性”（事物的量的屬性），而非本體。

它依賴于可感實(shí)體存在，不能獨(dú)立于事物而成為理型。

比如：“2”作為數(shù)，必須依附于“2個(gè)具體事物”，其單位的相通性源于事物在“量”上的可比較性。

2.對柏拉圖理型論的顛覆

亞里士多德通過單位相通性的分析，證明：

如果堅(jiān)持理型數(shù)的單位相通，則理型數(shù)與數(shù)學(xué)數(shù)無異，失去存在的必要；

如果堅(jiān)持理型數(shù)的獨(dú)特性（單位不相通），則數(shù)學(xué)運(yùn)算失效，陷入邏輯矛盾。

結(jié)論：柏拉圖的“理型數(shù)”理論在本體論上是冗余的，

真正的形而上學(xué)應(yīng)研究具體事物的“實(shí)體”與“形式”。

3.總結(jié)：單位相通性作為理論試金石

亞里士多德以“單位是否相通”為切入點(diǎn)，揭示了柏拉圖理型數(shù)理論的根本困境：

（1）如果相通：理型數(shù)淪為數(shù)學(xué)數(shù)，喪失形而上學(xué)的超越性；

（2）如果不相通：數(shù)學(xué)基礎(chǔ)崩潰，理型數(shù)之間無法建立邏輯關(guān)聯(lián)。

這一論證的核心，在于確立“數(shù)”的抽象性本質(zhì)——數(shù)是人類對事物量的關(guān)系的思維建構(gòu)，而非獨(dú)立存在的理型實(shí)體。

這一觀點(diǎn)為亞里士多德的實(shí)體本體論奠定了基礎(chǔ)，也為后世區(qū)分?jǐn)?shù)學(xué)對象與哲學(xué)本體提供了重要范式。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載