現(xiàn)在獲取各種學術(shù)資料無比方便，簡直可以說是整個學術(shù)界在追著學生喂學術(shù)資料了。各類導讀教材、各類數(shù)據(jù)庫、各類專著的譯本，以及越來越靠譜的老師，如果有心，哪怕在國內(nèi)，學生也不難獲得系統(tǒng)的學術(shù)訓練，至少是很容易進行可靠的自我訓練。

這和十幾二十年前大不一樣，那時候是真的知道得少，能找到的書也少，就是在一片黑暗中摸索，出個什么書的中譯本都像是學術(shù)盛世，能大大促進某一領(lǐng)域的發(fā)展。

但是，相比在匱乏的年代主動找吃的，被追著喂的學生真的吃下了更多的精神食糧嗎？

前幾天看一個哲學系的朋友說，學生一談什么問題就是“羅翔老師說過”。法學院的學生滿腦子羅翔還勉強說得過去，哲學系的學生也天天看羅翔學知識，那真有點離譜了。

說實在的，羅老師是個非常好的人，在自己專業(yè)內(nèi)部也非常優(yōu)秀，但在倫理學、政治哲學領(lǐng)域就是一個比較勤奮的普通讀者。哲學系的學生如果還覺得羅翔能夠引導自己，那確實證明自己的學術(shù)判斷力有很大問題。

這個例子背后是一種相當普遍的現(xiàn)象。

在自媒體時代，一方面是信息無比多，另一方面又是無比的單調(diào)。自媒體時代是流量時代，一窩蜂，什么熱鬧都追什么。同時各種推送機制又創(chuàng)造出一個個信息繭房，你能看到的就是那么些東西。

學生都已經(jīng)習慣碰到什么問題先去網(wǎng)上看看有沒有人講過，最好是以視頻而非文字的形式講的。

結(jié)果就是，大部分學生一張口說的都是最近幾天的公眾號熱文宣揚的觀點，無比單調(diào)乃至淺薄。

稍微好點的，也就是看了些機場書、軟學術(shù)。整個頭腦類似于公路邊的花壇，等著自媒體給自己一季季換花草。

這些花花草草本質(zhì)上是市容市貌裝修材料，沒有往深處生長的能力。

總之，現(xiàn)在的“信息通道入口”有巨大的問題，往往把人引向單調(diào)且膚淺的信息源。

和這個相比，以前的學生雖然身處相對貧瘠的學術(shù)圈，但“信息通道入口”卻比較可靠，還是老老實實聽正經(jīng)書籍、專業(yè)老師的指導，摸索著進入一個個學術(shù)領(lǐng)域，心也比較容易靜下來。教材、導論、老師的指導，無論學界精英多么看不上，但相比自媒體，實在可靠太多了。這些是專業(yè)權(quán)威人士提供的信息通道入口。

書店（圖書館書架也一樣）也是這樣一個可靠的信息入口，會相對專業(yè)地分門別類把人類知識的整體呈現(xiàn)在幾百平米的空間內(nèi)。

逛逛書店有助于克服信息繭房。

推薦《國家人文歷史》跨年24期訂閱

欲知大道 必先為史

你能看到多遠的過去，就能看到多遠的未來

限時價：420元

每月2期新內(nèi)容，包郵到家

點擊下圖 立即購買