案件指導意義

機動車交通事故責任糾紛中，受害方面臨“救治費用劇增”與“賠付程序遲滯”的雙重困境：傷情危重者需持續高額醫療投入，而傷殘等級鑒定須待治療終結后方能啟動，導致賠償周期漫長。本案探索“無爭議款項先行賠付”機制，在鑒定程序啟動前，先行兌付保險額度內各方無爭議的賠償款項，有效破解“救命錢”給付滯后難題。該機制彰顯“如我在訴”司法理念，通過對賠償爭議的精細化區分與梯次化解，既解受害人“燃眉之急”，又實現了救治保障與程序正義的動態平衡。

案件基本情況

2024年1月5日，王某駕駛機動車與張某甲駕駛的電動三輪車發生碰撞，致張某甲及乘車人張某乙受傷。交警部門認定王某、張某甲負同等責任，張某乙無責。事故車輛在A公司投保交強險，在B公司投保商業三者險（均在保險期內）。

張某甲、張某乙受傷后即被送往醫院住院治療。張某甲傷情相對較輕，產生醫療費1.4萬余元；張某乙傷情較重，出現顱腦損傷合并多部位骨折，醫療費支出已逾15萬元，且因顱腦傷情未穩定暫不具備傷殘鑒定條件。為緩解經濟壓力，張某甲、張某乙向沛縣法院提起訴訟。

沛縣法院速裁團隊李戀戀法官閱卷后，第一時間與張某甲、張某乙聯系，進一步了解到：張某甲、張某乙是姐妹關系，張某甲平常在自家小賣部幫忙，張某乙以務農為主，二人收入均較低，在二人受傷治療期間，因各方對民事賠償責任比例、賠償款項數額未達成一致，治療費用均由張家先行墊付，由于張某乙傷情較重，需要持續治療，由家人全天護理導致收入中斷，目前張家已耗盡積蓄并背負債務。

考慮到案件處理的急迫性，李戀戀迅速組織各方進行庭前證據交換，發現：1.各方對交通事故責任劃分、傷情關聯性等核心事實無爭議；2.兩受害人實際損失明顯高于交強險賠償額度（醫療費用限額1.8萬元、死亡傷殘限額18萬元、財產損失限額2000元）；3.張某乙后續治療存在迫切資金需求。

基于此，李戀戀決定在該案中適用徐州法院“無爭議款項先行賠付”工作機制，創新采用“額度讓渡+先行賠付”先行調解方案：在張某甲自愿讓渡交強險額度前提下，由A保險公司先行賠付張某乙醫療費及傷殘賠償金19.8萬元，同時賠付張某甲財產損失2000元。該方案經雙方確認后出具民事調解書，A保險公司在十日內將賠償款項履行完畢，既保障了張某乙能夠及時獲得醫療救治，緩解了張家的經濟壓力，亦通過交強險額度集約使用強化了交強險保障功能，實現了對案件無爭議部分的一次有效速裁。

案件指導思路：“部分確定先行救濟”

本案突破傳統“全損確定后賠付”模式，創新建立“部分確定先行救濟”機制，具有三重示范價值：

• 1.程序創新維度。構建“治療階段預判損失—無爭議部分先行兌付—鑒定程序后續補強”的分階處理模式，將平均3-12個月的賠付周期壓縮至10日內完成首期賠付，顯著提升司法救濟時效性。

• 2.利益衡平維度。利用當事人特殊人身關系（兩受害人系親姐妹），通過引導協商讓渡保險額度，實現交強險資金向危重傷者的精準傾向投放，同時以調解書固定賠付合意，避免保險公司陷入重復應訴，達成多方共贏。

• 3.理念踐行維度。將《民法典》第1213條交強險先行賠付的立法本意具象強化擴大，將“司法為民”理念轉化為當事人真金白銀的獲得感。

該機制現已形成“四步工作法”：傷情關聯性審查→賠付能力預評估→無爭議款項先行處理→后續損失遞進填補，為類案處理提供可復制范本。

供稿：徐州中院速裁庭 張潔

沛縣法院 李戀戀

審核：李飛 褚紅艷