這事兒的大概情況是這樣的：

7月2日20時28分許，K1373次客車機車在一個小站脫線，然后困住了，一直到23時27分，換了機車后才恢復運行。

也就是說，車上的人被困在這個小站將近3個小時（差1分鐘）。因為車廂內(nèi)的溫度高呀，所以有個男的就受不了了，就拿了個消防錘把一扇窗戶砸破了個洞，想透透氣。

車輛恢復運行，到金華站后，男子被鐵路公安給帶走了，好多人覺得這男子沒錯，然后網(wǎng)上也吵得很熱鬧，這事的熱度很高。事過三天之后，7月5日也就是今天，廣鐵長沙客運段又專門發(fā)布了一個情況說明。

情況說明里面，我們摘錄了一些，供大家參考：

事情發(fā)生后，列車上的工作人員進行緊急處置，工作人員就把能打開的窗戶全打開進行通風降溫，還把班組自帶的40余瓶礦泉水發(fā)給旅客。

21時20分，車內(nèi)溫度為31度左右，3號車廂一名50多歲女性旅客反映頭暈，列車工作人員將其安排在4號乘務間休息。

其間，列車工作人員對車內(nèi)悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判，認為客車滯留線路兩側(cè)無站臺、車門離地面高度超1.5米、事發(fā)時為夜晚、車外無照明、開啟車門可能存在旅客下車摔傷人身安全風險，車內(nèi)雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度。

22時04分許，3號車廂一名男性旅客擅自取下消防安全錘試圖砸車窗，列車工作人員上前勸阻未果，導致一塊車窗玻璃被砸破。為防止旅客跳窗發(fā)生意外，一名列車工作人員立即上前張開雙臂、攔在窗前，乘警及其他列車工作人員共同做好現(xiàn)場隔離防護。

23時11分許，列車空調(diào)恢復運行。列車?？拷鹑A站后，鐵路公安對砸窗男子進行批評教育，車輛工作人員對破損車窗進行了修復。

靠山屯的話：

這次事故，鐵路系統(tǒng)的應急操作在某些方面確實存在爭議。我們來簡單分析一下，大家可以在此基礎上討論。

首先是三個問題：

1、封閉的車廂內(nèi)溫度達到31度，人員是否應該疏散？在這個溫度下，車廂內(nèi)的人們是否能夠承受，能夠承受多久，是否應該疏散到車外等候？情況通報上說列車工作人員研判了，但認為沒達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度，那么應急預案是怎么寫的，研判的標準是什么？如果沒有標準，那么工作人員是怎么研判的？這些事兒還是建議要公開說明一下。

2、男子砸窗時，車內(nèi)溫度是多少？情況說明中，只有一個溫度數(shù)據(jù)，就是21時20分車內(nèi)溫度31度，那么男子砸窗時是22時04分，這時候車內(nèi)溫度多少？還有，空調(diào)恢復的時間是23時11分，這個時候車內(nèi)溫度是多少？

3、砸窗男子被公安批評教育，依據(jù)是什么？是不聽工作人員勸阻，是破壞公共財物，還是危害公共安全？

其次是兩點個人看法：

1、列車突發(fā)事件的應急預案應進一步完善，更加明確工作人員做哪些事，怎么做。突發(fā)事件發(fā)生后，要有分析和應對各類情形的明確操作標準、規(guī)則，并授權(quán)給現(xiàn)場人員操作。比如本次事件中，要分析滯留時間、空調(diào)（電力）修復時間、車內(nèi)溫度，開門疏散的風險、乘客的承受能力、信息的公開等，并得出明確結(jié)論，進而按程序操作。

2、乘客出于避險而采取的措施，不承擔責任。本次事件中，在長時間車廂內(nèi)高溫情況下，男乘客出于避險砸開車窗通風，這一行為不應承擔責任，不應被公安部門帶走，也不應被批評教育。

當然，應急是一件比較復雜的事，如何做好應急準備，能夠更高水平地應急是所有部門都要認真研究的。這次事件也建議由第三方進行全面調(diào)查，從而總結(jié)經(jīng)驗教訓，提升今后的應急水平。在此之前，鐵路部門應該重點反省自己的不足，對待乘客的應急行為應多包容，不應苛責。

學習資料

靠山屯閑話

既往不戀，當下不雜，

未來不迎，縱情向前。

屯主微信號：ifire-ta