近日，淮陰市特殊鋼總廠清算組及其代理人李某洪反映，最高法在審理該廠與淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)等單位的返還原物糾紛案中，存在程序問題和事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議的問題，導(dǎo)致企業(yè)維權(quán)陷入僵局。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為企業(yè)出資人身份認(rèn)定，涉及億元資產(chǎn)歸屬，但最高法二審、再審及信訪答復(fù)均照抄原審的理由，維持原裁定，未審理清算組的訴求，導(dǎo)致其長期申訴無果，被指未實(shí)質(zhì)性回應(yīng)關(guān)鍵證據(jù)和法律程序問題。

案件背景：出資人身份成爭(zhēng)議核心

淮陰市特殊鋼總廠（下稱“特鋼廠”）成立于1990年，雖登記為集體企業(yè)，但實(shí)際資金均由法定代表人張生林從上海引資而來。

投資單位特鋼廠（95年驗(yàn)資證明）

（村、鄉(xiāng)集體無投資）

1996年因資金鏈斷裂停產(chǎn)，1998年與債權(quán)人上海淮鋼等三家公司達(dá)成協(xié)議，通過轉(zhuǎn)移部分注冊(cè)資金清償三公司債務(wù)，并在工商年檢報(bào)告書登記，工商機(jī)關(guān)年審?fù)ㄟ^。然而，2000年，淮安開發(fā)區(qū)等相關(guān)單位偽造證據(jù)，通過虛假調(diào)解侵占該廠億元財(cái)產(chǎn)。2015年，江蘇高院撤銷了原虛假調(diào)解書，但其拒絕歸還財(cái)產(chǎn)。

2018年，該廠清算組（負(fù)責(zé)人張某萍）向江蘇高院提起訴訟，訴求淮安開發(fā)區(qū)等相關(guān)單位返還被侵占的財(cái)產(chǎn)（估值超5億元），但江蘇高院一審以“清算組主體不適格”為由駁回起訴，認(rèn)為三公司非工商登記的出資人。最高法二審（2021）民終715號(hào)、再審（2021）民申5055號(hào)均維持原裁定，認(rèn)定《年檢報(bào)告書》“不足以證明三公司出資人身份”。

清算組質(zhì)疑：最高法出現(xiàn)程序問題

清算組在舉報(bào)材料中指出，最高法的裁定存在兩大問題：

1. 程序空轉(zhuǎn)，審查流于形式

二審、再審裁定及信訪答復(fù)“全文照抄原審違法理由”，未對(duì)上訴、申訴中的事實(shí)和理由及提交的16份證據(jù)及6項(xiàng)核心爭(zhēng)議（如工商登記效力、債轉(zhuǎn)股事實(shí)）進(jìn)行審查和回應(yīng)。

沒有依申請(qǐng)調(diào)取被對(duì)方控制的特鋼廠賬冊(cè)，也未開庭或聽證，與《民事訴訟法》關(guān)于二審應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查、再審應(yīng)圍繞申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行審查的明確規(guī)定不符。

2.對(duì)裁判理由持有異議

民事否定行政行為效力：根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》，工商機(jī)關(guān)對(duì)年檢報(bào)告的審核屬行政行為，未經(jīng)法定程序撤銷前應(yīng)推定有效。但最高法以“無驗(yàn)資證明”為由否定其登記效力，存在民事審判越權(quán)干涉了行政職權(quán)。

隱匿證據(jù)：清算組稱已提交證明“存在債權(quán)債務(wù)關(guān)及債權(quán)轉(zhuǎn)出資”的證據(jù)（如《聯(lián)合投資協(xié)議》、付款憑證、證人證言），但裁定書仍認(rèn)定“未能提供證據(jù)”。

法律爭(zhēng)議：民事審判能否否定工商登記的公定力？

舉報(bào)材料援引公開發(fā)布的最高法（2017）行申1164號(hào)典型判例，強(qiáng)調(diào)行政行為具有公定力，未經(jīng)撤銷前對(duì)其他國家機(jī)關(guān)具約束力。清算組認(rèn)為，特鋼廠《年檢報(bào)告書》已通過審核，民事審判無權(quán)直接否定其效力。此外，原審未對(duì)“被告控制特鋼廠賬冊(cè)”問題作出處理，被指剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。李某洪稱：“最高法的裁定不僅損害司法公信力，更導(dǎo)致特鋼廠沒有了合格出資人，億元資產(chǎn)被侵占后無適格主體追索。最高法究竟保護(hù)誰的利益？”

法律學(xué)者指出，此類案件需厘清兩點(diǎn)：

1. 民事審判能不能否定工商行政機(jī)關(guān)審核通過的工商登記資料的效力？該案依法怎樣分配舉證責(zé)任？

2. 該案裁判結(jié)果造成特鋼廠沒有了出資人。法院應(yīng)當(dāng)釋明誰是特鋼廠適格的出資人？否則，侵權(quán)人就永久侵占他人財(cái)產(chǎn)而不被追究！

目前，李某洪已經(jīng)將舉報(bào)材料遞至相關(guān)部門，相關(guān)部門還未對(duì)相關(guān)異議作出回應(yīng)。希望相關(guān)部門重視起來，還原案件真相，維護(hù)法律公正和企業(yè)合法權(quán)益。法治環(huán)境才是真正的營商環(huán)境！