作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

起訴條件是民事訴訟程序啟動(dòng)的門(mén)檻，法院對(duì)案件是否符合起訴條件的審查，直接關(guān)系到當(dāng)事人訴權(quán)的行使與實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。

最高院在《慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司與錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司、黃某、孟某、遼寧裕海海珍品股份有限公司、慶豐集團(tuán)遼寧宇豐農(nóng)資有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》中明確：

將符合起訴條件的案件裁定駁回起訴屬適用法律錯(cuò)誤，既侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也違背司法程序的基本準(zhǔn)則，應(yīng)予糾正

最高人民法院強(qiáng)調(diào)，鑒于一審法院近年來(lái)在多起案件中對(duì)案涉類(lèi)似問(wèn)題與本院認(rèn)識(shí)不一致，本院從以下三方面對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析認(rèn)定：

（一）慶豐集團(tuán)提起本案訴訟符合起訴條件。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該條是關(guān)于當(dāng)事人向人民法院提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。”該條是關(guān)于債權(quán)人向人民法院起訴行使代位權(quán)時(shí)，人民法院進(jìn)行實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

本案中，慶豐集團(tuán)以其系宇豐公司的債權(quán)人，因宇豐公司怠于向次債務(wù)人渤海公司行使到期債權(quán)為由，提起代位權(quán)之訴。慶豐集團(tuán)起訴時(shí)提交了其與宇豐公司之間的款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬憑證和交易憑證等證據(jù)，擬證明其對(duì)宇豐公司享有真實(shí)合法的債權(quán)；同時(shí)，慶豐集團(tuán)提交了宇豐公司與渤海公司存在民間借貸關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，慶豐集團(tuán)已經(jīng)提交了其與本案具有利害關(guān)系的初步證據(jù)，即其對(duì)宇豐公司享有到期債權(quán)；及宇豐公司與渤海公司之間存在債權(quán)的初步證據(jù)。慶豐集團(tuán)在起訴時(shí)明確列明了被告、提出了具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄案件。據(jù)此，慶豐集團(tuán)提起本案訴訟并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理。

一審法院認(rèn)定慶豐集團(tuán)未提供充分的證據(jù)證明其對(duì)宇豐公司享有真實(shí)合法的債權(quán)和宇豐公司存在怠于行使到期債權(quán)的情形，實(shí)質(zhì)上對(duì)于慶豐集團(tuán)是否享有《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定的代位權(quán)進(jìn)行了實(shí)體審理并作出了判斷。在此基礎(chǔ)上，一審法院應(yīng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求以判決的形式作出認(rèn)定處理，而不能以裁定的形式認(rèn)定慶豐集團(tuán)的起訴不符合起訴條件。一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴，適用法律錯(cuò)誤。

即便當(dāng)事人起訴所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事法律行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院在此情況下應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人經(jīng)人民法院釋明后，仍然堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)就當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和合同效力進(jìn)行實(shí)體審理并作出判斷，在此判斷基礎(chǔ)上也應(yīng)以實(shí)體判決的形式對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷，而不能以裁定駁回當(dāng)事人起訴的形式認(rèn)定當(dāng)事人并無(wú)訴權(quán)。

（二）本案當(dāng)事人提起訴訟不存在應(yīng)駁回起訴的情形。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑藯l規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”根據(jù)該條規(guī)定，人民法院在審理代位權(quán)糾紛中，應(yīng)首先審查該代位權(quán)行使的前提，即債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)是否成立；如果該債權(quán)不能成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。但是，就本案一審法院所審理案件的情況來(lái)看，宇豐公司并未對(duì)其與慶豐集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議。而在代位權(quán)行使的前提債權(quán)并不存在異議的情況下，人民法院應(yīng)重點(diǎn)審查次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人是否有抗辯及該抗辯能否成立。故就本案爭(zhēng)議的代位權(quán)糾紛而言，應(yīng)重點(diǎn)圍繞次債務(wù)人渤海公司所提出的抗辯能否成立進(jìn)行審理。而從一審法院查明的事實(shí)來(lái)看，并不存在適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑藯l第二款關(guān)于“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴”規(guī)定的情形。

另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；（四）對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”上述法律及司法解釋明確了人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的一般情形。慶豐集團(tuán)提起本案訴訟，并不存在上述法律和司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形。故在人民法院已經(jīng)受理本案之后，應(yīng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理，并以實(shí)體判決的形式對(duì)本案進(jìn)行裁判。

（三）一審法院裁定駁回起訴系法律適用錯(cuò)誤。

一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴適用法律錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，通過(guò)裁定駁回當(dāng)事人起訴，混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護(hù)要件的區(qū)別。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由，通過(guò)裁定形式駁回起訴。在代位權(quán)訴訟中，其訴訟標(biāo)的是債權(quán)人超越合同相對(duì)性，為保全其債權(quán)而向次債務(wù)人主張權(quán)利。因此債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債權(quán)關(guān)系是代位權(quán)行使的前提條件，此前提條件系代位權(quán)訴訟的成立要件而非代位權(quán)的主張能否獲得支持的權(quán)利保護(hù)要件。如果該債權(quán)關(guān)系不存在，人民法院應(yīng)當(dāng)以起訴不合法為由，通過(guò)裁定的形式駁回起訴。前引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑藯l第二款對(duì)此已作明確規(guī)定。但是，就本案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議來(lái)看，債務(wù)人宇豐公司并未明確提出債權(quán)不存在的異議。在此情況下，人民法院需要基于債權(quán)保全的行使要求，既審查慶豐集團(tuán)與宇豐公司之間的債權(quán)關(guān)系，又審查宇豐公司與渤海公司之間的債權(quán)關(guān)系。在宇豐公司并未明確提出異議、而渤海公司提出異議的情況下，人民法院在本案訴訟中的審理要件為渤海公司的抗辯能否成立。如果渤海公司的抗辯成立，則人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑藯l第一款的規(guī)定，支持其抗辯主張。對(duì)此，這涉及到慶豐集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)要件是否成立，應(yīng)由人民法院在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理之后加以判斷。此種情況下對(duì)渤海公司所提抗辯的審理，系權(quán)利保護(hù)要件的判斷；如果慶豐集團(tuán)所提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不能成立，則人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由，通過(guò)判決的形式駁回。因此，本案屬于人民法院應(yīng)審理渤海公司等被告的抗辯能否成立的范疇，應(yīng)通過(guò)實(shí)體判決的形式加以判斷，而不能以當(dāng)事人并無(wú)訴權(quán)的形式加以判斷。

其次，就本案糾紛的處理，一審法院裁定駁回起訴，剝奪當(dāng)事人就本案起訴的權(quán)利，既直接影響當(dāng)事人對(duì)一審法院實(shí)體處理提起上訴的權(quán)利，又直接限制了二審法院通過(guò)實(shí)體審理對(duì)一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。裁定駁回當(dāng)事人的起訴，系人民法院認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)于本案糾紛并無(wú)訴權(quán)，而否定當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利。這種處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上并未對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求和爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。針對(duì)當(dāng)事人對(duì)于一審裁定駁回起訴提起的上訴，二審法院原則上只能認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟是否具有訴權(quán)，而不能直接對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理并進(jìn)行糾正；否則，如果二審法院徑行對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，該實(shí)體處理結(jié)果即為終審裁判結(jié)果，由此剝奪了當(dāng)事人通過(guò)啟動(dòng)二審程序?qū)Π讣?shí)體處理進(jìn)行糾正的權(quán)利，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條所規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求。

再次，不當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人起訴，將影響當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)合法權(quán)益的司法需求，導(dǎo)致案件審理效率低下。如果人民法院通過(guò)指令審理的方式要求一審法院審理本案，導(dǎo)致當(dāng)事人需要重新開(kāi)始一審案件的審理程序。此種訴訟程序救濟(jì)，既變相延長(zhǎng)了民事訴訟法關(guān)于審理期限的法律規(guī)定要求，又導(dǎo)致當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議久拖不決，致使案件審理效率低下，直接影響到人民法院公權(quán)力行使和人民群眾向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益的要求和期待。

一審法院對(duì)本案的裁判思路有人民法院基于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用、為當(dāng)事人預(yù)留進(jìn)一步尋求司法救濟(jì)空間的司法關(guān)懷之考慮，但這種處理方式的價(jià)值順位應(yīng)次于當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議、有效化解矛盾的價(jià)值追求。且，通過(guò)實(shí)體爭(zhēng)議的處理，也有利于當(dāng)事人盡快從爭(zhēng)議中終局解放出來(lái)，重新進(jìn)行投資和再生產(chǎn)，有利于其權(quán)益的更好實(shí)現(xiàn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。因此，一審法院對(duì)本案糾紛的處理思路既不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的法律適用要求，也不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條規(guī)定的保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求，更不符合當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)力行使的要求和期待，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

周軍律師提醒，符合起訴條件的案件被裁定駁回起訴，本質(zhì)上是法院違反法定程序、濫用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)，當(dāng)事人可通過(guò)上訴、再審程序維權(quán)。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！