“藥都刑辯·十三邀”

在食藥環刑事案件的無罪辯護中，需從瓦解證據、法律適用與主觀心態三個核心維度精準突破，結合司法實踐與典型案例，可提煉以下三大關鍵路徑：

一、證據能力與證明力的系統性瓦解

1. 鑒定意見的全流程質證

①檢材同一性審查：

重點核查取樣、封存、流轉的全程閉環管理。例如，若勘查筆錄未記錄取樣具體位置（如某保健食品案），或檢材包裝未使用一次性封條（如某進口奶粉案），可主張關聯性斷裂。對新型物質（如雙辛酚丁），需通過質譜分析等技術驗證來源一致性，若檢測機構超出認證范圍出具報告，可直接排除證據效力。

②檢測標準適用性抗辯：

針對“有毒有害非食品原料”認定，需比對《食品中可能違法添加的非食用物質名單》等官方名錄，若涉案物質未被列入且無同類危害性，可引入專家論證其不構成犯罪。

例如，在“新型咔哇水案”中，因涉案成分危害性無公開研究結論，法院未采納控方推定。

2. 證據鏈的實質性斷裂

①因果關系的阻斷：

在污染環境罪中，若污染物來源存在交叉污染可能（如某作坊含汞廢水案），或危害后果未達司法解釋標準（如滲坑排放隱蔽性不足），可主張行為與結果無刑法上的因果關系。

②行政認定意見的程序瑕疵：

市場監管部門出具的認定若未履行專家論證程序（如網紅減肥食品案），或未區分“排放”與“內部處理”的法益侵害性（如某化工企業廢水案），可主張其不具備刑事證據效力。

3. 專家輔助人制度的深度運用

①技術性問題的專業解構：

邀請毒理學家或行業專家出庭，針對“足以危害人體健康”的危險判斷（如某獸藥殘留案）或新型化合物毒性（如γ-羥基丁酸內酯）進行科學論證，動搖控方指控基礎。

②檢測方法的合規性質疑：

對檢測機構未按國家標準前處理樣品（如某中藥材農藥殘留案），或未使用“雙盲”復核制度（如某食品中毒案），可申請重新鑒定并引入第三方機構報告。

二、實體法適用的謙抑性與實質解釋

1. 刑法第十三條‘但書’條款的司法化落地

①社會危害性的整體評價：

通過涉案產品實際危害性（如某農村作坊腐竹案中硼砂含量未達致病標準）、銷售范圍（如僅在小范圍內流通）及補救措施（如主動召回），論證行為“情節顯著輕微危害不大”。

②刑行邊界的清晰劃分：

對于僅違反行政規范的行為（如標簽瑕疵或輕微成分超標），推動案件回歸《食品安全法》《藥品管理法》調整，避免刑事入罪。

例如，某超市銷售標簽瑕疵食品案中，通過行政機關先行處罰證明未達刑事立案標準。

2. 前置不法與刑事違法的嚴格區分

①行政法前置條件的實質性審查：

食藥犯罪需以違反前置法為前提，若涉案行為未違反具體行政規范（如某自制藥案中未冒充其他藥品），或地方標準與國家標準沖突（如某化工企業廢水排放案），可主張不構成犯罪。

②藥品注冊造假行為的分類處理：

根據《藥品注冊管理辦法》，區分藥物臨床試驗申請、上市許可申請等不同類型造假行為的社會危害性。例如，報告類變更申請中的造假（如微小事項變化）通常不涉及人體健康風險，應認定為行政違法。

3. 犯罪構成要件的實質解釋

①假藥與妨害藥品管理行為的界分：

若涉案產品未冒充其他藥品且具備規范生產條件（如某自制藥案），僅因未取得批準文件，應認定為妨害藥品管理而非假藥犯罪。

②食品與藥品的概念精準區分：

對于未宣稱藥用功能的產品（如某酵素話梅案），即使成分存在爭議，也不宜直接認定為藥品，避免錯誤適用罪名。

三、主觀故意的反向證據鏈構建

1. 明知推定的有效反證

①合法程序依賴抗辯：

若產品通過海關檢驗檢疫（如某進口瑪咖咖啡案）或行政許可（如某廢鐵桶回收案中環保部門臨時許可），可主張合理信賴官方審查結論。

②價格合理性與自身使用證據：

提供進貨價格與市場均價對比數據（如某非法收購廢鐵桶案），或被告人及親屬長期食用涉案產品記錄（如某作坊豆芽案），證明無主觀明知。

2. 認知能力的差異化辯護

①職業背景與專業知識限制：

農村小作坊生產者若僅初中文化且無化學知識（如某土法煉油案），或單位普通員工未參與決策（如某藥企假藥案生產線工人），可主張無法識別產品風險。

②新型物質的認知可能性排除：

對于未被列入禁止名錄且無公開毒性研究的化合物（如某保健品添加案中的雙辛酚丁），可通過學術論文或行業標準證明行為人無認知可能性。

3. 刑行銜接中的出罪路徑

①行政程序的優先適用：

在案件進入刑事程序前，推動市場監管部門先行處理（如某網紅減肥食品案中僅標簽瑕疵），證明未達刑事立案標準。

②單位犯罪的責任切割：

若單位已履行內部合規審查義務（如某化工企業廢水案中第三方監測報告），可主張責任應由直接責任人承擔，避免擴大化追責。

四、典型案例策略印證

1.證據突破：檢材同一性瓦解控方指控

在“某中藥材農藥殘留案”中，因扣押物品批號與送檢樣品批號差異，且檢測機構未按國家標準前處理樣品，排除該鑒定意見被排除，最終檢察院作出不起訴決定。

2.法律適用：‘但書’條款的成功運用

某農村小作坊生產豆芽案中，辯護人通過論證6-芐基腺嘌呤含量未達致病標準、銷售范圍僅限于本村，結合主動銷毀庫存等補救措施，法院適用《刑法》第十三條“但書”條款判決無罪。

3.主觀故意反證：合法程序依賴與職業認知限制

某廢鐵桶回收案中，被告人提交環保部門臨時經營許可、行業通行清洗標準及初中文化證明，證明其合理信賴行政許可且無法識別殘留物毒性，最終法院認定其無主觀故意。

五、實務操作要點

1. 證據固定的時效性：

案發后立即封存交易記錄、檢測報告等原始證據，避免因時間流逝導致證據滅失。

2. 專家輔助人的提前介入：

在偵查階段申請專家對鑒定意見進行同步審查，針對“新型物質”或“足以危害人體健康”的判斷提出專業意見。

3. 口供策略的精準把控：

避免作出“可能知道”等模糊性陳述，明確否認主觀故意并提供具體反證線索（如正規進貨憑證、上家資質證明）。

4. 刑行銜接的黃金窗口期：

在案件移送審查起訴前，通過行政復議、聽證等方式推動分流，降低刑事風險。

通過上述三個維度的精細化辯護，結合證據質證、法律解釋與事實論證的有機結合，可系統性瓦解控方指控邏輯。

實踐中需注意個案特征，靈活運用“刑事一體化”視角，善用專家輔助人制度與“但書”條款，推動司法機關作出符合刑法謙抑性的公正裁判。

點個“贊”和“紅心”

感謝您的分享，因為可能會幫助到更多人

作者：

九章刑辯創始人；

安徽律師門戶網創始人；

亳州律協·刑委會主任，金亞太(亳州)律師事務所主任，譙城區法學會首席法律咨詢專家……

目標：窮二十年蠻力，救一百條人命！

聯系：①③⑧ ⑤⑥⑤② ⑥⑥①⑥！……

免責聲明：

本號所有非原創資料均來源于網絡，僅供學習研究使用，不作商業用途，若侵犯您的權益，請留言聯系處理。