姚雯/漫畫

今年1月，上海市寶山區檢察院檢察官審閱案卷、研討案情。

　　一筆5萬元的輪胎預付款，究竟是一場騙局，還是一次普通交易？面對犯罪嫌疑人翻供與關鍵證人證言間的重重疑點，上海市寶山區檢察院檢察官引導公安機關補充偵查，用客觀證據構建完整證據鏈，最終戳穿犯罪嫌疑人的履約謊言，鎖定其非法占有的目的，使合同詐騙犯罪無所遁形。

　　經寶山區檢察院提起公訴，近日，法院以合同詐騙罪判處被告人牛某有期徒刑十個月，并處罰金1萬元。

　　虛假承諾

　　預付后遲遲未發貨

　　2024年6月，在上海經營輪胎生意的陳先生經朋友介紹，結識了一位自稱“趙某甲”的外地輪胎供貨商。雙方商定，陳先生向“趙某甲”購買價值20萬元的輪胎，由“趙某甲”負責運輸。陳先生按照“趙某甲”的指示，添加了趙某乙的微信，并向其轉賬5萬元作為預付款。

　　付款后，“趙某甲”的發貨承諾卻遲遲未兌現。在陳先生的反復催促下，“趙某甲”于6月20日聲稱輪胎已裝車發貨；6月21日提供了貨車司機的電話，但始終無人接聽；6月25日表示貨物已進入上海浦東，當晚又稱貨車司機失聯；6月26日再次承諾當日送達。后經查證，“趙某甲”關于發貨的所有信息均屬虛構，輪胎實際上未曾發出。

　　同年7月17日，“趙某甲”在陳先生的要求下，承諾退還5萬元預付款，但未履行。7月20日，在民警介入調解后，陳先生發出書面通知，要求“趙某甲”最遲于7月23日前退款，否則將追究其刑事責任，“趙某甲”未予回應。7月24日，民警電話核實“趙某甲”身份時，其才承認自己真名是牛某。8月29日，因牛某既未發貨也未退款，陳先生報案，公安機關當日立案。

　　預付款去向

　　還債還是進貨？

　　公安機關經偵查，發現案發當日，牛某指示陳先生將5萬元預付款通過微信轉給趙某乙，隨后趙某乙又將2萬元轉入牛某的賬戶。到案后，牛某供述，趙某乙系其表舅，也從事輪胎貿易。此外，牛某讓陳先生轉給趙某乙的5萬元，是用于償還牛某之前欠趙某乙的10余萬元輪胎貨款；趙某乙隨后轉回給牛某的2萬元，則是牛某以手頭緊張為由新借的款項。趙某乙的證言與此一致。

　　“該案是否構成合同詐騙罪的核心在于，行為人主觀上是否有非法占有的目的。”該案被移送寶山區檢察院審查起訴后，承辦檢察官指出，牛某和趙某乙系甥舅關系，他們之間的債務是由趙某乙向牛某提供輪胎形成，牛某的還款行為可以理解成單純的還債，也可以理解成為后續供貨而支付貨款。所以，僅憑犯罪嫌疑人供述和單一證人趙某乙的言詞證據定案，基礎極為脆弱。此外，趙某乙在牛某尚有欠款未還的情況下又借出2萬元，有違常理。

　　“陳先生轉給我的5萬元都用來進貨了，我是因為資金鏈斷了才沒能湊齊需要的輪胎……”審查起訴階段，牛某翻供，辯稱留在趙某乙處的3萬元是用于訂購陳先生所需的某型號輪胎，該批貨已在案發前由趙某乙發至自己的輪胎倉庫；趙某乙轉給自己的2萬元則被用于從別處購置陳先生訂購的其他型號輪胎。

　　牛某的辯解直接將案件性質引向了經濟糾紛。為查明案情，承辦檢察官立即引導公安機關補充偵查：重點核查牛某是否在案發前后為履行合同向趙某乙訂購過輪胎，調取相關證據；查證陳先生催貨的具體情況和牛某的回應內容，調取反映溝通內容的客觀證據；進一步追蹤5萬元預付款的具體流向。

　　補充偵查迅速取得關鍵突破。趙某乙在詢問中表示，2024年6月，牛某聯系他，說有一個朋友會加他的微信為牛某還債。趙某乙收到5萬元后，牛某又表示自己急需用錢，請趙某乙先轉給自己2萬元，日后將2萬元與先前所欠的錢一并清償。此后直至案發，牛某都沒有向趙某乙購買過輪胎。

　　鐵證破局

　　通話錄音與送貨單證實謊言

　　據趙某乙陳述，2024年8月，其確實向案外人蔡某交付過一批輪胎，蔡某系牛某的合伙人，二人曾共同經營輪胎貿易，共用一間倉庫。民警依法調取該批次輪胎的送貨單，經比對發現，該批次輪胎包含的13個型號中，僅有3個型號與陳先生訂購的型號相符，且送貨單列明的該3個型號采購價格均高于牛某提供給陳先生的銷售價格，不符合正常交易邏輯。據此認定，牛某并沒有使用預付款向趙某乙訂購履約所需的輪胎。

　　同時，陳先生提供的通話錄音成為戳穿牛某謊言的有力武器。錄音清晰記錄了牛某在2024年6月至7月多次虛假承諾發貨、提供虛假司機信息、編造貨物位置以及假意承諾退款的行為。此外，微信聊天記錄與通話錄音均證實，牛某在整個交易過程中始終對陳先生自稱“趙某甲”，刻意隱瞞真實身份，直至民警要求其報身份證號時才說出真名，進一步佐證其欺詐故意。

　　在補充偵查過程中，承辦檢察官通過細致審查和引導公安機關補充偵查，分組分類認定犯罪事實，鎖定牛某的非法占有目的：一方面，梳理微信聊天記錄與通話錄音，證實牛某在締約、履約過程中都對被害人自稱“趙某甲”，同時在收取預付款后謊稱已經發貨、假意承諾退款搪塞和拖延；另一方面，經詢問證人、被害人，訊問犯罪嫌疑人，調取供貨單等客觀證據，證實預付款沒有用于履約，牛某沒有實際履約行為且締約時無履約能力。

　　“此前的供述都是出于僥幸心態，我確實騙了人……”面對承辦檢察官出示的確鑿證據，牛某承認了自己的罪行。今年2月，寶山區檢察院以涉嫌合同詐騙罪對牛某提起公訴。近日，法院經審理作出上述判決。

（來源：檢察日報）