20歲的女大學生因無法接受同性戀人提出分手，先是持刀威脅，后又找開鎖師傅闖入前任家中，最終選擇在對方臥室結束生命。事后，父母將前任和開鎖師傅告上法庭，索賠42萬！法院會怎么判？（來源：裁判文書網、湖北襄陽中院）

一、事件經過

1. 分手與初期沖突

2024年1月初，23歲的董某決定結束與廉某的戀愛關系。這個決定讓年輕的廉某陷入嚴重的情緒困擾。1月8日，情緒失控的廉某持水果刀來到董某住處，對董某及其朋友進行威脅。董某當即報警處理，在警方調解下，廉某簽署了保證書，承諾不再騷擾對方。

2. 非法侵入住宅

然而，這份保證書并未能阻止事態惡化。1月9日晚10時許，廉某通過網絡聯系開鎖師傅康某，謊稱自己是房主，支付100元服務費后，成功讓康某打開了董某家的智能門鎖。值得注意的是，開鎖師傅僅簡單核對了身份證信息，未嚴格核實房屋權屬關系。

3. 自殺行為實施

進入董某住宅后，廉某在屋內逗留數日。1月11日下午，她通過外賣平臺訂購了3公斤環保燒烤炭。次日清晨，董某發現異常報警，警方破門后發現廉某已在臥室內因一氧化碳中毒身亡。

4. 案件調查

警方調查發現了幾個關鍵事實：董某自1月9日晚起一直未歸家，但收到過智能門鎖的異常開鎖提示；尸檢確認死因為一氧化碳中毒，排除他殺可能；廉某父親證實女兒被診斷為中度抑郁癥和焦慮癥，但拒絕治療；聊天記錄顯示董某曾通過朋友對廉某進行勸導

5. 法律訴訟

雖然警方排除刑事案件可能，但痛失愛女的廉某父母難以接受現實。他們認為：董某突然提出分手是悲劇導火索；開鎖師傅違規操作讓女兒得以進入他人住宅；董某發現異常后未及時處置存在過失。

基于這些理由，家屬將董某和開鎖師傅訴至法院，主張共同承擔50%責任，索賠各項損失共計42萬元。

二、法律分析：誰該為這場悲劇負責？

法院審理聚焦兩個關鍵問題：董某提出分手的行為是否構成法律過錯？開鎖師傅未嚴格核實身份的開鎖行為與死亡結果是否存在因果關系？

1. 情感自由與侵權責任的界限

根據《民法典》第1165條，侵權責任成立需滿足"過錯行為+因果關系"要件。本案中：

分手行為的合法性：董某作為完全民事行為能力人，享有終止戀愛關系的自由權利。情感關系本身不受法律強制約束，分手不構成侵權。

因果關系的缺失：廉某自殺直接原因系自身心理疾病（經診斷患中度抑郁及焦慮癥）及極端行為選擇。

現有證據顯示董某在分手后：對廉某持刀威脅行為及時報警；通過朋友進行勸解；在發現房屋異常后選擇回避。

法院認定董某已盡合理注意義務，無法預見自殺結果。

2. 開鎖行為的責任認定

開鎖師傅康某的過失主要體現在：未按《鎖具行業服務規范》要求核實房屋權屬；客觀上為廉某非法侵入住宅提供條件。

但開鎖行為僅使廉某得以進入住宅，與自殺無必然聯系。廉某通過外賣自主購炭、實施自殺等行為均屬獨立意志決定。開鎖師傅無法預見廉某有極端自殺行為。

法院經審理作出如下認定：分手屬于個人情感自由范疇，不構成法律過錯；開鎖行為與自殺結果無直接因果關系；董某已盡合理注意義務。

最終判決董某基于人道主義補償8.5萬元，開鎖師傅不承擔責任。二審法院維持了原判。

事情報道后，網友們議論紛紛：

"分手自由，憑什么要賠？開鎖師傅倒霉，但確實沒直接導致自殺。父母沒管好孩子，反而告別人？"

"董某明知她在自己家，卻不報警，太冷漠！8.5萬補償太少，一條命啊！"

這場悲劇里，沒有絕對的"壞人"，只有一系列不幸的巧合和心理防線的崩塌。如果你或身邊的人正陷入情緒困境，請記住——活著，才有無限可能。

讀者朋友們，你們覺得法院的判決合理嗎？歡迎評論區留言、交流！