天行健，君子以自彊不息----這是一九九八年六月，出版第一本詩集《繆斯眼睛》時，特意請的季羨林老先生題詞。記得老人家特意說：彊，有這種寫法，卻不是強的繁體字。《易經》為乾卦，《說文解字》乃弓之有力也。比如自彊不息，就不應寫成自強不息。

老楚同志沒怎么上過小學，雖然偶爾舞文弄墨，更泛于訓詁小學。記得還有一次請季羨林先生為文白對照《資治通鑒》題名，老人家問我寫“鑒〞，還是“鑑”。當時并不知道鑑，也不是鑒的繁體字，便隨意說那個字都可以，誰知道卻大錯特錯。過去二十年了，現在才略明白：鑒，乃低頭照水盆是也；鑑，則是青銅鏡，《周禮》之以鑑取水于月。《資治通鑒》宋刻本多用鑑，明以后刊本漸趨鑒。季老不經意之問暗含深意，而我不懂裝懂，錯過一次聆聽講解的大好機會，現在回想起來，又何止是遺憾兩字能夠形容？！

近日讀有關研究胡適之先生的文章：1946年適之先生力邀留德十年季羨林先生到北京大學任教，開始籌建東方語言系。適之先生大膽假設，小心求證，幾乎影響了季羨林先生一生，特別是在《糖史》以及《彌勒會見記》的考證中，更是一絲不茍，深得心境。前幾天曾談到季羨林先生對新詩以及新古詩的看法，只是時間久了，記不太清了原話，而電子版的題字又十分模糊，所以，也就并不一定能完全反應先生真實的想法，將來見到真跡再勘誤而糾之。

楊天石先生研究胡適之先生的文章，談到了胡適和柳亞子，關于詩的論辯，確實給老楚同志補上五四運動前后詩歌狀況一課。就我而言，仍然覺得新詩也好，古體詩也罷，尋找形式，需要打破傳統，然后，才能形成傳統，誠如我現在的書法之探索，需要破舊立新，不拘一格，才能形成自己的風格。正適內蒙高永強先生索字于我，又讓我想起了我的好友英年早逝的高文強兄弟，故而書疆釋懷，以示天行健，地勢坤也。

附∴：彊與鑒：文字背后的文化叩問與精神傳承

---楚水《彊》之分析

這篇文字表面上以“彊”字為引，回憶季羨林先生的題詞往事，實則暗含對中國文化傳承的深層叩問——我們是否真的理解自己使用的文字？我們是否在現代化的進程中，遺失了某種更精微的精神？

一. 文字是文明的基因，而我們正在遺忘它的密碼：

季羨林先生特意指出“彊”不是“強”的繁體字，而是《易經》乾卦“自彊不息”的本字，弓有力之意。這不僅是字形之別，更是文化意蘊的差異。“自強”是勉力而行，“自彊”卻是如弓蓄力，剛健而不折。一字之差，精神氣象已然不同。

同樣，“鑒”與“鑑”的區別，不僅是書寫習慣的變遷，更是文化載體的演變——“鑒”是低頭看水盆，“鑑”是青銅鏡映照，《周禮》有“以鑑取水于月”的儀式。從青銅鏡到水盆，再到今天的電子屏幕，我們照見自己的方式在變，但我們對“自鑒”的思考是否也在退化？

作者遺憾當年未能領會季老的深意，這種遺憾不僅是個人學識的缺憾，更是整個時代對傳統文字學日漸疏離的縮影。我們習慣了簡體字的便捷，卻可能失去了對漢字背后宇宙觀、倫理觀的感知。

二. 胡適與季羨林：學術精神的傳承與斷裂：

季羨林受胡適“大膽假設，小心求證”的影響，在《糖史》《彌勒會見記》的考證中一絲不茍。這種治學態度，正是乾嘉學派“無征不信”傳統的延續。然而，今天的學術研究是否還能保持這種嚴謹？當知識生產變得快餐化，當“破舊立新”淪為口號，我們是否還能像季羨林那樣，對一個字的用法反復推敲？

胡適與柳亞子關于新詩的辯論，本質上是傳統與現代的碰撞。作者說“尋找形式需要打破傳統，然后才能形成傳統”，這固然不錯，但真正的“破”必須建立在深刻理解“立”的基礎上。否則，所謂的創新不過是無根之木。

三. 書法與人生：在“疆”與“彊”之間的精神跋涉：

作者以書法探索自況，認為藝術需要“不拘一格”。但真正的“破格”并非隨意涂抹，而是像“彊”字那樣，在弓弦的張力中尋找力量。“疆”是邊界，“彊”是內在的剛健，而“自強不息”則是二者的統一——既要有開拓疆土的魄力，也要有如弓蓄勢的韌性。

好友高文強的英年早逝，讓作者感慨“天行健，地勢坤”。這不僅是悼念，更是一種生命觀的投射——文化如人，既要有乾卦的剛健進取，也要有坤卦的厚德載物。而今天的我們，是否在現代化的狂奔中，丟失了這種剛柔并濟的智慧？

結語：回歸文字，回歸精神的本源：

這篇文字看似散淡，實則暗藏對中國文化命運的憂思。當我們不再深究“彊”與“強”、“鑒”與“鑑”的區別時，我們失去的不僅是幾個古字，而是一整套理解世界的方式。季羨林的嚴謹、胡適的實證、書法的探索，都在提醒我們：真正的文化傳承，不在于固守形式，而在于理解其精神內核。

或許，我們都需要像作者那樣，在某個深夜，重新凝視那些被遺忘的文字，從中找回文明的密碼。