犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是辯護(hù)律師可以了解到筆錄內(nèi)和筆錄外所有內(nèi)容的證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人在訊問筆錄外、庭審筆錄外向辯護(hù)律師講述的，與筆錄內(nèi)的供述和辯解，往往有出入。筆錄內(nèi)的供述和辯解并非都不屬實(shí)，筆錄外的供述和辯解也并非都屬實(shí)。辯護(hù)律師不能盲目地全盤接受己方當(dāng)事人的辯解。對于己方當(dāng)事人的辯解，辯護(hù)律師需要理性審查，避免將無效的辯解理由當(dāng)作案件事實(shí)，更不要將無效的辯解理由當(dāng)作辯護(hù)意見的基礎(chǔ)事實(shí)，否則可能導(dǎo)致辯護(hù)效果大打折扣。

01

理性分析被告人的辯解

絕大多數(shù)被刑事調(diào)查的當(dāng)事人都實(shí)施了一些違法違規(guī)的事情，其中大部分可能確實(shí)實(shí)施了案涉犯罪行為。但他們面對辯護(hù)律師時(shí)容易將辯解代替事實(shí)，對案件事實(shí)真相遮遮掩掩，希望律師能夠肯定他們的辯解，幫助他們繼續(xù)辯解下去。所以，辯護(hù)律師不能盲目信任被告人的辯解，要理性分析，對案件事實(shí)形成自己的判斷。

部分辯護(hù)律師有時(shí)會(huì)完全聽從犯罪嫌疑人、被告人的辯解，根據(jù)他的辯解重構(gòu)其被冤枉的事實(shí)，據(jù)此撰寫辯護(hù)意見，向辦案機(jī)關(guān)提交。這樣的辯護(hù)意見，其實(shí)還屬于犯罪嫌疑人、被告人的辯解，辯護(hù)作用有限。

而且，由于辯護(hù)律師的“加持”，犯罪嫌疑人、被告人對其辯解更加自信，對案件事實(shí)真相更加隱晦不言。既高估了他們辯解的效果，也低估了辦案人員的偵查能力、裁判者還原事實(shí)的能力，導(dǎo)致案件很可能走向非常糟糕的地步。這種被犯罪嫌疑人、被告人牽著鼻子走的辯護(hù)方式，很難發(fā)揮效果。

更重要的是，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)覺得他自己想出來的辯解理由，甚至能完全說服專業(yè)的刑事辯護(hù)律師，可能會(huì)變得自信、盲目傲慢，對辯護(hù)律師及其意見可能不屑一顧。甚至?xí)J(rèn)為辯護(hù)律師并沒有給他提供幫助，只是聽了他的意見，然后相信了他的意見，辯護(hù)律師并沒有提出建設(shè)性的意見。既然這么好糊弄，那何必花律師費(fèi)請這樣的律師。因此，犯罪嫌疑人、被告人可能不會(huì)信賴他的律師。長此以往，如果案件變得更糟糕，犯罪嫌疑人、被告人可能會(huì)隨時(shí)解除委托，甚至歸咎于辯護(hù)律師的“無能”。

其實(shí)，對辯護(hù)起到更大作用的是，聽取犯罪嫌疑人的辯解，與他們溝通過程中了解案件事實(shí)真相，并向他們仔細(xì)分析辦案機(jī)關(guān)的偵查方向、預(yù)測可能的偵查結(jié)果，建議他在這種不利結(jié)果的基礎(chǔ)上做最充分的準(zhǔn)備和努力。并且，在充分考慮辦案機(jī)關(guān)的偵查方向、可能得到的偵查結(jié)果基礎(chǔ)上，有選擇地吸收犯罪嫌疑人的辯解，提出有建設(shè)性的應(yīng)對方案和辯護(hù)意見。

案例：陳某涉嫌職務(wù)侵占罪案

陳某被控告侵占公司1000萬元，面臨刑事指控，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)刑事立案，隨時(shí)可能將他抓獲歸案。他在與辯護(hù)律師洽談過程中，始終將辯解當(dāng)作事實(shí)，給出很多自認(rèn)為站得住腳的辯解。

陳某認(rèn)為，這些錢都是自己的個(gè)人賬戶支出的，但純屬私賬公用，所有賬號(hào)都是公司保管，所有資金都是為了公司業(yè)務(wù)而支出的。每一筆支出都有付款申請書，付款申請書都有公司蓋章、法人簽名，他按照付款申請書將款項(xiàng)付出去，如果說侵占這1000萬元，那也是法人侵占，而不是他侵占，他只是按照付款申請書，操作了付款行為，有憑有據(jù)，沒有問題，責(zé)任不在他。

細(xì)致分析發(fā)現(xiàn)，陳某跟辯護(hù)律師陳述的并非案件事實(shí)經(jīng)過，全部是他的辯解。而且，他的辯解不合情理，肯定隱瞞了其中重要的細(xì)節(jié)。于是，律師一步步挖掘相關(guān)的案件細(xì)節(jié)。最后，陳某才透露了一小部分實(shí)情，“其實(shí)，坦白說，這里面有200多萬元是我為公司，拿給了一些領(lǐng)導(dǎo)，我這里也沒有證據(jù)”。由此可以猜測，大部分錢款可能與陳某有關(guān)。辯護(hù)律師需要理性判斷他的辯解，耐心挖掘真實(shí)案件過程，在此基礎(chǔ)上才能給出更好的辯護(hù)方案。

02

獨(dú)立判斷案件事實(shí)真相

犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)性不同，他們對待事實(shí)真相的態(tài)度也不同。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，出現(xiàn)隱瞞事實(shí)、避重就輕的情況是非常普遍的，但是，他們對辯護(hù)律師陳述的應(yīng)當(dāng)盡量是真實(shí)的案件事實(shí)，不然辯護(hù)律師也認(rèn)為他們的供述不合理、不可信，自然很難說服裁判者，判決結(jié)果很可能不理想。

不是所有的當(dāng)事人都愿意向辯護(hù)律師透露全部案件真相。辦案時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，部分犯罪嫌疑人、被告人不愿意跟辯護(hù)律師講述案件的事實(shí)真相，但是全案的疑點(diǎn)又沒有給出合理的解釋，導(dǎo)致公安民警、檢察官、法官都認(rèn)為他在撒謊，都選擇了一種對他非常不利的法律真相和法律定性。犯罪嫌疑人、被告人對辯護(hù)律師隱瞞真相，甚至誤導(dǎo)辯護(hù)律師，就很容易導(dǎo)致辯護(hù)律師誤判，后果不可控。

辯護(hù)律師能看到的疑點(diǎn)、能推測到的真相，公安民警、檢察官、法官等辦案人員也基本都能夠看到、猜測到。因此，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有對案件疑點(diǎn)作出合理的解釋和回應(yīng)，結(jié)果將非常不理想。面對這種犯罪嫌疑人、被告人，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)說服他們告知真相，或者自行猜測判斷案件真相，在了解真相的基礎(chǔ)上，辯護(hù)律師才能幫助他們解釋各種疑點(diǎn)，才能提出有效的應(yīng)對方案。

案例：曾某涉嫌故意殺人罪案

曾某與被害人是男女朋友關(guān)系，共同居住在學(xué)校某宿舍。曾某被指控兩人感情糾紛過程中，將被害人推下樓，導(dǎo)致被害人墜地當(dāng)場死亡（經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人系因高處墜落致重度顱腦損傷合并失血性休克引起死亡）。

本案是自殺、相約自殺、協(xié)助自殺、還是謀殺？沒有人知道真相，沒有證據(jù)能夠直接證明真相。所有案件事實(shí)都發(fā)生在僅有曾某和被害人兩個(gè)人在場的私密空間，而且沒有監(jiān)控錄像、沒有提取到有效的聊天記錄，沒有目擊證人，被害人的家屬、朋友等人，也都不清楚究竟發(fā)生了什么。曾某幾乎否認(rèn)全部的事實(shí)細(xì)節(jié)，認(rèn)為自己當(dāng)天都沒有碰到過被害人，被害人自己墜樓的。

在當(dāng)前司法環(huán)境下，犯罪嫌疑人、被告人既沒有給出真相、也沒有解釋疑點(diǎn)及回應(yīng)各種猜想，結(jié)果大概率是相當(dāng)不樂觀的。曾某對事實(shí)真相完全隱瞞，但是面對眾多的疑點(diǎn)他卻無法作出合理的解釋。曾某的供述和辯解，辯護(hù)律師都認(rèn)為不合理、不可信，如何能讓公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院辦案人員相信。結(jié)果，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院都在猜測，各自都認(rèn)定了一種對曾某不利的犯罪事實(shí)真相。辯護(hù)律師處理該案，最重要的是在了解事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，幫助他對這些疑點(diǎn)作出合理解釋，對各種真相的猜想給出有針對性的合理回應(yīng)。

本案的事實(shí)真相究竟如何？面對辯護(hù)律師，曾某依然沒有如實(shí)告知。對于案發(fā)現(xiàn)場留下的足跡、指紋、生物成分，他要么矢口否認(rèn)，要么認(rèn)為不知道、無法解釋，總之對事實(shí)真相緘默不言。辯護(hù)律師只能靠猜測，在與曾某會(huì)見過程中，通過各種方式溝通發(fā)問、聽取他的答案、觀察他的肢體語言，猜測最有可能的真相。

本案的事實(shí)真相，究竟是曾某將被害人直接推下樓墜亡、糾纏逼迫被害人墜亡、相約自殺還是被害人自己輕生，抑或是其他真相，只有辯護(hù)律師形成相對準(zhǔn)確的獨(dú)立判斷后，才能確定是否調(diào)取微信聊天記錄、郵件往來記錄、網(wǎng)絡(luò)云盤資料、U盤資料等證據(jù)，避免造成錯(cuò)誤判斷、確定錯(cuò)誤的辯護(hù)策略，甚至弄巧成拙。

03

溝通充分給予法律支持

辯護(hù)律師與己方當(dāng)事人溝通過程中，要充分理解他們的行為，他的舉動(dòng)都是有原因的，充分理解并獲得他們的信任，才能順利開展辯護(hù)工作。在充分溝通的基礎(chǔ)上，對犯罪嫌疑人、被告人不愿意說的細(xì)節(jié)，辯護(hù)律師也需要進(jìn)行猜測，然后給予相對應(yīng)的法律分析支持。

案例：陳某涉嫌放火罪案

辯護(hù)律師會(huì)見了解到，事發(fā)前一天晚上，陳某想要利用煤氣罐自殺，于是擰開了煤氣罐。半夜醒來發(fā)現(xiàn)沒有死成，于是就起來關(guān)掉煤氣，不想死了。第二天起來繼續(xù)辦公（居住和辦公一體），工作兩個(gè)多小時(shí)之后，就玩了一下打火機(jī)，然后瞬間爆炸。他被重度燒傷70%，消防人員經(jīng)過努力將大火撲滅。后來，公司給他墊付了醫(yī)藥費(fèi)，他也向保險(xiǎn)公司理賠，獲得幾十萬元醫(yī)藥費(fèi)。《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》出來之后，公安機(jī)關(guān)將他刑事拘留，指控他涉嫌放火罪。

辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)，明顯感覺到陳某沒有意識(shí)到事情的嚴(yán)重性，認(rèn)為自己想要自殺，沒有造成嚴(yán)重傷害，沒有其他人員傷亡，也沒有燒毀什么東西，涉案那個(gè)房子也已經(jīng)恢復(fù)原狀，才花了2萬多元裝修費(fèi)而已，不是什么大事，辦案人員也跟他講這不是什么大事，配合調(diào)查把事情說清楚就好。顯然，如果不是缺少法律知識(shí)，那就是他的自我安慰。但我們也比較溫和地和陳某分析法律后果，沒有當(dāng)面“澆一頭冷水”，理解、尊重并給予法律支持。

如果陳某被認(rèn)定為是放火罪，法定刑是3年以上10年以下，公司很可能會(huì)開除他，沒有撫恤金、沒有補(bǔ)償；已經(jīng)理賠的商業(yè)保險(xiǎn)理賠款可能要被追回去；保險(xiǎn)公司可能以編造虛假事故的理由控告他保險(xiǎn)詐騙罪。如此一來，所有的醫(yī)藥費(fèi)可能都要自己承擔(dān)。而如果構(gòu)成失火罪，不屬于故意犯罪，公司可能不會(huì)開除陳某，保險(xiǎn)公司也不能追回保險(xiǎn)理賠款，也不會(huì)控告他保險(xiǎn)詐騙罪，工傷也可以認(rèn)定并獲得相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。如何解釋這個(gè)事情發(fā)生的經(jīng)過，定性為是失火還是放火，對陳某、他的家庭來說，絕對是天堂與地獄的差別。

因此，辯護(hù)律師把不同定性的法律后果給陳某解釋清楚，他就會(huì)好好思考要怎么解釋案件發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過、怎么辯護(hù)了。這個(gè)提供法律支持的過程，其實(shí)已經(jīng)提供了辯護(hù)策略。讓陳某明白事情的嚴(yán)重性，明白自己要怎么辯護(hù)，辯護(hù)律師與他的溝通就比較充分了。

04

辯護(hù)與挖掘真相的關(guān)系

厘清辯護(hù)與挖掘真相之間的關(guān)系，辯護(hù)律師才能在確定辯護(hù)策略時(shí)，有所取舍，避免在辯護(hù)過程中因?yàn)槁蓭煹氖д`，造成負(fù)面的辯護(hù)效果。尤其是在事實(shí)真相不明朗的情況下，辯護(hù)律師更加需要慎重把握辯護(hù)與挖掘真相之間的關(guān)系。

案例：許某涉嫌交通肇事罪案

交警部門出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定許某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。后偵查機(jī)關(guān)委托法醫(yī)司法鑒定中心對被害人周某的死因進(jìn)行鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具了《法醫(yī)鑒定意見》。該鑒定意見認(rèn)定被害人死亡原因是重度顱腦損傷，且“頭皮損傷僅見于右側(cè)頂枕，符合當(dāng)天（××××年××月××日）早上發(fā)生交通事故時(shí)造成，不符合回到家中后造成”。

控方指控被告人許某構(gòu)成交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)，就是《事故責(zé)任認(rèn)定書》和《法醫(yī)鑒定意見》，前者認(rèn)定許某負(fù)事故全部責(zé)任，后者認(rèn)定許某的行為與被害人死亡之間存在直接因果關(guān)系。

表面上看，本案已經(jīng)沒有回旋余地，但是本案關(guān)鍵證據(jù)為辯護(hù)提供了重要辯點(diǎn)。在事故發(fā)生后，被害人到醫(yī)院檢查做的CT報(bào)告顯示，被害人胸部肋骨沒有骨折癥狀。然而，法醫(yī)尸檢報(bào)告顯示，被害人胸部有多根肋骨骨折。

辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見認(rèn)為，被害人在發(fā)生交通事故之后，可能又發(fā)生了其他傷害或者意外，且該傷害或者意外導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生，在無法排除這種可能性的情況下，犯罪嫌疑人許某不宜對被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，指控的罪名不成立。

對于本案事實(shí)真相，辯護(hù)律師內(nèi)心很清楚，出現(xiàn)這種狀況的原因無非兩種：

第一種可能是被害人在發(fā)生交通事故之后確實(shí)又發(fā)生了其他傷害或者意外，且該傷害或者意外導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生，犯罪嫌疑人許某確實(shí)不應(yīng)為被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種可能是醫(yī)生誤診，醫(yī)生對CT掃描的結(jié)果解讀錯(cuò)誤，導(dǎo)致出具了錯(cuò)誤的CT檢查報(bào)告，而CT底片是顯示存在肋骨骨折的。

如果要查找真相，核實(shí)究竟是哪一種原因，則需要調(diào)取醫(yī)院的CT掃描底片，讓醫(yī)生對該CT底片再次進(jìn)行檢查，組織專家對被害人的CT掃描底片進(jìn)行會(huì)診，確認(rèn)被害人入院檢查的結(jié)果究竟是否存在肋骨骨折現(xiàn)象，醫(yī)生是否存在對CT掃描結(jié)果的錯(cuò)誤解讀。

然而，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院都沒有調(diào)取被害人的CT掃描底片，沒有讓醫(yī)生對該CT底片進(jìn)行檢查確認(rèn)。那么，辯護(hù)律師需不需要窮追真相，向辦案機(jī)關(guān)申請調(diào)取該CT底片，查清楚醫(yī)生有無誤診呢？辯護(hù)律師需要仔細(xì)斟酌窮追真相對辯護(hù)的影響，需要考慮辯護(hù)與挖掘真相的關(guān)系。

這里就要談一談刑事辯護(hù)的“梅森陷阱”了，所謂“梅森陷阱”指的是辯護(hù)律師開始著手查找真正的兇手，開始了檢察官的工作，立足于“因?yàn)槭瞧渌烁傻模裕桓嫒耸菬o辜的”，但是，辯護(hù)人沒有能力履行查找真兇的證明責(zé)任，當(dāng)辯護(hù)人這么做時(shí)，被告人就遭殃了。通過消除真?zhèn)尾幻鬟@一合理懷疑的狀態(tài)來辯護(hù)并不明智，因?yàn)椤霸噲D消除的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)——合理懷疑——恰恰是被告人最好的辯護(hù)理由”。

律師的辯護(hù)與挖掘案件事實(shí)真相的關(guān)系，其實(shí)就要考慮是否陷入“梅森陷阱”的窘境。探究真相雖然是辯護(hù)律師履行辯護(hù)職責(zé)、做到更好的辯護(hù)必不可少的工作，辯護(hù)律師應(yīng)該去探究案件事實(shí)真相，但是，必須牢記、辯護(hù)律師沒有揭露案件事實(shí)真相的義務(wù)。

犯罪嫌疑人、被告人及其家屬需要的，往往并不是案件事實(shí)真相，也不是正義，而是對他們有利的、無罪或者輕判的辯護(hù)結(jié)果。辯護(hù)律師可以挖掘案件事實(shí)真相，但必須衡量案件事實(shí)真相是否有礙于辯護(hù)，如果挖掘辯護(hù)真相的過程或者披露了案件事實(shí)真相，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人被指控的犯罪事實(shí)被證實(shí)，甚至遭致比指控更重的刑罰，這顯然是辯護(hù)律師的失職。

在許某這個(gè)案件中，辯護(hù)律師如果申請調(diào)取被害人的CT掃描底片、對醫(yī)生是否誤診進(jìn)行調(diào)查，此舉對辯護(hù)的影響無非兩種：

第一種影響：確認(rèn)系醫(yī)生誤診，被害人在事故發(fā)生之后就有骨折，醫(yī)院的病歷與法醫(yī)鑒定報(bào)告沒有矛盾，則犯罪嫌疑人、被告人許某的行為與被害人的死亡之間存在的因果關(guān)系確定，需要為被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，許某的罪名確定成立。該影響對犯罪嫌疑人、被告人而言，是最壞的結(jié)果。

第二種影響：確認(rèn)不是醫(yī)生誤診，被害人在事故發(fā)生之后就沒有骨折，醫(yī)院的病歷和法醫(yī)鑒定意見確實(shí)存在矛盾，則驗(yàn)證辯護(hù)意見成立，稍微能夠增強(qiáng)辯護(hù)意見的可信度。該影響對犯罪嫌疑人、被告人而言，是有一點(diǎn)點(diǎn)好處的結(jié)果。

對比之下，辯護(hù)律師窮追真相可能帶來一點(diǎn)點(diǎn)好處，也可能給犯罪嫌疑人、被告人帶來最糟糕的結(jié)果，那辯護(hù)律師還窮追真相嗎？還申請查證病歷與法醫(yī)鑒定意見矛盾的原因嗎？顯然需要慎重考慮、權(quán)衡，避免因辯護(hù)律師的舉動(dòng)導(dǎo)致負(fù)面的辯護(hù)效果。

賴建東律師

宋氏律師事務(wù)所合伙人、重大刑事部部長

一直專注于刑事案件的辯護(hù)與研究。

代表作：《全流程辯護(hù)》、《全方位質(zhì)證》、《刑事控告實(shí)務(wù)》等。