蓬溪縣人民法院

一個(gè)有溫度的法院微信公眾號(hào)

“職業(yè)打假”求索賠

釋法明理巧化解

網(wǎng)購(gòu)家庭作坊食品，索賠不成要求十倍賠償，法院是否支持購(gòu)買(mǎi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求？近日，蓬溪縣人民法院蓬南審判團(tuán)隊(duì)調(diào)解了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。

柏某在“小紅書(shū)”網(wǎng)站分享并銷(xiāo)售其制作的阿膠、駐顏膏等產(chǎn)品，周某通過(guò)“小紅書(shū)”網(wǎng)站認(rèn)識(shí)了柏某，并在柏某處多次購(gòu)買(mǎi)了共計(jì)1,900余元的產(chǎn)品。后周某聲稱(chēng)該產(chǎn)品沒(méi)有生產(chǎn)日期、許可證、生產(chǎn)廠家等信息，屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，要求柏某退還貨款并支付十倍賠償金。柏某認(rèn)為該產(chǎn)品本系家庭手工制作，在周某購(gòu)買(mǎi)時(shí)已明確告知，不同意十倍賠償。周某遂起訴至蓬溪縣人民法院。

受理案件后，承辦法官何致遠(yuǎn)立即查閱案卷，了解案情，及時(shí)與雙方當(dāng)事人溝通聯(lián)系，充分了解雙方訴求，理清爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)，周某在購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品時(shí)知曉其系家庭手工制作，在購(gòu)買(mǎi)后未向柏某提出異議，而是直接主張十倍賠償，其行為與正常消費(fèi)者的行為明顯不同。經(jīng)查詢(xún)，周某2024年在多地法院多次提起買(mǎi)賣(mài)合同十倍賠償訴訟，確有“職業(yè)打假”的嫌疑。

如果支持周某十倍懲罰性賠償?shù)脑V求，則變相鼓勵(lì)知假買(mǎi)假、職業(yè)打假行為，如果不要求商家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可能會(huì)引發(fā)負(fù)面效應(yīng)，讓家庭手工作坊自制產(chǎn)品留下“監(jiān)管空白”。為了消弭分歧，化解爭(zhēng)議，何致遠(yuǎn)法官在充分剖法析理后，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了訓(xùn)誡教育，并言明其中利害關(guān)系，最終促成雙方當(dāng)事人對(duì)退還貨款達(dá)成一致意見(jiàn)并當(dāng)場(chǎng)履行，該案得以圓滿(mǎn)處理。

事后，當(dāng)事人發(fā)出短信，感謝何致遠(yuǎn)法官等人的付出，表示經(jīng)過(guò)此事后一定會(huì)吸取教訓(xùn)。

一直以來(lái)，蓬溪縣人民法院立足本職，充分發(fā)揮司法職能作用，保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序健康發(fā)展，讓經(jīng)營(yíng)主體“活”起來(lái)，讓市場(chǎng)環(huán)境“優(yōu)”起來(lái)，以更好、更實(shí)的舉措為轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)司法力量。

-end-

來(lái)源：何致遠(yuǎn)

編輯：綜合辦公室

審核：呂小云

簽發(fā)：呂小云