呼格吉勒?qǐng)D墓志銘

江平

呼格吉勒?qǐng)D，內(nèi)蒙古呼和浩特人，一九七七年九月二十一日生。十八歲時(shí)，厄難倏降，蒙冤而死。

　　一九九六年四月九日夜，一女子被害身亡。呼格報(bào)案，被疑為兇手，后不堪厲刑而屈招，被判死刑。六月十日，斃。

　　呼格負(fù)罪名而草葬于野，父母忍辱十年，哀狀不可言。二零零五年十月，命案真兇現(xiàn)身，呼格之冤方顯于天下，令華夏震驚，然案牘塵封無所動(dòng)。又逾九年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審，二零一四年十二月十五日宣布呼格無罪。

　　優(yōu)良的司法，乃國(guó)民之福。呼格其生也短，其命也悲，惜無此福，然以生命警示手持司法權(quán)柄者，應(yīng)重證據(jù)，不臆斷，重人權(quán)，不擅權(quán)，不為一時(shí)政治之權(quán)宜而棄法治與公正。

　　今重葬呼格，意在求之，以慰冤魂。

　　特立此碑。

　　中國(guó)政法大學(xué) 江平教授 撰

　　二零一五年三月二十二日

附刑事判決書：呼格吉勒?qǐng)D宣告無罪案

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書

（2014)內(nèi)刑再終字第00005號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民檢察院。

申訴人李三仁，男，1940年6月15日出生，蒙古族，系原內(nèi)蒙古第一毛紡織廠退休工人，住呼和浩特市賽罕區(qū)諾和木勒大街山丹小區(qū)6號(hào)樓3單元2號(hào)。系原審被告人呼格吉勒?qǐng)D父親。

申訴人尚愛云，女，1952年10月2日出生，漢族，系原內(nèi)蒙古第一毛紡織廠退休工人，住呼和浩特市賽罕區(qū)諾和木勒大街山丹小區(qū)6號(hào)樓3單元2號(hào)。系原審被告人呼格吉勒?qǐng)D母親。

原審被告人呼格吉勒?qǐng)D，男，1977年8月9日出生，蒙古族，系原呼和浩特市卷煙廠工人，捕前住呼和浩特市新城區(qū)內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍65棟2號(hào)。因本案于1996年4月12日被收容審查，同年5月10日被逮捕，6月10日被執(zhí)行死刑。

辯護(hù)人苗立，內(nèi)蒙古河洋律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人王振字，北京市義派律師事務(wù)所律師。

呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級(jí)人民法院于1996年5月17日作出(1996)呼刑初字第37號(hào)刑事判決，認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。呼格吉勒?qǐng)D不服，提出上訴。本院于1996年6月5日作出(1996)內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼格吉勒?qǐng)D死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。呼格吉勒?qǐng)D父親李三仁、母親尚愛云向本院提出申訴。本院于2014年11月19日作出(2014)內(nèi)刑監(jiān)字第00094號(hào)再審決定，對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷，聽取申訴人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)的意見，現(xiàn)已審理終結(jié)。

呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定，1996年4月9日晚20時(shí)40分許，被告人呼格吉勒?qǐng)D酒后到呼和浩特市新城區(qū)諾和木勒大街內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所外窺視，當(dāng)聽到女廁所內(nèi)有人解手，便進(jìn)入女廁所內(nèi)將正在解手的被害人楊某某脖子摟住，后采用捂嘴、扼頸等暴力手段強(qiáng)行將楊某某按倒在廁所便坑的隔墻上對(duì)楊某某進(jìn)行流氓猥褻。當(dāng)聽到廁所外有動(dòng)靜呼格吉勒?qǐng)D便逃離作案現(xiàn)場(chǎng)。楊某某因呼格吉勒?qǐng)D扼頸致室息當(dāng)場(chǎng)死亡。認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的證據(jù)，有證人證言、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、物證檢驗(yàn)報(bào)告、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和呼格吉勒?qǐng)D的供述等。

一審判決對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的關(guān)于被告人呼格吉勒?qǐng)D在公共場(chǎng)所采取暴力手段猥褻婦女并扼頸致楊某某窒息死亡，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲的意見，予以支持；對(duì)呼格吉勒?qǐng)D辯護(hù)人提出的呼格吉勒?qǐng)D認(rèn)罪態(tài)度好等辯護(hù)意見，不予采納;以故意殺人罪、流氓罪對(duì)呼格吉勒?qǐng)D數(shù)罪并罰，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，呼格吉勒?qǐng)D以沒有殺人動(dòng)機(jī)，請(qǐng)求從輕處理等為由，提出上訴。

本院二審認(rèn)定的犯罪事實(shí)、證據(jù)與一審判決一致。對(duì)呼格吉勒?qǐng)D提出的上訴理由不予采納，裁定駁回上訴，維持并核準(zhǔn)原判。

再審中，申訴人李三仁、尚愛云請(qǐng)求盡快公平公正對(duì)本案作出判決。

辯護(hù)人提出原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒?qǐng)D無罪的辯護(hù)意見。主要理由：

1. 楊某某去往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間和呼格吉勒?qǐng)D具有的作案時(shí)間存在無法合理排除的矛盾，不符合邏輯。

2. 呼格吉勒?qǐng)D對(duì)實(shí)施犯罪行為的手段、情節(jié)等有關(guān)供述，細(xì)節(jié)不斷變化，難以確定，存在無法合理排除的矛盾。沒有直接的書證、物證、檢驗(yàn)鑒定等證據(jù)證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D作案。認(rèn)定楊某某因呼格吉勒?qǐng)D扼頸致室息死亡的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

3. 呼格吉勒?qǐng)D關(guān)于楊某某衣著、體貌、口音特征的供述與客觀事實(shí)存在矛盾，不符合常理。

4. 楊某某血型與呼格吉勒?qǐng)D指甲縫中附著物血型鑒定一致，但血型裝定不具有唯一性和科學(xué)性，呼格吉勒?qǐng)D指甲縫內(nèi)附著物為o型人血，難以認(rèn)定就是楊某某的血跡。

內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D構(gòu)成故意殺人罪流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過再審程序，作出無罪判決。

經(jīng)再審查明，1996年4月9日晚19時(shí)45分被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當(dāng)晚21時(shí)15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸室息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒?qǐng)D于當(dāng)晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后，呼格吉勒?qǐng)D與閆峰跑到附近治安崗?fù)?bào)案。

上述事實(shí)，有證人閆峰、申鳳蘭等人證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D當(dāng)天晚上活動(dòng)及報(bào)案情況的證言，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，證實(shí)楊某某系被扼頸致室息死亡的尸體檢驗(yàn)報(bào)告，原審被告人呼格吉勒?qǐng)D對(duì)當(dāng)天晚上活動(dòng)情況的供述和辯解等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

原判認(rèn)定原審被告人呼格吉勒?qǐng)D采用捂嘴、扼頸等暴力手段對(duì)被害人楊某某進(jìn)行流氓猥褻.致楊某某室息死亡的事實(shí)，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。

1. 原審被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符。呼格吉勒?qǐng)D供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時(shí)向后拖動(dòng)楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告所傷情不符;呼格吉勒?qǐng)D供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符，呼格吉勒?qǐng)D供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，對(duì)楊某某捂嘴時(shí)楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致室息死亡”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符。

2. 血型鑒定結(jié)論不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出o型人血，與楊某某的血型相同;物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D本人而型為A型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為。

3.呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不合之處。呼格吉勒?qǐng)D在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、法院審理階段均供認(rèn)采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強(qiáng)行猥褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼格吉勒?qǐng)D關(guān)于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱楊某某身高1.60米、1.65米，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某身高1.55米;其供稱楊某某發(fā)型是長(zhǎng)發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某系短發(fā)、燙發(fā);其供稱楊某某未穿外套，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某穿著外套;其供稱楊某某講普通話與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認(rèn)定的呼格吉勒?qǐng)D犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見、檢察機(jī)關(guān)的檢察意見予以采納。對(duì)申訴人的請(qǐng)求予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第(三)項(xiàng)、第二百三十一條、第二百三十三條、第一百九十五條第(三)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第三款、第三百八十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(1996)內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院(1996)呼刑初字第37號(hào)刑事判決;

二、原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孫煒

審判員王學(xué)雷

審判員圖雅

二〇一四年十二月十三日

書記員鄒慧敏