【案情簡介】

2020年3月，桑某入職某健身會所，擔(dān)任私人健身教練，入職當(dāng)日雙方訂立勞動合同，其中約定：“桑某在某健身會所工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括客戶信息、相關(guān)資料不得以任何形式為自己或者他人進(jìn)行使用，桑某離職兩年內(nèi)不得從事與某健身會所形成競爭關(guān)系或者幫助他人從事與某健身會所有競爭性的工作；如桑某違反上述約定應(yīng)需要向某健身會所支付300000元違約金。”

2023年7月31日，桑某以某健身會所未為其繳納社會保險等為由，提出解除勞動合同。2023年8月22日，桑某向仲裁委員會提出仲裁申請，要求某健身會所支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某健身會所向仲裁委員會提出反申請，主張桑某現(xiàn)就職于距其公司800米處的某健身公司，利用其原有工作便利煽動其會所的眾多會員退卡，并到其所在的健身公司辦理健身卡，違反雙方的競業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向其會所支付違約金。

【仲裁請求】

要求桑某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金300000元。

【處理結(jié)果】

仲裁委員會裁決駁回某健身會所的仲裁請求，裁決現(xiàn)已生效。

【案例評析】

本案爭議焦點(diǎn)是，桑某是否屬于應(yīng)該承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的人員？

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”該法第二十四條第一款中規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。”

本案中，首先，桑某僅系一名普通的健身教練員，其工作職責(zé)及內(nèi)容為教授客戶鍛煉身體及售賣健身卡等，并不屬于公司的高級管理人員。桑某作為健身教練所掌握的技能，是基于其本人學(xué)歷、職業(yè)資歷所形成的個人知識，并非從履行職務(wù)過程中所獲得的技能，且明顯不屬于高級技術(shù)人員。其次，某健身會所雖主張其公司經(jīng)營期間的運(yùn)作模式、課程內(nèi)容、課程價格、客戶信息等為商業(yè)秘密，但并未舉證證明以上信息是不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等或者某健身會所確實(shí)研發(fā)了特殊的教學(xué)方法。最后，某健身會所雖主張桑某利用其原有工作便利煽動其會所的眾多會員退卡，并到其所在的健身公司辦理健身卡，但客戶是否因此被“挖走”，更多取決于兩家公司的服務(wù)品質(zhì)而非桑某的“煽動”。

綜上，桑某不屬于法律規(guī)定的可約定競業(yè)限制的三類人員之一，某健身會所與桑某關(guān)于競業(yè)限制的約定無效，故仲裁委員會裁決駁回某健身會所的仲裁請求。

【仲裁委員會提示】

我國勞動合同法設(shè)置競業(yè)限制這一特殊制度，旨在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和競爭利益，防范離職員工利用其在原單位掌握的核心技術(shù)、關(guān)鍵信息、知識產(chǎn)權(quán)等重要資源，對原單位的利益造成侵害。

近年來，競業(yè)限制協(xié)議逐漸呈現(xiàn)出泛化和濫用趨勢，競業(yè)所涉行業(yè)與企業(yè)范圍出現(xiàn)了模糊不清、隨意擴(kuò)大等現(xiàn)象，一些用人單位甚至“全員競業(yè)”，侵害勞動者的自主擇業(yè)權(quán)，導(dǎo)致人力資本浪費(fèi)，同時影響人才流動和創(chuàng)新，引發(fā)輿論和社會廣泛關(guān)注。

實(shí)踐中，部分勞動者為了順利地工作，通常沒有能力拒簽競業(yè)限制協(xié)議，并且競業(yè)限制協(xié)議對勞動者將來工作會產(chǎn)生巨大的影響，勞動者往往對此缺乏判斷能力，所以不能僅通過勞動者簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，就推定其接觸或知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握簽署競業(yè)限制協(xié)議的必要性以及簽署對象的范圍，將競業(yè)限制義務(wù)主體嚴(yán)格限縮在法律規(guī)定的主體范圍之內(nèi)，而不是將競業(yè)限制泛化使用甚至濫用，將競業(yè)限制演變成就業(yè)限制，既給自身增加不必要的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償開支，也限制了勞動者的職業(yè)發(fā)展和勞動力市場的流動性，最終損害社會整體利益。

摘自北京市人力資源和社會保障局2024年度十大勞動人事爭議仲裁典型案例

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846